В данной статье изучен вопрос о возможности использовать право на компенсацию морального вреда такой категории граждан как потребитель.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация, потребитель.
Нормы института компенсации морального вреда в первую очередь регулируют защиту и восстановление нарушенных прав неимущественного характера.
По общему правилу, считается, что имущественный вред, причиненный гражданину, не предполагает возможность компенсации морального вреда, независимо от того какими сильными были переживания, связанные с утратой или повреждением имущества. Вместе с тем, на наш взгляд, в сложившейся ситуации выход есть, и возможность на обращение в данной случае к институту компенсации морального вреда не исключается.
На сегодняшний день большое число исковых заявлений в судах, по данной категории дел, связано с компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его прав как потребителя. В своем Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда указывает на то, что наряду с возмещение убытков, взыскании неустойки и других гражданско-правовых способов компенсация морального вреда является отдельным правовым способом защиты своих прав [2].
Сам по себе иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, ничем не отличается от компенсации данного вреда вообще, однако, существует ряд особенностей для данной категории дел [4].
Во-первых, это специальный субъект причинения вреда — изготовитель (исполнитель, продавец) либо организация, которая осуществляет полномочия изготовителя на основании договора с ним. В данном случае можно указать и на то, что компенсация происходит независимо от вины правонарушителя, важен сам факт нарушения права потерпевшего. Эти условия упрощают подачу иска, и как следствие непосредственно взыскание морального вреда, ведь ранее, в Постановлении Пленума № 7 от «24» сентября 1994 года, необходимым условием являлось наличие вины причинителя [3].
Во-вторых, на данные случаи исковая давность не распространяется, поскольку речь идет о неимущественных правах и других нематериальных благ.
В-третьих, согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 право требовать возмещения вреда, в том числе морального, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги) принадлежит также потерпевшему, независимо от того состоял ли он в договорных отношениях с виновным лицом или нет [1]. Поэтому совсем оправдано огромное количество обращений в суд граждан-потребителей о взыскании компенсаций морального вреда в результате нарушения их прав имущественного характера.
В-четвертых, это вопрос, касающийся размера присуждаемой денежной суммы. По общему правилу размер денежного возмещения определяется судом, также исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание и анализируя все обстоятельства дела.
Важно также указать, что размер присуждаемой денежной компенсации не зависит от размера причиненного имущественного вреда и осуществляется независимо от него. Следует также учитывать, что сумма, которая должна быть выплачена потерпевшему, не должна создавать условий банкротства такого юридического лица. Как правило, размер присуждаемой суммы небольшой, но в случае, если данное нарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью, то размер естественно денежной суммы увеличивается [5].
Анализируя ст. 15 Закона, можно прийти к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя не является основанием удовлетворения требования о компенсации морального вреда [1]. Потерпевшее лицо обязано доказать факт того, что он испытывал нравственные или физические страдания.
Но нельзя не сказать и о том, что некоторые потребители неплохо разбираются в своих правах, при этом, не стесняясь, ими злоупотребляют. В итоге по небольшим проблемам, которые могли бы быть легко устранены при желании, через суд пытаются предъявить колоссальные убытки по всем возможным поводам.
Как отмечают эксперты, то суды имеют уже большую практику по данной категории дел. Как и в других случаях применения норм о компенсации морального вреда, в данных ситуациях у судов отсутствует единообразие в применении норм данного института, в первую очередь, это касается установления размера компенсации.
Однако в делах о защите прав потребителей можно выявить уже некую тенденцию определения размера компенсации морального вреда: в частности это проявляется в уравнивании размера вознаграждения со стоимостью некачественного товара (услуги, работы). Например, в деле о компенсации морального вреда в связи с заменой некачественного пылесоса размер, присужденный компенсации, был пропорционален стоимости данного товара на момент рассмотрения дела в судебном заседании. Или другая ситуация из судебной практики: истец обратился в суд о компенсации морального вреда к организации-перевозчику, по чьей вине был утрачен его багаж, суд вынес решение об удовлетворении требований истца и присудил ответчику выплатить компенсацию морального вреда в размере стоимости договора перевозки.
Кроме того, как отмечается Судебной коллегией Верховного Суда РФ, нередко суды первой инстанции вместо уменьшения требуемой истцом суммы вознаграждения отказывают вовсе в удовлетворении требований. Но ведь отказ в удовлетворении требований и минимальное вознаграждение — это разные вещи, поскольку отказ в удовлетворении требования возможет только в случае, если нет оснований для привлечения ответчика к ответственности, а не случае минимального размера присуждения компенсации за моральный вред [2].
Ответственность за причинение морального вреда по сути своей должна носить компенсационный характер. В случае компенсации имущественного вреда работает принцип эквивалентности, однако, в случае компенсации морального вреда данный принцип имеет свою специфику. Но, исходя из того, что причиненный вред должен быть компенсирован, то судами применяется принцип адекватности, т. е. принцип соответствия пережитых страданий компенсируемой сумме.
Литература:
- Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300–1 (ред. 18.07.2019 г.) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996 г. — № 3.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // «Российская газета». 1994. N 230. (утратил силу).
- Богдан В. В. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей: проблема эффективности // Проблемы экономики и юридической практики — 2014 г. С. 50
- Канцер Ю. А. «Защита прав потребителей сквозь призму возможной компенсации морального вреда по гражданскому законодательству российской Федерации» Экономика, предпринимательство и право, no. 11, 2011, pp. 27–36.
