Данная статья посвящена анализу базовых аспектов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. Также проведен анализ по базовым принципам наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств и по основным нормам законодательной базы по проблематике данной темы.
Ключевые слова: денежные обязательства, ответственность, гражданско-правовые отношения, закон.
This article analyzes the basic aspects of civil liability for violation of monetary obligations. The analysis was also carried out on the basic principles of civil liability for violation of monetary obligations and on the basic norms of the legal framework on the subject.
Key words: monetary obligation, liability, civil legal relations, the law.
На сегодняшний день, в условиях развивающейся рыночной экономики, вопрос ответственности по денежных обязательствам становится особенно актуальным. Во многих секторах экономики возникает необходимость к тому, чтобы воспользоваться чужими денежными средствами для обеспечения тех или иных проектов, также такой институт кредитования распространился и среди физических лиц, что привлекло недобросовестных заемщиков, которые умышленно не оплачивали свои долги. В последние годы особенно актуальным стал вопрос «кризиса неплатежей».
Многолетний стаж использования норм гражданско-правового характера, в рамках которых регулируются отношения в области надлежащего исполнения денежных обязательств, а также законодательная база в области привлечения к ответственности за неисполнение денежных обязательств, на практике показывает, что по-прежнему в этой сфере существует ряд проблем [2].
Наибольшие сложности связываются с тем, что существует немало неточностей по разнообразным аспектам применения той или иной формы ответственности. Так, к примеру, в качестве одной из проблем для кредиторов можно назвать следующее: судебная практика поддерживает сокращение по прописанным в договоре процентным ставкам за то, что ненадлежащим образом исполнены обязательства со стороны должника, до сумм, расчет которых осуществляется в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации [1]. Все это приводит к тому, что должник, по сути, остается практически безнаказанным за неисполнение своих обязательств и для него гораздо выгоднее довести дело до судебного разбирательства, нежели исправно выплатить все прописанные в договоре проценты по долгу. В настоящее время, при разборе такого рода вопросов, судами снижаются проценты по договору, при ссылке на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации [1], мотивируя сокращение уровня процентных выплат тем, что отсутствуют последствия, которые можно считать соразмерными сумме обязательств.
По нашему мнению, в данном случае возможно было бы внести изменения и применять статью 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации [1], которая гласит, что «…если иное не предусматривается в рамках законодательства или не указано в договоре, у кредитора по денежным обязательствам, в качестве сторон по которым выступают юридические лица, вправе получить с должника проценты на сумму по долгу за время пользования денежными средствами в том размере и порядке, которые определены в рамках договора. Если в рамках договора не описаны условия по размеру процентов, определение их размера осуществляется на основании ставки рефинансирования на момент, когда должником была оплачена сумма долга…».
Существует еще одна проблема, которая заключается в аспекте определения правовой природы по уплачиваемым процентам, в случаях, когда возникает неисполнение денежных обязательств, что регламентируется пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Наиболее парадоксальны, в данном случае, аспекты по определению «особых последствий», которые могут возникнуть по причине неисполнения денежных обязательств и соотношения данного аспекта с такого рода традиционной мерой, в качестве которой выступает уплата неустойки [3].
В данном случае, мы предлагаем включить в статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации поправку о том, что по соглашению сторон в договоре должно предусматриваться только что-то одно, либо неустойка, либо проценты за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежных обязательств. Одно должно исключать другое. Все это подтвердит принцип гражданского права, который гласит, что по одному и тому же гражданскому правонарушению не могут быть применены две и более меры наказания.
Таким образом, вынесенные нами предложения и рекомендации способны решить только ряд проблем в сфере ответственности по нарушению денежных обязательств, на практике же, законодательство в данной области далеко от совершенства и требует тщательной проработки.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 32. Ст. 317, 335, 395.
2. Сарбаш С. В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. — 2018. — № 6. — С. 80–91.
3. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. — М.: Статут, 2016. — С. 36.
