Пределы возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности



В статье автор исследует проблему выявления пределов возмещения вреда, понесенного от источника повышенной опасности.

Ключевые слова: возмещение вреда, источник повышенной опасности, пределы ответственности.

«Ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности» [16].

Отчасти как институт обычного права, институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве является одной из частей арсенала в цивилистической доктрине. Теоретические положения института компенсации морального вреда уже подвергались научному анализу, они рассматривались такими научными деятелями, как Погосова З. М., Сидоров В. Н., Редчиц М. А., Эрделевский А. М., Южанинова А. Л., Шипшин С,С., Калинина А. Н., Бердников Д. В., Беляцкин С. А., однако некоторые аспекты до сих пор остаются дискуссионными. Таким образом, данная работа имеет как теоретическую, так и фактическую направленность, что позволяет выработать способы наиболее полноценной защиты интересов личности.

Основания возникновения права на возмещение морального вреда — это действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, а также иные действия, предусмотренные законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) закрепляет перечень условий, при которых при причинении морального вреда последует наступления гражданско-правовой ответственности [1]. Лицу причиняются физические или нравственные страдания. Действие причинителя вреда является противоправным, нарушает личные неимущественные права потерпевшего или же покушается на иные материальные блага. Между вредом и противоправными действием присутствуют причинно-следственные связи. Необходимо установить вину лица, которым был причинен вред.

Кроме того, общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ [2]. Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При отсутствии вины, лицо освобождается от ответственности. Из этого можно сделать вывод, что бремя доказывания лежит на стороне ответчика. Однако в ст. 1100 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при отсутствии вины у ее причинителя [2]. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 также содержатся исключения, при которых ответственность причинителя вреда наступает в ситуациях отсутствия его вины [6]:

– вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

– вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

– вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Предметом данной работы является возмещение морального вреда как способ защиты гражданских прав. Данный способ защиты заключается в возложении обязанности по выплате денежной компенсации на нарушителя, потерпевшей стороне выплачивается денежная сумма в виде возмещения физических или нравственных страданий, которые испытал потерпевший в силу нарушения его прав.

Неимущественные права и блага являются объектом правовой защиты. Право на возмещение морального вреда потерпевшего лица содержит важный квалифицирующий признак, а именно нарушение неимущественных прав и благ граждан [2]. Данные права и блага являются неотчуждаемыми, они не могут быть предметом сделок. Таким образом, обычно обязательства из причинения морального вреда возникают при отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Перечень неимущественных прав и благ, которые защищаются путем компенсации морального вреда, приведен в ГК РФ [1], однако он не является исчерпывающим. Хотелось бы подробно разобрать некоторые из видов прав и благ.

Жизнь и здоровье. Не существует определений данных понятий, утвержденных законодателем. Определение моментов начала и прекращения жизни носит практическую ценность. В правовой доктрине России преобладает подход, в соответствии с которым моментом рождения человека признается момент физического отделения организма плода от организма матери и его переход к автономному физиологическому функционированию, начинающемуся с первого вздоха [22].

Определение момента смерти дается в ст.66 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [3]. Кроме того, определение момента смерти закреплено в ст.9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [4]. Из содержания нормативно-правовых актов можно сделать вывод, что состояние смерти человека возникает с момента необратимой гибели головного мозга.

Возникновение и прекращение гражданской правоспособности связано с моментами рождения и смерти человека [1].

В Конституции РФ право человека на здоровье не упоминается, однако оно является одним из неотчуждаемых прав. В подтверждение своей позиции я бы хотела привести ст. 41 Конституции РФ и п.1 ст.150 ГК РФ, в которых закреплено, что здоровье входит в перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданам от рождения. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

В большинстве случаев требования о компенсации морального вреда, который был причинен здоровью, встречаются в делах, связанных с источниками повышенной опасности.

Появление необходимости в правовом регулировании деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обусловлено существенным научно-техническим развитием. Причина совершенствования гражданско-правового регулирования деятельности, создающей повышенную опасность, обусловлена необходимостью регламентации последствий причинения вреда источниками повышенной опасности. Уже существующая регламентация оставляет правовую неопределенность по поводу выявления пределов возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Проблема выявления пределов возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, остается неразрешенной. В силу отсутствия единого правового подхода и унифицированной судебной практики по данному вопросу споры по возникновению обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности разрешаются по-разному. Таким образом, отсутствие единого подхода порождает споры не только с точки зрения науки, но и с точки зрения применения права. Системный анализ уже сформировавшейся судебной практики, исследование позиций ученых и рассмотрение норм права поможет выработать единый подход к проблеме выявления пределов возмещения вреда.

В данной работе будут проанализированы условия, при которых вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, пределы возложения обязанности возмещения вреда, основания освобождения от ответственности.

Прежде всего необходимо отметить, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, будет производиться в случае, если такой вред был нанесен действиями или проявлениями вредоносных свойств объекта. Таким образом, получение вреда при взаимодействии с источником повышенной опасности, но не в силу его действий или свойств не влечет обязательства по возмещению вреда.

Лицу может быть причинен вред здоровью, а также вред его имуществу, в силу которого он имеет право на возмещение вреда [6]. Размер вреда, причиненного имуществу, определяется по общим правилам, закрепленным в ГК РФ. Однако существуют специальные правила возмещения вреда для отдельных объектов. Так, данные нормы содержатся в Постановлении Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» [5].

Существуют обстоятельства, совокупность которых позволяет уменьшить размер возмещения вреда. Так, в случае отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, а также грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда будет уменьшен. Кроме того, возможно освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если будет установлено, что вред был причинен непреодолимой силой или у потерпевшего был умысел, источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в силу противоправных действий других лиц.

Возмещение вреда, причиненное источником повышенной опасности, ограничивается законодателем такими пределами, как непреодолимая сила и умысел потерпевшего. Единая позиция по поводу признаков обстоятельств, которые можно отнести к непреодолимой силе, не сформировалась. Законодателем признаются в качестве непреодолимой силы обстоятельства, которые можно считать чрезвычайными и неприодолимыми при данных условиях [2]. Таким образом, можно выделить два квалифицирующих признака непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость. Однако оба признака выступают в качестве оценочных понятий, что порождает необходимость в более детальном раскрытии их содержания.

Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 дал разъяснение касательно содержания признаков непреодолимой силы [7]. Признак чрезвычайности проявляется в том, что обстоятельство является исключительным, его наступление не является обычным при конкретных условиях. Непредотвратимость проявляется в отсутствии возможности избежать обстоятельства или его последствий. Однако к таким обстоятельствам не относятся обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства [7].

Перечень источников повышенной опасности, закрепленный в ГК РФ, не является исчерпывающим, поэтому суд может отнести к источникам повышенной опасности источники, не закрепленные в ГК РФ [12]. Суды признают в качестве источников повышенной опасности трубопроводы и электрические сети [9], боеприпасы [10], экологически опасные объекты [11]. В доктрине к источникам повышенной опасности также относят медицинскую деятельность [13]. С. А. Шаронов выделял среди источников повышенной опасности охранную деятельность [20], а О. Г. Ершов — строительную деятельность [19].

Таким образом, источником повышенной опасности является обстановка, нахождение в которой или же близость с которой порождает значительную возможность причинения вреда человеку, имуществу физических и юридических лиц.

Для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда необходима совокупность причинно-зависимых обстоятельств: наличие непреодолимой силы; воздействие непреодолимой силы на источник повышенной опасности; проявление опасных свойств источника повышенной опасности; наличие вредоносных последствий.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от его обязанности по возмещению вреда нельзя назвать регулярным решением в судебной практике, так как судом производится деятельность по оценке широкого круга обстоятельств. Так, обстоятельство, являющееся непреодолимой силой, не может быть оценено через критерий непредвиденности, однако оно всегда будет нетипичным для местности, в которой был нанесен вред источником повышенной опасности.

В качестве примера выступают наводнения в конкретных регионах. Так, сезонные наводнения не буду выступать в качестве источника непреодолимой силы, но если уровень воды существенно выше ожидаемого, то данное наводнение относят к непреодолимой силе [17].

Существуют ли различия в стандартах поведения владельца источника повышенной опасности при наличии или отсутствии информации о непреодолимой силе?

В случае, когда лицо не знало и не должно было знать о надвигающемся событии, действия владельца источника повышенной опасности не рассматриваются с точки зрения его действий по предупреждению негативных последствий. В то время, когда владелец знал о надвигающимся событии, вопрос о предупреждающих мерах будет первостепенным. Данный аспект является необходимым для анализа непреодолимой силы через критерий непредотвратимости.

Еще одним важным фактором является анализ того, что мог сделать и что должен был сделать владелец источника повышенной опасности при проявлении источником повышенной опасности его опасных свойств. Таким образом, судом оценивается наличие непреодолимой силы и соблюдение владельцем источника повышенной опасности стандартов поведения.

В таком случае возникает следующий вопрос: зависит ли обязанность по возмещению вреда от поведения владельца источника повышенной опасности?

О. С. Иоффе по этому поводу писал: «Если, однако, представить практически едва ли вероятное причинение вреда вследствие умысла как причинителя, так и потерпевшего, нужно было бы пойти по пути уменьшения объема ответственности первого с учетом вины второго» [17].

В поле действия специальных норм института причинения вреда источником повышенной опасности входят случаи, оценка которых направлена на выявление вреда от источника повышенной опасности. Само по себе поведение владельца источника повышенной опасности не анализируется, однако характер его деятельности в рамках хозяйственной направленности учитывается. Таким образом, вопросы по возмещению вреда, содержащие умысел его причинителя, рассматриваются через призму генерального деликта.

Интересным представляется вопрос: влияет ли на размер этой обязанности то обстоятельство, что вред причинен при наличии грубой неосторожности потерпевшего?

В абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее — ГК РФ) закреплено, что «при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное». Однако остается неясно, относится ли к таким случаям причинение вреда деятельностью, создающей общественную опасность.

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что «при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению» [6].

Таким образом, при анализе поведения владельца источника повышенной опасности судом, видовой сущностный признак правоотношений, наличие источника повышенной опасности, теряется. Как следствие, можно наблюдать, что обязательство по возмещению вреда подпадает под действие общих положений о возмещении причиненного вреда (генерального деликта). Из этого следует алгоритм выявления объема обязательств причинителя вреда, необходимость анализировать характер поведения причинителя вреда и потерпевшего через нормы ст.1038 ГК РФ.

Оценка поведения потерпевшего производится судом, однако владелец источника повышенной опасности вправе приводить доказательства о намерении потерпевшего причинить самому себе вред здоровью или имуществу. Данные особенности установления стандартов недобросовестного поведения потерпевшего закреплены в п.2 ст. 1064 ГК РФ: «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Тезис подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который указал на принадлежность бремени доказывания оснований для освобождения от ответственности к лицам, несущим ответственность за причинение вреда независимо от вины [6].

Необходимо отметить, что судебной практикой исключается оценка действий потерпевшего только с точки зрения психологической концепции понимания вины, анализ носит комплексный характер. Так, согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» умыслом потерпевшего является противоправное поведение, в рамках которого он предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата [1]. В случае установления умысла потерпевшего деликтное обязательство погашается.

Единая позиция по поводу признаков вины, а именно умысла потерпевшего, сформировалась. Однако дискуссионным остается вопрос о характеристиках, с помощью которых простую и грубую неосторожность можно считать отличной друг от друга. Ученые придерживаются древнеримской дефиниции грубой неосторожности в качестве игнорирования очевидных для всех требований безопасности [15]. Данное «следование римским традициям» выступает отождествлением субъективной дефиниции вины с нарушением норм объективного права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что проблему идентификации вины потерпевшего необходимо анализировать каждый раз индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства ситуации.

Иоффе О. С. по данной проблеме отмечал, что «поведение, которое предшествуют совершению противоправного действия, может иметь определенное значение, в целях выявления виновности правонарушителя», «ограничиваться одним только предшествующим поведением нельзя», так как «вина сопутствует, а не предшествует неправомерному поведению» [14]. Также, интересным представляется факт, что при наступлении деликта у виновного потерпевшего обязанности по отношению к лицу, причинившему его вред, не возникают [18].

Если причиной вреда жизни и здоровья граждан-владельцев источников повышенной опасности стало взаимодействие данных источников, то моральный вред компенсируется в соответствии с виной лиц [2]. При наличии двух и более владельцев источников повышенной опасности, моральный вред возмещается в соответствии со степенью вины каждого. При отсутствии же вины обоих владельцев источника повышенной опасности ни один из них не имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, в данной работе были проанализированы основания возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и пределы возложения обязанности по возмещению вреда. Было выявлено, что перечень источников повышенной опасности, закрепленный в ГК РФ, исчерпывающим не является. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ограничивается законодателем такими пределами, как непреодолимая сила и умысел потерпевшего. Наличие непреодолимой силы выявляется через такие критерии, как чрезвычайность и непреодолимость. Анализ воздействия умысла и неосторожности со стороны потерпевшего позволяет сделать вывод, что данные обстоятельства могут стать причиной освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда или его уменьшения. Однако судебная практика по освобождению владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда является достаточно редкой, так как судом комплексный анализ обстоятельств дела производится каждый раз по индивидуальному подходу.

Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, нельзя назвать изученным всеобъемлюще. Так, с развитием технологий, общественных отношений, тенденций глобализации и международной интеграции человечество сталкивается не только с новыми вызовами в области техники, но и с правовой неопределенностью в сфере урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по поводу деликтов. Достаточно затруднительно давать прогнозы о дальнейшем векторе развития данного института, однако можно сделать заключение об уже сформировавшемся практическом и теоретическом аспекте разрешения сформировавшегося вопроса.

В заключение хочется отметить, что правовое регулирование ответственности, порожденной деятельностью источника повышенной опасности нуждается в сбалансированности интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевшего. Такой подход поможет выработать единую позицию по вопросам возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности и возмещения вреда потерпевшему. Сбалансированный подход будет способствовать беспрепятственному осуществлению прав человека, поможет устранить правовую неопределенность для владельцев источников повышенной опасности и выработать единый подход по определению размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Новый взгляд на сформировавшуюся ранее проблему поможет выработать пути решения как для существующих, так и будущих правовых вопросов, возникновение которых возможно в силу научно-технического развития.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ — «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ — «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации — СПС Консультант Плюс
4. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» — СПС Консультант Плюс
5. Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» — «Российская газета», N 222, 24.11.2009.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» — «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2010.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» — «Российская газета», N 70, 04.04.2016.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу N А26–7358/2014 — СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по делу N А71–6176/2014 — СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57–22948/2009 — СПС «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33–75/2016 — СПС «КонсультантПлюс».
13. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. — СПб., 2002.
14. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955.
15. Кокорин И. С., Прозванченков А. В. Римское право. — СПБ.: НОУ СЮА 2012.
16. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., 1966.
17. Соломин С. К. Соломина Н. Г. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юстицинформ. 2019.
18. Шевчук Д. А. Гражданское право. — М.: Эксмо. 2012.
19. Ершов О. Г. Правовое положение субподрядчика и основания его гражданско-правовой ответственности при строительстве — Право и экономика. 2012. N 1. С. 32–35.
20. Шаронов С. А. Источники повышенной опасности, используемые в охранной деятельности: понятие и классификация — Современное право. 2012. N 12.
21. Муравьева Е. В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Автореф. дис.... к.ю.н. — Ростов н/Д, 2004.
22. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда — СПС КонсультантПлюс. 2013.