На сегодняшний день некоторые российские авторы рассматривают «судебный прецедент» и «судебную практику» как тождественные понятия. Однако, на наш взгляд, эти два понятия, как представляется необходимо различать, поскольку они имеют разные смысловые оттенки и потому не могут быть идентичными. Когда речь идет о судебном прецеденте, то имеется в виду создание новой нормы. Судебная же практика изучает, обобщает и дает разъяснения по вопросам применения законодательства.
Ключевые слова: судебная практика, прецедент, закон, право.
Today, some Russian authors consider «judicial precedent» and «judicial practice» as identical concepts. However, in our opinion, these two concepts seem to be necessary to distinguish, since they have different semantic nuances and therefore cannot be identical. When it comes to judicial precedent, this refers to the creation of a new norm. Judicial practice, however, studies, summarizes and provides clarifications on the application of legislation.
Key words: judicial practice, precedent, law.
Судебная практика — руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивающие правильное и единообразное применение законов судами Российской Федерации, а также множественность судебных актов, образуемых в процессе деятельности судебных органов Российской Федерации по гражданским, административным, уголовным делам с конкретным применением норм права, регулирующих схожие отношения [2, c. 102].
Прецедентное право — это совокупность прошлых правовых решений, написанных судами и аналогичными трибуналами в ходе рассмотрения дел, в которых закон анализировался с использованием этих дел для разрешения неясностей при рассмотрении текущих дел. Эти прошлые решения называются «прецедентным правом», или прецедентом. Stare decisis-латинская фраза, означающая «пусть решение остается в силе» — это принцип, по которому судьи связаны с такими прошлыми решениями. Эти судебные толкования отличаются от статутного права, которым являются кодексы, принятые законодательными органами, и нормативное право, которые устанавливаются органами исполнительной власти на основании уставов. В некоторых правовых системах прецедентное право может применяться к текущему судебному разбирательству; например, уголовное судопроизводство или семейное право [1, c.75].
Правовой прецедент:
применяется (если прецедент является обязательным) / принимается (если прецедент является убедительным), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, соответственно используются для оценки вопросов последующего дела;
различаются, если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, являются специфическими для определенных фактических сценариев или основаны на них, и не применяются к последующему делу из-за отсутствия или существенного различия в фактах последнего; или
отменяется, если те же или вышестоящие суды при рассмотрении апелляций или определении последующих дел обнаружили, что принципы, лежащие в основе предыдущего решения, являются ошибочными в законодательстве или превзойдены новыми законами или событиями.
При соотношении этих понятий в ракурсе источника права, судебная практика шире по объему, чем судебный прецедент. Судебный прецедент, как источник права, подразумевает не процесс судебной деятельности, а его результат, а именно судебное решение. Судебная практика, как источник права, указывает на сформированные судами общие «правовые положения» в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательности.
В системах гражданского права прошлые решения могут влиять на будущие решения, даже если они не имеют того прецедентного, обязательного эффекта, который они имеют при принятии решений по общему праву.
В соответствии с традицией общего права суды определяют право, применимое к тому или иному делу, путем толкования законов и применения прецедентов, которые фиксируют, как и почему были решены предыдущие дела. В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине прецедентного права, в соответствии с которым большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам. Согласно «stare decisis», все нижестоящие суды должны принимать решения, соответствующие предыдущим решениям вышестоящих судов.
Суд низшей инстанции не может выносить решения против обязательного прецедента, даже если он считает его несправедливым; он может лишь выразить надежду на то, что вышестоящий суд или законодательный орган изменят данную норму. Если суд считает, что события или тенденции в правовой аргументации делают прецедент бесполезным, и желает уклониться от него и помочь закону развиваться, он может либо считать, что прецедент не соответствует последующим полномочиям, либо что его следует различать по некоторым существенным различиям между фактами дел; некоторые юрисдикции позволяют судье рекомендовать, чтобы апелляция была выполнена. Если это решение будет обжаловано, то апелляционный суд будет иметь возможность пересмотреть как прецедент, так и рассматриваемое дело, возможно, отменяя предыдущее прецедентное право путем установления нового прецедента более высокого уровня. Это может происходить несколько раз по мере того, как дело продвигается по пути последовательных апелляций.
Различные роли прецедентного права в традициях гражданского и общего права создают различия в том, как суды выносят решения. Суды общего права, как правило, подробно разъясняют юридическое обоснование своих решений со ссылками как на законодательство, так и на предыдущие соответствующие решения и часто интерпретируют более широкие правовые принципы. В отличие от этого решения в гражданско-правовых юрисдикциях, как правило, ссылаются только на закон. Причина этого различия заключается в том, что эти правовые системы гражданского права придерживаются традиции, согласно которой читатель должен быть в состоянии вывести логику из решения и закона.
Литература:
- Богдановская, И. Ю. Эволюция судебного прецедента в «общем праве» / И. Ю. Богдановская. // Право. -2019. — № 2. — С. 75–87.
- Дивин И. М. Судебная практика как источник современного права России // Закон. 2017. N 4. С. 97–102.
- Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 2018. С. 144.
