В данной статье авторами проводится ретроспективный анализ института судебного представительства в праве Римского государства как фундамента для права романо-германской правовой семьи. Выявляются истоки формирования российских современных процессуальных гарантий и их историческое развитие.
Ключевые слова: ретроспективный анализ, римское право, судебное представительство.
Общепризнанной является позиция, согласно которой именно римское право является истоком зарождения многих правовых институтов романо-германской правовой семьи, в том числе, и выполняющему демократическую гарантию защиты прав граждан институту представительства в гражданском судебном процессе.
На протяжении долгого периода римскому праву было чуждо судебное представительство и защита чужих прав другими лицами. Это проявлялось в существовании принципа запрета подавать исковые заявления в чужом интересе — «Nemo alieno nomine lege agere potest», что в дословном переводе означает «Ни путем соглашения, ни установлением условий сделки, ни путем стипуляции никто не может обусловливать права для другого». Данный принцип нашел свое отражение в Институциях Гая, одного из наиболее влиятельных римских юристов II века нашей эры. В Книге Четвертой пункте 82 сказано о том, что «во времена господства старого судопроизводства предъявлять исков от имени третьего лица не дозволялось» [2]. Это объясняется с позиции господства в римском праве того периода концепция индивидуального характера обязательства, в связи с чем было необходимо личное присутствие и активная процессуальная деятельность сторон судебного разбирательства.
С течением времени то императивное правило, согласно которому представительство в судебном разбирательстве не допускалось совсем, начало «обрастать» некоторыми исключениями, поскольку запрет подавать иски от имени других лиц перестал отвечать интересам развивающегося римского общества и государства, прежде всего, интересам субъектов процесса [3, с.280].
В Институциях Юстиниана, датируемых VI веком н. э. допускалось три вида судебного представительства:
- От имени народа (так называемое pro populo) мог выступать представителем в судебном разбирательстве магистрат. Данное положение получило свое развитие и в российском современном праве в виде правовой конструкции, согласно которой прокурор имеет право подать исковое заявление в суд в случае выявления им нарушения прав, свобод, законных интересов не только одного или нескольких граждан, но и даже неопределенного круга лиц, интересов государства в целом или отдельных субъектов федерации.
- За свободу (pro libertate). Такое представительство имело место в ситуации, когда лицо считало себя незаконно осужденным. По своей сути, это прообраз современной процедуры кассационного и надзорного обжалования судебных приговоров по уголовным делам, вступившим в законную силу. То есть осужденный, отбывающий наказание, считая приговор в отношении его незаконным, имеет право подать кассационную либо надзорную жалобу. Однако, в отличие от современной российской действительности, в римском праве такому осужденному был необходим представитель в силу того, что процессуальные права и обязанности могли иметь и нести только свободные римские граждане. Речь идет именно о свободном осужденном (имеется в виду, что осужденный до вынесения приговора суда должен был иметь статус свободного римского гражданина, поскольку если до осуждения он являлся рабом, то в случае последующего исполнения приговора права обжалования даже через специального представителя он не имел в силу специфики своего правового статуса — как известно, рабы являлись субъектами, а не объектами римского права). И именно по этой причине осужденный, но являвшийся свободным до приговора суда, не может приравниваться в случае его осуждения по правовому статусу к рабу, к несвободному лицу, именно поэтому законодательством римского государства того периода развития была предусмотрена такая форма представительства в судебном процессе — «за свободу».
- По опеке (pro tutela). Из всех трех разновидностей допускаемого представительства по судебным спорам по Институциям Юстиниана данный вид, пожалуй, является тем, который практически не трансформировался и дошел до наших дней фактически в неизменном виде. Абсолютно неизменным по сей день остается представительство несовершеннолетних лиц в судебном разбирательстве. И в современном российском праве, и в римском праве периода Институций Юстиниана присутствовала ключевая позиция необходимости представления интересы и защиты прав несовершеннолетнего лица в судебном процессе другим, полностью дееспособным лицом. Однако, различались формы такого представительства. Опека в римском правовом понимании категорически отличается от современного российского правопонимания этого правового института. Изначально опека наделяла опекуна полноправной властью над имуществом подопечного, а также его личностью, чего в современном российском праве, особенно, касаемо личности подопечного, мы не наблюдаем. Только с течением времени и развитием общественных отношений в римском праве появляется идея о том, что опекун — это не владелец имущества и личности подопечного, это лицо, с помощью которого возможно осуществления прав и обязанностей опекаемого лица, поскольку сам он это сделать в силу возраста не имеет объективной возможности.
Римскому праву было также известно в разновидности представительства «по опеке» помимо представления интересов несовершеннолетних, еще и женщин, расточителей. Конечно, учитывая российскую правовую и общественную действительность, таковых положений в законодательстве нашего государства сейчас не найти в связи с провозглашением на конституционном уровне равенства прав и свобод всех граждан (в том числе, запрет дискриминации по половому признаку). Расточители по факту приравнивались к душевнобольным, их правовой статус был закреплен еще со времен закона XII таблиц. В этом же источнике содержалось и положение о необходимости опеки над женщинами в силу «присущего им легкомыслия».
Анализируя приведенные положения, мы можем прийти к выводу о том, что фактически имело место законное представительство тех лиц, которые в силу ряда установленных ограничений не могли выступать самостоятельной стороной в судебном разбирательстве по гражданским спорам.
Преторское право дало огромное начало развитию дальнейшего института судебного представительства, поскольку в интенциях (то есть части формулы претора, содержащей краткие притязания истца судебного процесса) фигурировало имя представляемого лица, а в кондемнации (то есть другой части формулы, в которой суду предоставлялось право осудить либо оправдать ответчика по делу) содержалось имя процессуального представителя.
Ключевая особенность судебного представительства в эпоху преторского права заключается в том, что именно формулярный процесс хотя и признавал участие представителя в судебном разбирательстве, но его нельзя ни в коем случае назвать идентичным современному положению представителя в процессе: по современному российскому законодательству и сложившейся судебной и правоприменительной практике представитель выступает в судебном процессе от имени и за счет представляемого лица. В период преторского права Рима было иное положение вещей. Представитель выступал от своего имени, но за счет представляемой стороны (такая конструкция, однако, все равно нашла свое выражение в российском правовом поле — договор концессии) — вот ключевая особенность характеристики судебного представительства того периода.
С историческим развитием Римском империи субъектный состав института судебного представительства значительно расширялся. Если ранее представительство интересов стороны в судебном разбирательстве могло иметь место лишь в отношении лиц, которые в силу определенных причин (таковыми являлись несовершеннолетний возраст, состояние физического и психического здоровья, пол, поскольку, как мы уже обратили внимание выше, женщина в древнеримский период развития государственности считалась по природе легкомысленной и не могущей защищать самостоятельно свои права, а уж тем более выступать в качестве самостоятельной стороны судебного процесса) не могут защищать свои права и представлять свои интересы в суде, то позднее, особенно в период господства формулярного процесса в судебной системе, представителями могли являться когниторы по поручению заинтересованной стороны. Более того, исследователи римского права отмечают, что участие когнитора в судебном разбирательстве должны были обеспечить сами представляемые лица [3, с.282].
Таким образом, мы видим, что отпали те самые ограничительные цензы — половой, возрастной, в частности. Когниторы выступали представителями в судебном разбирательстве полностью дееспособных лиц — сторон процесса. Более того, уже не считалось обязательным присутствие самой стороны, если у нее имеется когнитор, то есть представитель. Это является показателем перехода института судебного представительства на новую веху своего развития и эволюционирования, поскольку с этого периода, а именно с момента признания статуса когниторов в судебном разбирательстве в качестве представителей сторон или стороны, представительство уже не было чем-то факультативным, необходимым только в строго предусмотренных римским законом случаях.
Позднее, с развитием общественно-политической жизни, усложнением экономических связей, хозяйственных отношений и правового пространства Римского государства институт судебного представительства постепенно приходит в ту форму, которая позже плавно перетекла, немного трансформируясь, и в российскую правовую действительность. Необходимость так называемого прямого представительства вполне логически объяснима, в большей мере это связано именно с хозяйственно-экономической деятельностью римских жителей, в особенности, купцов. Усложнение экономического оборота постепенно приводило к тому, что у данной категории населения просто не было времени на личное участие в судебных процессах, в связи с чем купцам было выгодно иметь судебных представителей.
Литература:
- Асташов Д. С., Соловьева А. А. Право и закон в Древнем Риме: у истоков позитивного права. // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». — № 3. — Том 17. — 2017.
- Гай. Институции. Перевод с латинского Ф. Дыдынского. Под редакцией В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова. — Москва, Издательство Юристъ, — 1997.
- Иванова О. А. Историко-правовые аспекты института бесплатной юридической помощи в зарубежных странах (с момента образования древних государств до новейшего времени. // Вестник Чувашского университета. — № 3, 2014.
- Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867.
- Римское частное право: учебник. Коллектив авторов под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Петерского. — Москва: Издательство Кнорус. — 2018.
