Согласно п.1 статьи 61.2 возможность подачи заявления о признании сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств ограничена одним годом до вынесения определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом. Установление срока подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом объясняется тем, что признаки неплатежеспособности возникают не одномоментно, а течение определенного периода времени. В судебной практике возникают вопросы по поводу момента исчисления срока подозрительности у сделок, подлежащих государственной регистрации. Поскольку между моментом заключения договора и его регистрацией в соответствующих органах может иметь место значительный промежуток во времени, представляется, что разумнее исчислять срок не с момента регистрации оспариваемого договора, а с даты его заключения.
Неравноценное встречное предоставление означает, что переданное должником имущество имеет цену значительно ниже, чем цена выполненных им работ, услуг или переданного им имущества [1]. Например, суды признают таковым заключение сделки, если должник передает имущество, хотя заранее знает о том, что у контрагента нет и не будет возможности оплатить, выполнить работу, оказать услугу. В Законе не указано, что означает «значительно ниже». На практике суды для определения значительности сравнивают кадастровую и рыночную стоимость: поскольку кадастровая стоимость определяется «массово», то рыночная стоимость отличается от нее тем, что учитывает индивидуальные особенности объекта. Таким образом, суды должны определить, какие уникальные характеристики недвижимости изменили стоимость объекта. Не будет признаваться неравноценным встречным предоставлением действий, совершенные во исполнение публично-властных предписаний, поскольку административные отношения, в отличие от гражданско-правовых, не являются эквивалентно-возмездными. Так, нельзя оспорить действия по уплате обязательных платежей и санкций, поскольку их уплата не подразумевает наличие встречных обязательств со стороны налогового органа.
Несмотря на отсутствие положения Закона о банкротстве об оценке имущества, суды признают оценку рыночной стоимости имущества обязательной [2,с.145]. Наличие экспертного заключения оценщика рассматривается как доказательство существенного превышения рыночной стоимости имущества стоимости переданного имущества [3].
Так, исходя из материалов Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N Ф01–2618/2018 по делу N А79–1127/2016 суд посчитал, что отчет арбитражного управляющего об оценке транспортных средств не является достаточным доказательством, суд указал на то, что в отчете не учитывался износ машин, их техническое состояние; с целью оценки не производился осмотр транспортных средств; арбитражный управляющий в свою очередь не воспользовался правом на ходатайство о проведении оценки. В итоге суд не признал сделки недействительными в виду того, что не доказана неравноценность встречного предоставления [4].
Законодатель умышленно исключил из предмета доказывания недобросовестность контрагента по данному основанию, поскольку при неравноценном встречном предоставлении причиняется вред другим кредиторам, а соответственно презюмируется недобросовестность участников сделки. Данный подход законодателя был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Заявители жалобы ссылались на то, что положение не учитывает степень добросовестности покупателя. Суд не нашел оснований для отмены, поскольку норма направлена на защиту интересов других кредиторов и соответствует Конституции РФ [5].
При обосновании заявления важно указать конкретного кредитора, в противном случае суд не удовлетворит заявление.
Арбитражные управляющие часто оспаривают договоры купли-продажи в качестве безвозмездных. Но как это возможно доказать, если в договоре указана цена? Обычно конкурсные или временные управляющие анализируют выписки с банковских счетов и обнаружив отсутствие перечислений денежных средств оспаривают такой договор. Кроме того учитывается отсутствие в переписки обсуждений относительно цены договора. Однако следует отметить, что не всегда подобный подход сбора доказательств является верным и в полной мере подтверждает, отсутствии заключенного договора в действительности.
Договоры перенайма обычно квалифицирует в качестве цессий и применяют к ним положения Главы 24 ГК РФ. Отмечают, что гражданским законодательством не предусмотрена безвозмездная цессия в арендных отношениях. Но иногда встречаются и противоположные мнения. Также договор цессии будет считаться безвозмездным, если отсутствует экономический интерес у должника при уступке прав требования или если, несмотря на содержащееся в договоре условие о цене, фактических действий по истребованию или по перечислению денежных средств осуществлено не было.
Судебная практика признает возможным обжалования по данному основанию и мирового соглашения, заключенного в другом исковом процессе.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств на практике порой весьма затруднительно, это связано в первую очередь с отсутствием в полной мере раскрытия понятия «неравноценность», отсутствием точных критериев, по которым такую «неравноценность» можно проследить, а так же с вопросами достаточности доказательственной базы при оспаривании такой сделки. Несмотря на нерешенность многих проблем, наработка правоприменительной практики помогает в разъяснении некоторых аспектов проблемных ситуаций.
Литература:
- «О несостоятельности (банкротстве)»: федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. — Ст. 4190
- Абдулаев А. Х. Проблемы применения норм о подозрительных сделках по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств / А. Х. Абдулаев // Правовая культура. Поволжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. — № 3 (22). — С 143–146.
- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. по делу № А57–29874/2015 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант — Плюс».
- Дело № А79–1127/2016: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N Ф01–2618/2018 // http://kad.arbitr.ru. 2018.
- Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № сс граждан Колпаковой Светланы Александровны и Сычугова Валерия Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”//СПС «Консультант — Плюс».
