Ключевые слова: следственные действия, процессуальные действия, расследование преступлений коррупционной направленности.
Основная масса уголовных дел коррупционной направленности возбуждается по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Это продиктовано спецификой совершенных деяний, тем, что без качественной оперативной работы детально установить важные для доказывания обстоятельства во многих случаях невозможно. Оперативными сотрудниками в орган предварительного следствия предоставляются рассекреченные материалы, в которых содержатся такие документы как стенограммы аудиозаписей, проведенных в рамках прослушивания телефонных переговоров, негласной аудиозаписи с дисками в качестве приложений, также могут содержаться рапорты, ходатайства, направленные в суд, решения суда по разрешению проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия. Материалы могут содержать в себе видеозаписи с камеры, их стенограммы. Данные материалы содержат в себе изобличающие сведения о совершенном преступлении, о договоренностях, связи того или иного должностного лица или служащего с лицами, причастными к совершению коррупционных преступлений, об их взаимодействии, о роли каждого из них в совершенном преступления. Анализируя представленные материалы следователь может представить картину совершенного преступления, понять какие следы преступления необходимо закрепить процессуально, то есть у следователя появляется возможность оценить так называемую судебную перспективу дела, достаточно ли доказательств можно собрать для установления факта совершенного преступления, причастности к его совершению определенного лица. В этой ситуации главная задача следователя — оценить имеющуюся оперативную информацию. Оценивая поступившую оперативную информацию, в первую очередь необходимо проверить законность проведенных мероприятий с точки зрения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как на практике зачастую в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу стороной защиты заявляются ходатайства о признании доказательства полученным незаконным путем, а, следовательно, недопустимым.
Также данная категория дел может возбуждаться и по заявлению лица (допустим о вымогательстве взятки), либо по рапорту следователя. Проводя проверку в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ [1], необходимо оценивать возможность утечки информации и сокрытия следов преступления. При наличии достаточных признаков, свидетельствующих о совершении преступления, необходимо возбуждать уголовное дело и совместно с оперативными сотрудниками осуществлять тактическую операцию по задержанию лица возможно при получении взятки.
На первоначальном этапе расследования проводятся следственные действия по изъятию возможных следов преступления, это может быть осмотр места происшествия, обыск, выемка, личный обыск при задержании. Осмотр места происшествия является упрощенной аналогией обыска в данном случае, однако если речь идет об осмотре в жилище, то требуется судебное решение, позволяющее ограничить права лица, в жилище которого будет проводиться данное следственное действие. Осмотр же места происшествия в жилище может проводиться только с согласия проживающего в нем лица, на что заинтересованное лицо согласие не даст. Поэтому обычно при расследовании сложного коррупционного преступления проводятся групповые обыски, когда разные группы следователей совместно с оперуполномоченными, понятыми, специалистами одновременно приступают к проведению обысков по разным адресам, это могут быть адреса места работы преступника, места его проживания, пребывания, места проживания лиц, причастных к совершению преступления и так далее.
Целесообразность проведения групповых обысков заключается именно в том, чтобы изъять как можно больше следов преступной деятельности, не позволив при этом уничтожить их заинтересованным лицам. Особое внимание необходимо уделить документации, а именно уставу организации, должностным инструкциям, регламентам, приказам о назначении на должность, приказам о предоставлении отпусков, больничных на лицо, причастность которого к совершению преступления устанавливается в ходе следствия.
В некоторых случаях изымается бухгалтерская документация для проведения бухгалтерской экспертизы, в данном случае если в регионе проводятся данные экспертизы целесообразно привлечь эксперта для участия в следственном действии в качестве специалиста, который подскажет, какого рода документацию необходимо отыскивать и изымать. Кроме этого в некоторых случаях бухгалтерская информация может содержаться на компьютерных носителях в таких программах как, например, «бухгалтерия 1 с». При производстве выемки необходимо учитывать, что из смысла ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ следует, что при изъятии любых информационных носителей необходимо участие специалиста. В УПК РФ нет определения электронного носителя, однако исходя из практики к ним относят носители для однократной или многократной записи (обычно цифровой) электрическим способом. То есть не важно, что из себя представляет носитель, будь то обычный компакт диск либо компьютер, из которого необходимо извлечь жесткий диск. Специалист может извлечь носитель из компьютера без повреждения, деформации содержащейся на нем информации. В случае, если специалист участвовать не будет, а изымет компьютер или содержащийся в нем жесткий диск оперативный сотрудник или следователь, в последующем при производстве по делу, сторона защиты может ходатайствовать о том, что добытые сведения получены следствием с нарушением закона, что будет служить формальным основанием для признания доказательства недопустимым. То же самое касается и изъятия компакт-дисков и других предметов, относящихся к категории электронных носителей. Однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, из приговора по уголовному делу № 1–9/2018 (1–430/2017), вынесенного Свердловским районным судом г. Иркутска следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу стороной защиты было заявлено ходатайство о том, что результаты проведенных в ходе расследования обысков следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку изъятие электронных носителей информации осуществлялось без участия специалистов. Однако данное ходатайство суд отклонил, мотивируя это тем, что из протоколов следственных действий следует, что изъятие производилось без вмешательства в технические устройства, без снятия какой-либо содержащейся в них информации, поэтому и участия специалиста для изъятия технических устройств как предметов не требовалось. Дальнейший осмотр изъятых технических устройств производился с участием специалиста. [2] Далее судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о допустимости протоколов обысков как доказательств, ссылаясь на то, что в жалобе защиты отсутствуют доводы, как повлияло на результаты произведенных обысков не участие в нем специалиста по эксплуатации компьютеров и электронных носителей информации. Таким образом, не всегда буквальное нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является формальным основанием для признания доказательства недопустимым.
Далее на первоначальном этапе расследования проводятся допросы свидетелей с целью закрепления доказательственной базы, выяснения всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование может осложняться тем, что свидетелей совершенного преступления нет, однако есть лица, которые косвенно могут указать на незаконное обогащение лица, подтвердить наличие у него нетрудовых доходов, совершение крупных трат, заключение крупных сделок. Очень ценными оказываются показания свидетелей, которые освобождаются от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. [3] В таком случае показания, данные свидетелем являются изобличающими.
Не менее важным следственным действием при расследовании преступлений коррупционной направленности является допрос подозреваемого (обвиняемого). Особенность производства данного следственного действия связана с тем, что по данным делам, в некоторых случаях, привлекаются к ответственности лица, имеющие высокий образовательный уровень и социальный статус. Такие лица могут применять и психологические методики в общении с людьми, кроме этого, в стрессовых ситуациях могут контролировать и оценивать свои действия также, как и в обычной ситуации. Ввиду этого оказывать на указанных лиц вразумительное воздействие крайне непросто. Обычно к моменту выяснения обстоятельств следователем или оперативным сотрудником такие лица уже готовы к тому, что у них будут выясняться те или иные обстоятельства совершения преступления, ответы данные ими логичны, выстроены в взаимосвязи друг с другом, не противоречат друг другу. Более того заранее продумана позиция защиты, которая проработана опытным и грамотным адвокатом, в отсутствии которого лицо в каком-либо процессуальном действии участвовать не будет. В таком случае без специальной подготовки перед проведением следственного действия следователь желаемых результатов не получит. При таких обстоятельствах следователь должен быть готов и к возможному нарушению со стороны защитника норм профессиональной этики и даже уголовно-процессуального закона, о чем необходимо делать отметки в протоколе следственного действия, а в последующем выносить представление в адвокатскую палату а также при наличии основании составлять протокол в соответствии со ст. 118 УПК РФ. Со стороны подозреваемого или обвиняемого могут поступать притворные заявления о плохом самочувствии, о необходимости вызова скорой медицинской помощи для того, чтобы избежать участия в том или ином процессуальном действии. К такому поведению лица необходимо относиться критически. Как правило, в ходе допроса, очной ставки подозреваемый либо обвиняемый пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в целях того, чтобы в ходе следствия невозможно было выявить противоречия между его показаниями и иными собранными материалами уголовного дела. [4] Следователь должен оценивать психологическое состояние допрашиваемого и в зависимости от этого применять тактико-психологические приемы. При этом необходимо привести аргументы того, что сотрудничество со следствием и признание вины может освободить не только от наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, но и от меры пресечения, связанной с лишением свободы, а также указать на наличие уже достаточных собранных доказательств. Кроме этого, УПК РФ предусмотрена возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. При этом, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также на первоначальном этапе расследования необходимо назначить экспертизы, в целях соблюдения требования законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, так как большинство экспертиз проводятся длительное время, особенно если речь идет о таких видах как строительная, бухгалтерская экспертизы, а сроки расследования строго регламентированы.
Судебно-бухгалтерская экспертиза позволяет выявить нарушения в организации ведения бухгалтерского учета, способствовавшие образованию материального ущерба либо сокрытию образовавшейся недостачи; установить условия, способствовавшие совершению злоупотреблений; выявить должностное лицо, ответственное за принятие конкретного решения, повлиявшего на незаконное отражение операции в данных бухгалтерского учета. С помощью судебно-бухгалтерской экспертизы можно также установить схемы легализации денежных средств, отраженные в бухгалтерской документации. При обнаружении в документах, определяющих должностные полномочия государственных и иных служащих, подчисток, исправлений, дописок, они направляются на техническую, почерковедческую экспертизы, для определения времени внесения правок, их авторства и других вопросов. [5] В некоторых случаях проводятся судебно-товароведческие экспертизы в целях установления суммы взятки. Для определения химического состава обработанных специальным веществом предметов взятки — судебная химическая экспертиза. Зачастую по уголовному делу проводятся фоноскопические экспертизы, объектом которых служат видеозаписи, их стенограммы. Здесь важно отметить, что работая с видеозаписью на электронном носителе информации, следователю нужно быть предельно внимательным. Поясню, предоставленная оперативными сотрудниками следователю видеозапись может содержать в себе признаки фальсификации элементов изображения путем удаления участков записи, добавления вставок, а также компьютерной обработки отдельных кадров. Для удостоверения того, что видеозапись не имеет признаков фальсификации, целесообразно показать данную запись эксперту. Важно понимать, что в случае фальсификации видеозаписи, все результаты оперативно-розыскной деятельности, основанные на ней, могут быть признаны в суде недопустимыми доказательствами. Так, согласно приговору Иркутского областного суда от 27.06.2013 по делу № 2–29/2013 (2–173/2012;) при исследовании доказательств, просмотрев видеозапись, суд установил, что акт наблюдения, показания свидетелей не совпадают по объёму и содержанию с видеозаписью и стенограммой. Видеозапись, в свою очередь, не совпадает по содержанию со стенограммой. Установлено несовпадение акта наблюдения и видеозаписи по содержанию и объему. При допросе следователь пояснил, что на его взгляд доказательственное значение имеет лишь момент передачи денег, поэтому часть видеозаписи отсутствует. Такую «укороченную» версию видеозаписи представили ему оперативные сотрудники. Полную версию он не видел. Оперуполномоченный в ходе допроса подтвердил, что следователю и суду предоставлена лишь часть видеозаписи, фиксирующая противоправную деятельность лица. Несоответствие данных, отражённых в акте наблюдения и показаний свидетелей стенограмме и видеозаписи, которая, в свою очередь, не имеет «ни начала, ни конца», суд признаёт существенными недостатками, препятствующих использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Установлено, что документы о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые протоколом осмотра от 06.06.2012 и постановлением от 06.06.2012 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств имеют недостатки, влекущие их недопустимость в качестве доказательств. [6]
Важность проведения фоноскопических экспертиз подтверждается судебной практикой, так заключения данных экспертиз имеют доказательственное значение по делу. Из апелляционного определения Иркутского областного суда по уголовному делу № 22–4471/2017 от 18.01.2018 по ч.3 ст.290 УК РФ следует, что «в обоснование выводов о виновности Ревякина С. С. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключение компьютерно-технической экспертизы, в ходе которой на телефоне свидетеля О. была обнаружена база данных «Recordings.db», содержащая сведения об аудиозаписи, продолжительностью 238,954988662132 секунд, имя записи «Новая запись.т4а», файл записи «/var/mobile/Media/Recordings/Новая запись.т4а». Суд пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствие на момент исследования записи разговора Ревякина С. С. и К. на телефоне О., не свидетельствует о недопустимости сотового телефона О. как вещественного доказательства, и не влечет за собой ничтожность протокола его осмотра, а также диска, на который был скопирован разговор и с которого также была составлена стенограмма, приобщенная к делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы подтвердило результаты переговоров между Ревякиным С. С. и свидетелем К. и отсутствие на аудиозаписи признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после ее окончания, о чем обоснованно сделана ссылка в приговоре суда». [7]
В процессе расследования нередко возникает необходимость получения сведений по счетам, вкладам физического лица в банках и иных кредитных организациях. Однако в уголовно-процессуальном законе нет однозначного требования по процедуре получения данных сведений. С одной стороны, в ч. 3 ст. 183 УПК РФ предусмотрена возможность проведения выемки: «Выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».. Однако ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность истребования предметов и документов до возбуждения уголовного дела. Речь идет о составлении запроса следователем (оперативным сотрудником по поручению следователя) и истребование с его помощью документов. Проблема в том, что УПК РФ не указывает на невозможность истребования сведений, содержащих банковскую тайну и другую охраняемую федеральным законом тайну при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и даже при проведении расследования. Законом предусмотрен способы истребования данных сведений: путем выемки — то есть проведения следственного действия в рамках уголовного дела, по судебному решению и, с другой стороны, путем направления запроса. В данном случае логика законодателя, предусмотревшего альтернативные способы истребования сведений, содержащих банковскую и иную, охраняемую законом тайну, отсутствует. Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 144 УПК РФ «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса». Понятие запроса в УПК РФ отсутствует, порядок его составления, форма также не регламентированы. Упоминается данный вид документа в ч. 2 ст. 7 ФЗ № 403 от 28.12.2010 «О Следственном комитете РФ»: «требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок». [8] В связи с вышеизложенным в правоприменительной деятельности возникают определенные трудности, связанные с признанием доказательств недопустимыми.
Таким образом, грамотное, спланированное производство следственных действий на первоначальном этапе расследования позволит собрать и закрепить достаточно доказательств совершения преступления, причастности лица к совершенному преступлению; дальнейшее проведение всех необходимых следственных действий позволит обеспечить полноту и объективность расследования, устранить противоречия, после чего направить уголовное дело в суд. Одновременно, неукоснительное соблюдение процессуального закона и грамотное применение следователем результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании коррупционных преступлений имеет важное значение для привлечения виновных к уголовной ответственности, предотвращает возможное прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия и оправдания преступника в ходе судебного разбирательства.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.)
- Приговор Именем Российской Федерации [электронный ресурс] / Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.02.2020)
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.)
- Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) от 12 декабря 1993 г.
- Ищенко Е. П. Топорков, А. А. Криминалистика. М.: Проспект. 2011. С. 219. 13 Кузьмин М. Н. Методы преодоления противодействия при расследовании преступлений, совершенных лицами, по должности обладающими правовым иммунитетом // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 107.
- Приговор Именем Российской Федерации [электронный ресурс] / Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal. (дата обращения: 13.02.2020)
- Апелляционное определение Иркутского областного суда [электронный ресурс] / Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html
- ФЗ № 403 от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» (ред. от 28.12.2010 г.)
