Ключевые слова: противодействие следствию, проблемы расследования, расследование преступлений коррупционной направленности.
Расследование преступлений коррупционной направленности является одним из наиболее сложных по разным причинам. Данная категория преступлений характеризуется скудной следовой картиной. В большинстве случаев отсутствуют свидетели совершения самого преступления. Участники совершенного преступления, к примеру, взяткодатель либо посредник, заинтересованы в положительном исходе преступного деяния. Ввиду высокой латентности раскрыть и доказать данную категорию преступлений крайне непросто.
В ходе расследования уголовного дела коррупционной направленности нередко следователи сталкиваются с активным противодействием со стороны лиц, причастных к совершению преступления, чьи интересы и репутация затрагиваются.
В криминалистике выделяют внутреннее и внешнее противодействие. Под внутренним понимается противодействие, оказывающееся лицами, причастными к расследованию с целью изменить или скрыть криминалистически значимую информацию. Внешнее противодействие — это деятельность лиц, не связанных с расследуемым событием и следователем, либо связанных со следователем процессуальными, служебными или иными властными отношениями, или другими зависимостями. К наиболее распространенной форме противодействия относится сокрытие преступлений, которое включает такие способы, как утаивание, маскировка, уничтожение, подделка (фальсификация) информации. Если речь идет о лицах, обладающих правовым иммунитетом по должности, то в данном случае противодействие следствию выражается в воздействии на источники криминалистически значимой информации до выявления совершенного преступления, а также в воспрепятствовании в любой форме производству всестороннего, полного и объективного расследования.
Совершенное коррупционное преступление подчиненным лицом, это всегда репутационный риск для руководства. Во избежание отставок, привлечения к уголовной ответственности, данные лица задействуют свои социальные связи, знакомства, в некоторых случаях свои полномочия для того, чтобы узнать, какие доказательства есть у следствия, о перспективах расследования; пытаются воздействовать на следователя, его руководство для того, чтобы выработать сообразную выигрышную позицию защиты, а также чтобы следователем было принято решение о прекращении уголовного дела либо о его переквалификации и прекращении. Для сокрытия следов преступления, лицо может установить коррупционные связи с субъектами ведомственной служебной проверки. Следователь, назначая проведение служебной проверки в основном получает заключение о том, что каких-либо нарушений выявлено не было, либо же нарушения выявлены, но незначительные. В данном случае, речь не всегда идет о том, что имеются какие-либо коррупционные связи между лицом, совершившим преступление и проверяющим, здесь имеется ввиду вопрос престижа и авторитета учреждения и эффективности работы руководства.
Кроме того, сложность расследования подобной категории уголовных дел обуславливается тем, что совершение сложных многоэпизодных коррупционных преступлений заранее планируется лицами их совершающими, а именно продумываются способы сокрытия следов преступления, версии защиты, которые могут быть подкреплены показаниями свидетелей, какими либо документами. Зачастую, чтобы скрыть совершенное коррупционное преступление субъект формально соблюдает процедуру, придерживается формальных требований, придает своему действию ту форму, которая не противоречит его обязанностям, закрепленным в законе, должностной инструкции. Например, преподаватель формально проводит процедуру сдачи экзамена взяткодателя, якобы проверяя его знания по предмету, при этом объективно уровень владения материалом не проверяет, последний получает положительную оценку, не соответствующую его знаниям; либо директор муниципального унитарного предприятия, являясь представителем предприятия, формально заключает договор купли продажи с лицом, искусственно завышая стоимость предмета договора, присваивая себе часть бюджетных средств; либо же заместитель главного врача медицинского учреждения, являясь по совместительству заведующим отделением, формально проводит осмотр взяткодателя, оформляет медицинские документы, выдает взяткодателю медицинское заключение, согласно которому у последнего выявлены признаки заболевания, препятствующего прохождению военной службы, хотя на самом деле взяткодатель данным заболеванием не страдает. Таким образом субъект преступления формально исполняя требования должностной инструкции, иных актов, содержательно их нарушает, маскируя противоправный характер выполняемых действий. Выполняемым противоправным действиям придается вид законных путем проведения обсуждений, созыва комиссий, составления протоколов, оформления документов, фальсификации документов, что образует уже другой состав преступления, который следователь также должен вменить. В данном случае речь идет о ст. 327 УК РФ. В ряде случаев субъект преступления заранее продумывает, каким образом сможет уйти от ответственности, а именно совершает действия, формально соответствующие должностной инструкции, в присутствии свидетелей, которые в ходе опроса или допроса подтвердят, что он (субъект) свои обязанности выполнял в соответствии с требованиями, что существенно может повлиять на ход расследования. Например, преподаватель в присутствии других студентов, тестирует студента взяткодателя по тому вопросу, который ранее им был подготовлен по предварительной договоренности. У свидетелей складывается впечатление, что взяткодатель действительно показал уровень знаний, соответствующий положительной оценке. Либо же если следователь устанавливает факт передачи денежных средств преподавателю, то последним выдвигается версия о том, что данные денежные средства он действительно получал от студента, но за услуги репетиторства. Далее находятся те лица, которые подтверждают данный факт, так как видели или сами пользовались такими услугами. Оспорить данные контрдоказательства в ходе следствия непросто. В данном случае необходимо приобщать к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении преступления.
Также противодействуя следствию, с целью сокрытия следов совершенного преступления, лицо, совершившее преступление может инициировать изготовление подложных документов, которые в дальнейшем будут использоваться субъектом преступления. Например, при производстве проверки в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ [1], когда следователь для анализа или производства судебной экспертизы либо исследования, запрашивает данные документы или производит их выемку в ходе осмотра места происшествия.
Также нужно отметить, что к одной из самых острых проблем доказывания по данной категории дел относится проблема установления должностных обязанностей лица. К примеру, при расследовании дела в отношении заместителя главы муниципального образования следователь сталкивается с тем, что данный заместитель действительно имеет властные полномочия, которые использует в своих интересах. Однако у данного чиновника нет никаких должностных инструкций, нигде не прописаны его полномочия. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика требуют, чтобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было прописано, что нарушил, чем злоупотребил, сослаться на конкретную должностную инструкцию, на конкретный пункт, так как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по данной категории дел. Таким образом, необходимо на законодательном уровне предусмотреть обязанность для органов исполнительной власти разных уровней чёткой регламентации должностных полномочий должностных лиц, а также предусмотреть ответственность за нарушение данной нормы.
По мнению Кузьмина М. Н., недостаточно эффективное преодоление противодействия расследованию — одна из основных причин количественного и качественного ухудшения показателей деятельности органов предварительного расследования, этими же причинами объясняется высокий уровень латентности преступлений, совершенных лицами с особым правовым статусом в России. [2] Ввиду загруженности следователя, в некоторых случаях его непрофессионализма в силу отсутствия опыта расследования данной категории преступлений, уровень следствия не всегда соответствует уровню противодействия следствию. В таких случаях необходимо проводить учебные мероприятия, где освящать тактические рекомендации, выявлять уязвимые места для соответствующего преодоления противодействия.
Материалы судебно-следственной практики относят к числу основных мер по преодолению противодействия расследованию преступлений, совершенных лицами с особым правовым статусом, меры, направленные на неразглашение данных предварительного расследования при проверке сообщений о преступлении, о планах производства следственных действий; — применение мер принуждения в отношении участников уголовного судопроизводства; — осуществление оперативно — розыскных мероприятий, направленных на выявление и устранение воздействия на следователя, потерпевшего и свидетелей со стороны лиц, связанных с преступниками; — пресечение воздействия на понятых, специалистов и экспертов; — обеспечение мер безопасности участникам уголовного процесса. Законодательно предусмотрена возможность обеспечить защиту свидетелей в соответствии с ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Однако многие положения данного закона несовершенны, содержат оценочные понятия в принципиально важных нормах, так, например, ч. 1 ст. 16 данного закона гласит: «Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица». [3]Что именно законодатель подразумевает под реальностью угрозы, в законе не сказано. Такие положения дают правоприменителю возможность отказать в удовлетворении ходатайства о применении мер защиты. Кроме этого, зачастую, чтобы свидетель дал показания, необходимость обеспечения мер безопасности свидетелей возникает до того, как появляются реальные угрозы по отношению к данному свидетелю. Целесообразным в современных условиях является усилить меры по защите лиц, способствующих раскрытию коррупционных преступлений, лиц, которые готовы оказать содействие в раскрытии преступлений. Для этого необходимо внести изменения в вышеуказанный закон, что позволит шире использовать институт государственной защиты свидетелей, кроме этого, необходимо во взаимодействии со средствами массовой информации проводить работу по разъяснению гражданам законодательных, экономических государственных мер по защите свидетелей и потерпевших.
Для более эффективного преодоления противодействия следствию необходимо внести изменения в УПК РФ, направленные на упрощение процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом; — интенсивнее использовать институты дисквалификации и отрешения от должности в связи с утратой доверия. На данный момент для того, чтобы лицо отстранить от должности на время проведения предварительного следствия, требуются подчас титанические усилия, что сводит на нет интенсивную работу следователей. А ведь без отстранения лица от должности невозможно добиться минимизации его влияния на свидетелей и потерпевших, работающих в его подчинении. В этой связи возможно предусмотреть дополнительные гарантии в рамках трудового законодательства, например, урегулировать институт дисциплинарного воздействия на работника, являющегося свидетелем по делу либо потерпевшим, предусмотреть гарантии сохранения рабочего места либо предоставления такого же уровня работы в ином учреждении.
Особую роль в минимизации противодействия следствию играет деятельность по пресечению фактов нарушения УПК РФ сотрудниками органов предварительного следствия. Ведь, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Сторона защиты в таком случае имеет возможность оспорить основные доказательства по делу, что может сказаться на итоговом решении суда.
В заключении, отметим, что исходя из практики, расследование уголовных дел может быть ещё эффективней при рассмотрении вопроса о заключении досудебного соглашения ещё до возбуждения уголовного дела с предоставлением лицам, осуществляющим поддержку в раскрытии преступлений, определённых гарантий и минимального наказания, а в отдельных случаях и освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, в рамках борьбы с коррупцией необходимо совершенствовать процесс расследования данной категории преступлений.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.)
- Кузьмин М. Н. Методы преодоления противодействия при расследовании преступлений, совершенных лицами, по должности обладающими правовым иммунитетом // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 107.
- ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 07 февраля 2017 г.)
