Федеральными законами предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты доверия к государственному гражданскому служащему за совершение коррупционного правонарушения, указанного в законе. В статье рассматриваются изменения правовых норм, регулирующих сроки, в течение которых применяется взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, установление срока применения взыскания со дня совершения правонарушения, судебная практика и позиция Конституционного суда РФ по применению сроков для данного вида взыскания.
Ключевые слова: государственная служба, противодействие коррупции, увольнение, утрата доверия, пресекательный срок.
Одной из острых и обсуждаемых проблем современного российского общества безусловно является улучшение качества государственного управления, успешное решение которой сложно представить без совершенствования механизма юридической ответственности государственных гражданских служащих.
После введения в законодательство о государственной гражданской службе норм, предусматривающих увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения, возникло много вопросов по реализации этих правовых норм.
Анализ судебной практики указывает на увеличение за последние годы судебных споров по обращениям государственных и муниципальных служащих с требованиями о признании незаконными решений представителя нанимателя об увольнении в связи с утратой доверия и восстановлении на службе.
Одним из оснований для оспаривания решения работодателя в отдельных случаях является привлечение к ответственности за пределами срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения.
Как указано в законе, увольнение в связи с утратой доверия применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу [1].
Необходимо отметить, что последней редакцией данной нормы [2] скорректирован срок применения данного взыскания и определены периоды, которые в него не входят, установлен срок применения взыскания со дня совершения правонарушения.
В предыдущей редакции закона, действующей до 3 августа 2018 года [3], предусматривалось, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов и не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Отсутствие в норме закона привязки срока для применения взыскания в виде увольнения за коррупционные правонарушения с днем совершения такого правонарушения, учитывая, что сроки применения дисциплинарного взыскания в ст. 58 Федерального закона о государственной гражданской службе установлены с учетом даты обнаружения и совершения дисциплинарного проступка, вызывало различное понимание правовых норм и приводило к разрешению споров в судебном порядке.
Анализ судебной практики указывает на логичность и последовательность выводов суда при рассмотрении споров о сроках применения взыскания в виде увольнения по утрате доверия.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая дело по иску С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными приказа и решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца поддержала решение суда первой инстанции и отклонила доводы апеллянта в части нарушения порядка увольнения, которое выразилось в том, что увольнение произведено за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона о государственной службе [1], посчитав, что соблюдение запретов, связанных с прохождением гражданской службой, относится к общим обязанностям гражданского служащего, а не к должностным, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, нарушение запрета, связанного с гражданской службой, не является дисциплинарным проступком и к нему не применяются общие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Нарушение запретов, связанных с гражданской службой, и указанных непосредственно в законе, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, освобождения служащего от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы. Закономерно суд пришел к выводу, что «положения ст. 58 Федерального закона о государственной гражданской службе, регламентирующие порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в частности, часть 5 данной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, применению в рассматриваемом споре не подлежат» [4].
Схожую позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассматривая гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, согласившись с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении установленного законом предельного шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, и, как следствие, нарушения самой процедуры увольнения.
Согласно материалам дела информация о совершении гражданским служащим К. коррупционного правонарушения в части непредоставления части сведений за 2015 год, касающихся доходов по решению суда, а также расходов по приобретению жилого дома с земельным участком, поступила к представителю нанимателя в виде представления прокурора Республики Калмыкия 09 января 2017 года. «Исходя из указанной даты, учитывая шестимесячный пресекательный срок, установленный законом, последним днем привлечения К. к ответственности являлось 09 июля 2017 года. Приказ руководителя Управления Росприроднадзора по Республики Калмыкия об увольнении К. издан лишь 04 августа 2017 года» [5].
Суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для освобождения К. от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по обстоятельствам, указанным в письмах прокуратуры, по причине истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно постановленное по делу решение подлежит отмене.
Вопрос срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения неоднократно рассматривался в Конституционном Суде РФ.
Рассматривая заявления о нарушении конституционных прав частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части неустановления срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемого со дня совершения такого правонарушения, Конституционный Суд РФ не усматривал нарушение конституционных прав заявителей и в своих определениях неоднократно указывал, что «закрепление частью 3 статьи 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения срока, который является по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу. Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.
Разрешение же вопроса об установлении срока применения взыскания, исчисляемого со дня совершения коррупционного правонарушения, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации» [6].
Таким образом, установленный законодателем для применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение трехлетний срок со дня совершения коррупционного правонарушения [2] подтверждает выводы Конституционного суда РФ, и на наш взгляд, является более логичным, исходя из аналогии установления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности [7] и с учетом публичных интересов, социальной значимости и опасности коррупционных правонарушений, ответственность за которые установлена в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Литература:
- Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 31 июля 2004 г. № 162; «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.
- Федеральный закон от 16.12.2019 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.
- Федеральный закон от 3.08.2018 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 3 августа 2018 г.) (ред. от 3 августа 2018 г.) // «Российская газета» от 6 августа 2018 г. № 170.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу № 33–15903/2017// Текст официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 г. по делу № 33–3/2018// Текст официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
- Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 1858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Оксаны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 59.2 и частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 31 июля 2004 г. № 162; «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.
