В статье рассматриваются возможные виды изменений в наполнении и проведении Европейской политики соседства. На основе достигнутых результатов Европейской политики соседства предлагаются различные варианты изменения ее содержания и организационной структуры.
Ключевые слова: Европейская политика соседства, Евро-средиземноморское партнерство, Восточное измерение, программы приграничного сотрудничества Европейского Союза.
Чтобы оценить перспективы трансформации смыслового содержания Европейской политики соседства (ЕПС), инструментов ее реализации и охвата стран-участниц политики, необходимо понимать, насколько заявленные цели и задачи ЕПС ранее были достигнуты благодаря реализованным проектам политического, экономического, социокультурного и иного диалога.
Говоря об общих результатах реализации ЕПС, можно отметить, что, несмотря на заявляемую приверженность многих стран-партнеров ЕПС, на практике участие в проектах этого сотрудничества не обязательно ведет к прогрессу. Так, наоборот, в некоторых странах в ходе реализации Европейской политики соседства произошли радикальные социально-политические или экономические трансформации: серьезные вооруженные конфликты произошли в Грузии и Украине в XXI веке, Сирия оказалась в ситуации затяжной гражданской войны, которая закончилась иностранной интервенцией. Подобные процессы были характерны и для Ливии. В целом, в 2000-х и 2010-х конфликтный потенциал Ближнего Востока увеличился и не стремится к снижению [1]. Эти обстоятельства обуславливают серьезную необходимость изменений в системных подходах при реализации проектов под эгидой ЕПС, что, вероятно, будет сделано, поскольку Евросоюз систематически вносит коррективы в ЕПС, чтобы ее реализация отвечала политическим, социальным и экономическим потребностям соседних стран и регионов.
В целом содержание многих проектов в рамках ЕПС сводится к экспертно-аналитическому или консалтинговому направлению, целью которого является оценка возможности реформ или других преобразований в конкретной области. Практика показывает, что при реализации таких сложных проектов необходим индивидуальный, а не рамочный подход, что обусловлено национальной или региональной спецификой территории проекта. Кроме того, ЕС стремится выстроить систему проектов таким образом, чтобы они были долгосрочными и охватывали набор взаимосвязанных проектов. Прогресс в совершенствовании этого подхода может обеспечить гарантии для обеспечения реализации стратегических целей ЕПС в странах-партнерах, а также наладить долгосрочные партнерские отношения ЕС с ними [2].
Конечно, одной из ключевых областей в изменении реализации ЕПС является возможная разница в подходах при реализации проектов в южном и восточном регионе сотрудничества. На практике реализация проектов в разных регионах открывает проблему разного понимания общих целей и задач ЕПС. Существует предположение, что отдельные страны используют механизмы поддержки ЕПС и другие донорские инструменты для привлечения внешнего финансирования для решения внутренних проблем, в то время как институты власти фактически не рассматривают осуществление реальных социальных, политических и экономических преобразований и на практике эти реформы затруднены. Это создает своего рода «порочный круг донорской помощи» со стороны ЕС, который не ведет к дальнейшей интеграции стран-партнеров ЕПС в европейское пространство [3].
В то же время очевидно, что достижение целей и задач Европейской политики соседства на юге и востоке отличается. Причины этого кроются как в перечисленных выше факторах, так и в изначально различных начальных условиях для реализации проектов (разные уровни развития демократических институтов, гражданского общества и экономических систем). По обоим направлениям сотрудничества прослеживаются циклы институциональных преобразований: в 2008 году был создан Союз для Средиземноморья, в 2009 году была запущена программа Восточного партнерства. Общие цели и задачи этих преобразований были примерно одинаковыми и были направлены на создание общих социокультурных, экономических и политических пространств. Таким образом, комплексные институциональные перезагрузки этих направлений в рамках ЕПС означали были способами решения этих проблем различной эффективности при реализации проектов сотрудничества [4].
В целом, говоря об институциональной или организационной структуре ЕПС, необходимо отметить ее не до конца структурированное содержание, что создает серьезные операционные проблемы при реализации программ и проектов в меняющихся условиях. Вероятно, потребуется институциональная или структурная реформа форматов сотрудничества в рамках ЕПС. В настоящее время система перегружена большим количеством управляющих институтов и учреждений, которые администрируют программы и проекты ЕПС, что задерживает процесс координации, осуществления текущих проектов и не позволяет быстро реагировать на радикальные и стремительные изменения в странах-партнерах с помощью существующих инструментов ЕПС. Сегодня структура ЕПС может быть представлена в виде сложной схемы системы двусторонних проектов между Европейским Союзом и отдельными странами или группами стран (кроме того, появился формат сотрудничества между ЕС и группой стран в виде региона или субрегиона). В дополнение к этому многие страны-партнеры имеют доступ к участию в других программах Европейского Союза (например, Erasmus+), а также в некоторых внутриевропейских программах сотрудничества. Кроме того, существует система программ проектов приграничного сотрудничества, которые администрируются отдельно. Таким образом, в целом эта система, по-видимому, не может легко и быстро адаптироваться к новым вызовам, что требует ее институциональной и структурной реформы.
С момента своего создания ЕПС претерпела ряд стратегических изменений и институциональных изменений. Эти изменения были продиктованы объективной необходимостью в виде изменения политических и социальных условий в странах-партнерах. Однако за годы своего существования и развития инструменты для реализации Европейской политики соседства (сегодня это Европейский инструмент соседства) не могут свидетельствовать об идеальном достижении целей и задач и, следовательно, некоторые корректировки целей и задач ЕПС, а также инструментов ее реализации требуются. Тем не менее, сегодня перспективы и масштабы этих изменений не совсем ясны и во многом будут зависеть от основных целей Европейского Союза во внешней политике.
Литература:
- A new response to a changing Neighbourhood / European Commission; High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011DC0303&from=EN.
- Jandîc, C. The European Neighbourhood Policy. Challenges for the Eastern Partnership: what's next? // Eastern European Journal of Regional Studies. — 2015. — Vol. 1 (2). — P. 22–28.
- Kawecka-Wyrzykowska, E. The EU-Georgia Association Agreement: An Instrument To Support The Development Of Georgia Or Lip Service? // Comparative Economic Research. — 2015. — Vol. 18 (2). — P. 77–97.
- Sarakutsa, M. The Future of the Eastern Partnership: “Building a shared European home” // CES Working Papers. — 2016. — Vol. 8 (4). — P. 716–737.
