В данной статье освещена проблема подведомственности дел об административных правонарушениях возникающая при обжаловании юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами постановлений о назначении административных наказаний. В данной статье произведен анализ действующего законодательства, выявлена проблема правовой неопределенности в подведомственности дел при обжаловании постановлений о назначении административных наказаний и сформирована автором своя позиция по данному вопросу.
Ключевые слова: подведомственность, ТСЖ, товарищество собственников жилья, административное правонарушение, административная ответственность, КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, лицензированная деятельность по управлению многоквартирными домами, объективная сторона.
Юридические лица, осуществляющие лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами, являются субъектами, на которых законодательством возложена повышенная ответственность. Деятельность по управлению многоквартирными домами регулируется жилищным кодексом и другими нормативно правовыми актами, а в частности более 250 Постановлениями Правительства РФ. Российское жилищное законодательство в сфере ЖКХ защищает права граждан, собственников, нанимателей жилых помещений, которые, по мнению законодателя, являются наиболее уязвимыми субъектами в этих правоотношениях.
С целью проверки соблюдения установленных норм действующего законодательства контрольно-надзорные органы и органы исполнительной власти регулярно проводят плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По результатам проведенных проверок или мониторинга административный орган может привлечь юридическое лицо к административной ответственности.
С 30 марта 2019 года были внесены изменения в кодекс РФ об административных правонарушениях и административные органы в ряде случаев самостоятельно рассматривают дела об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административный орган выносит Постановление о прекращении производства по делу или о назначении административного наказания.
К сожалению, административные органы, которые возбуждают дело об административном правонарушении, не всегда бывают объективны, при рассмотрении этого дела. Так как у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, на мой взгляд, есть заинтересованность в привлечении лица к административной ответственности, для статических показателей своей работы, так называемая «палочная система».
При неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом, юридическому лицу необходимо обратиться в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом административного органа.
Однако, при реализации данного права у юридических лиц, осуществляющих управления многоквартирными домами, возникают определенные трудности с определением подведомственности.
В данной статье я предлагаю рассмотреть сложившуюся проблему на примере привлечения юридического лица ТСЖ «Королевская Аллея», которое с толкнулось с такой проблемой при обжалование Постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа «Город Калининград» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 100 000 рублей. [1]
По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ «Королевская Аллея», проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда 20.03.2019, выявлены нарушения:
– к жилому дому № 99 по ул. Ю. Гагарина не обеспечен проезд пожарной техники с одной продольной стороны по дороге с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузки от пожарных автомобилей (ст. 65 № 123-ФЗ, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6, п. 8.7, п. 8.8, п. 8.9 [2], СП 4.13130.2013 [4]);
– к жилому дому № 101 по ул. Ю. Гагарина не обеспечен проезд для пожарной техники с двух продольных сторон. Подъезд к дому, расположенный с южной стороны здания, через арку не обеспечивает проезд пожарной технике по всей длине здания. Тупиковый проезд не обеспечен разворотной площадкой размерами не менее 15х15 метров. Ширина проезда, с учетом высоты здания и минимального расстояния от внутреннего проезда со стены здания составляет не менее 12,2 метра.(ст. 65 № 123-ФЗ, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6, п. 8.7, п. 8.8, п. 8.9, п. 8.13 СП 4.13130.2013);
– высота сквозного проезда (арки), расположенного в доме № 101 по ул. Ю. Гагарина высотой менее 4,5 метра (составляет 4,13 метра) (ст.65 № 123-ФЗ, п. 8.11 СП 4.13130.2013);
– п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [5] проезды и подъезды, разворотные и специальные площадки, предусмотренные для пожарной техники у домов № 99 и № 101 по ул. Ю.Гагарина используются для стоянки автомобилей. Въезд в сквозной проезд (арку) ограничен металлическими конструкциями, установленными на проездах.
По результатам проверки Прокуратурой Ленинградского района г. Калининград было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (далее-ОНД и ПР) Ленинградского района ГО «Город Калининград».
ОНД и ПР Ленинградского района ГО «Город Калининград» вынесло Постановление № 24/2–5–51 от 23.04.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на юридическое лицо ТСЖ «Королевская Аллея».
ТСЖ «Королевская Аллея», не согласилось с вынесенным постановлением, полагая, что оно вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ [6] в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ [7] доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ [8] лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» [9] ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Между тем, ТСЖ не является лицом, которому принадлежит общее имущество собственников МКД на каком-либо праве или законном основании, ТСЖ обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, в ходе своей деятельности по управлению многоквартирным домом.
Выявленные нарушения являются не результатом ненадлежащего содержания или эксплуатации указанного многоквартирного дома, а являются дефектами строительно-технического характера, допущенными при строительстве указанного дома, устранение которых возможно только посредствам полной переделки ряда строительно-проектировочных работ, что не входит в полномочия ТСЖ.
Следует отметить, относительно субъективной стороны вменяемых ТСЖ правонарушений, что в соответствии со ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ [10] вина юридического лица в совершении административного правонарушения состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, оно тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.
Изменить параметры застройки многоквартирного дома, спроектировать его так, чтобы он соответствовал установленным требованиям пожарной безопасности не представляется возможным для ТСЖ.
Исправлять допущенные застройщиком дефекты при проектировании и строительстве жилого комплекса нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ в соответствии с положениями жилищного законодательства не уполномочено. Данная позиция подтверждается Постановлением АС Центрального округа кассационной инстанции от 21.10.2015 по Делу № А14–2630/2014 [11], Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по Делу № 07 АП-7764/11 от 14.10.2011г. [12].
ТСЖ не является лицом, которое проектировало и строило жилой дом и не может вносить изменения в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, соответственно вменяемые нарушения являются незаконными.
Застройщиком на этапе проектирования — до того, как здание вообще разрешили строить необходимо было просчитать как к многоквартирному дому подъедут пожарные машины, смогут ли они совершить разворот, проектировать здание так чтобы высота арки позволяла пройти пожарной технике.
ТСЖ же является лицом ответственным не за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании и застройки МКД, а за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества МКД.
В перечень противопожарных мер входит:
– поддержка технической исправности пожарной лестницы и ограждений кровли, которые предназначены для безопасной эвакуации людей в случае пожара и для доступа пожарных при тушении;
– обработка деревянных элементов специальными огнезащитными составами;
– отслеживание качества и состояния электропроводки;
– отслеживание и своевременная замена и ремонт светильников на лестничных клетках и других мест общего пользования;
– контроль за соблюдением жильцами правил пожарной безопасности;
– проверка состояния пожарной сигнализации и обязательных мер пожарной безопасности в доме;
– проверка состояния подвалов и чердаков.
Все эти правила ТСЖ соблюдает надлежащим образом.
ТСЖ неоднократно обращалось к гражданам, проживающим в данном МКД с просьбой не использовать в качестве стоянки проезды к подъездам, выносило предписания, установило знак, запрещающий остановку, обращалось в ГИБДД, но жильцы продолжают ставить машины на проездах части к подъездам.
Факт нахождения машин на проезде к подъездам ТСЖ не отрицает и вину в данном нарушении признает, в остальной части предъявленных нарушений ТСЖ не согласно, так как данные нарушения являются дефектами строительно-технического характера, допущенными при строительстве данного жилого комплекса и ТСЖ не может нести ответственность за недобросовестное отношение к проектированию дома застройщика, равно как и не уполномочено в рамках жилищного законодательства изменять параметры застройки жилого комплекса.
ТСЖ «Королевская Аллея» добросовестно относится к возложенным на нее Уставом обязанностям и делает все возможное для достижения поставленной цели управления многоквартирном домом по ул. Ю. Гагарина, 99–101 в г. Калининграде.
ТСЖ «Королевская Аллея» предложило собственникам альтернативу для парковки автомобилей, с целью освобождения проезда к подъездам и соблюдения тем самым правил пожарной безопасности, жильцам обеспечена бесплатная подземная парковка в жилом комплексе, также имеются платные машина-места, оборудованные освещением, через дорогу есть платная парковка, на которой установлена эконом цена 50 рублей за ночь. Но, несмотря на возможность парковать машину в альтернативном месте и все предписания ТСЖ по запрету парковать машины на подъездных путях жильцы все равно оставляют машины в неположенных местах, при этом ТСЖ не имеет административных ресурсов воздействия на лиц, оставляющих свои автомобили в неположенных местах, то есть ТСЖ остается бессильным в борьбе с нарушителями.
ТСЖ «Королевская Аллея» ранее не привлекалось к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ [13] за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ [14], за исключением случаев предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
С учетом, конкретных обстоятельств дела, ТСЖ приняло все возможные меры для освобождения проезда к подъездам от припаркованных машин, предложило альтернативу и обеспечило бесплатную подземную парковку для жителей и гостей МКД.
В согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 [15] малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. 208, 209, 211 АПК РФ [16] ТСЖ «Королевская Аллея» обратилось в установленный 10-дневный срок, для обжалования с заявлением в Арбитражный суд.
Однако, Cуд первой инстанции отказал заявителю в принятии заявления ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 24.12.2014. Так как вменяемые обществу нарушения посягают на общественные отношения всфере пожарной безопасности ине зависят от характера осуществляемой деятельности.
При этом, действующими нормами законодательства установлено, что всоответствии сп. 3 части 1 ст. 29 АПК РФ [17] арбитражные суды рассматривают впорядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено ккомпетенции арбитражного суда.
В соответствии сч.2 ст. 207 АПК РФ [18] производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, привлеченных кадминистративной ответственности всвязи сосуществлением предпринимательской ииной экономической деятельности.
ТСЖ «Королевская Аллея» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления в установленный законом срок для обжалования 10 суток, со дня вручения, получения копии постановления на руки.
Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ [19] Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из, выше перечисленных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ [20].
Юридическое лицо ТСЖ «Королевская аллея» полагает, что разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, по смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ [21] дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимо учесть, что юридическое лицо ТСЖ «Королевская аллея» привлечено кадминистративной ответственности как субъект, осуществляющий экономическую деятельность, впроцессе осуществления которой было совершенно административное правонарушение.
Оснований полагать, что вмененное ТСЖ «Королевская Аллея» административное правонарушение было совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением экономической деятельности, не имеется.
Как следствие и оснований для отказа в принятии к производству заявления ТСЖ «Королевская аллея» об отмене постановления нет.
В соответствии с статьей 46 КРФ [22] каждому гарантировано право на судебную защиту.
Данное определение Арбитражного суда Калининградской области препятствует юридическому лицу реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение установленной ч.3 ст. 127.1 АПК РФ [23] нормы, в течение 5 дней не была направлена копия определения об отказе в принятии заявления, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами юридическому лицу на указанный адрес для отправки почтовой корреспонденции или представителю юридического лица.
Данное нарушение процессуальных прав заявителя могло послужить основанием для пропуска срока на обжалование.
ТСЖ «Королевская аллея» не имеет возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу, на который была выслана копия определения, так как фактически расположено по другому адресу, и указало адрес для отправки почтовой корреспонденции в шапке заявления.
Копия определения об отказе в принятии заявления от 08.05.2019 года была получена представителем на руки по ходатайству 07.05.2019 года.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ [24] жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. ст. 188, 257, 260, 272 АПК РФ, ТСЖ «Королевская Аллея» обратилось в суд апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.
Суд второй инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя, а в последствие суд третей инстанции, также не удовлетворил заявленные требования о принятии заявления к производству.
Арбитражные суды применяют постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» [25] и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 24.12.2014 [26] и считают дела такого рода не подведомственными суду общей юрисдикции. Так как, объективная сторона правонарушения затрагивает неопределенный круг лиц и не зависит от характера осуществляемой деятельности.
Стоить отметить, что объективная сторона практически всех правонарушений в сфере управления многоквартирными домами, затрагивает неопределенный круг лиц, но при этом многие из них считаются подведомственными Арбитражному суду и Арбитражный суд их принимает и рассматривает.
Таким образом, из-за неопределенности в законодательстве у юридических лиц складывается серьезная проблема с определением подведомственности дела об административных правонарушениях.
Поэтому, при обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует обращать особое внимание не только на субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно разъяснению Постановления ВС РФ от 15 сентября 2014 года по делу № 302-АД14–2146: «Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21 [27]). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным».
Однако, на практике исправить ошибку, допущенную в подведомственности, оказывается весьма не просто.
ТСЖ «Королевская Аллея», которое с толкнулось с такой проблемой при обжаловании Постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа «Город Калининград» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ [28], и назначении наказания в виде штрафа 100 000 рублей удалось решить эту проблему.
Так как, ТСЖ «Королевская Аллея» незамедлительно, в течение 10 суток с момента получения отказа в удовлетворении заявленных требований о принятии жалобы к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обратилось с ходатайством в Ленинградский районный суд с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Ленинградский районный суд удовлетворил ходатайство ТСЖ «Королевская Аллея», посчитав уважительной причину пропуска подачи жалобы, по причине заблуждения относительно порядка обжалования и восстановил срок на подачу жалобы.
Жалоба ТСЖ «Королевская Аллея» была принята к производству, рассмотрена Ленинградским районным судом и удовлетворена.
Для решения сложившейся проблемы с неопределенной подведомственностью некоторых дел об административных правонарушениях при обжаловании юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, постановлений о назначении административных наказаний, я предлагаю в спорной ситуации подавать заявление (жалобу) и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд одновременно.
В случае если оба суда примут жалобу к производству, то необходимо будет заявить отказ от заявленных требований и приложить определение о принятии заявления другим судом.
Литература:
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2020) www.consultant.ru.
- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») www.consultant.ru.
- Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») www.consultant.ru.
- Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») www.consultant.ru.
- Постановление Арбитражного суда центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10–4581/2014www.consultant.ru.
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 N 07АП-7764/11 по делу N А27–7168/2011 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда при осуществлении функций управления многоквартирными домами www.consultant.ru.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» www.consultant.ru.
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) " www.consultant.ru.
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) " www.consultant.ru.
- Постановление Верховного Суда РФ от 15.09.2014 N 89-АД14–2 www.consultant.ru.
- Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» www.consultant.ru.
