Исследование теории концептуальной метафоры является одним из ведущих направлений когнитивной лингвистики, занимающейся связью речевой и мыслительной деятельности. Работы многих исследователей подтверждают тот факт, что процессы человеческого мышления по сути своей метафоричны. Яркой характерной чертой метафоры, делающей ее средством создания языковой картины мира, по словам В.Н. Телии, является модус фиктивности (принцип подобия) и антропометричность (осознание человеком себя мерой всех вещей) [5, с. 180]. Концептуальная метафора с точки зрения когнитивной семантики представляет собой модель представления информации о какой-то одной сфере деятельности субъекта в терминах иной сферы.
Перспективным направлением в исследовании метафор на сегодняшний день считается ее изучение с точки зрения присутствия и функционирования в том или ином дискурсе. Дискурс может быть охарактеризован как типовая форма языковой деятельности, тесно сплетенная с другими видами социальной деятельности, находящая воплощение в определенных текстах, которые имеют внутреннюю формально-смысловую завершенность. Исходя из такого понимания категории дискурса, его исследование включает в себя не только языковой и речевой характер, но и совокупность внешних социальных, когнитивных, а также ситуативных обусловленностей осуществления языковой деятельности.
Каким образом картина мира находит свое отражение в тексте, показывает лингвистический анализ. Так, анализ метафорической системы отдельного дискурса позволяет выявить мировоззренческую позицию субъектов, формирующих данный дискурс. При этом значимыми оказываются как личностные особенности мировосприятия субъекта, порождающего текст, так и особенности, диктуемые дискурсивно.
В последнее время современные ученые изучают функционирование метафор практически во всех фундаментальных и прикладных науках. Однако, наблюдается определенная неизученность присутствия и функционирования метафорических единиц в научном историческом дискурсе.
Сегодня историческая наука изучается в совокупности с личностными качествами творца исторического произведения и стиля его письма. «Модель исторического исследования непосредственно связана с личностью историка, с его индивидуальностью, эту модель невозможно изучать вне такого понятия как «образ историка» [1].
В данной статье выявляется и характеризуется метафорическая модель «история (наука) – картина», представленная значительным количеством лексических репрезентаций в тексте С.Ф. Платонова «Полный курс лекций по русской истории».
Составляющие концептуальной сферы «история» получили в тексте историка С.Ф. Платонова активную метафорическую интерпретацию. Из всего спектра представленных значений лексемы «история» объектом моделирования явилось, в первую очередь следующее: «комплекс общественных наук (ист. наука), изучающих прошлое человечества в пространственно-временном отношении» [7].
К отличительным особенностям стиля письма С.Ф. Платонова относят живость языка: «Исследование г. Платонова побуждает каждого, преданного изучению нашего исторического прошлого, желать, чтобы какой-нибудь высокоталантливый историк-художник набросал перед нами яркую картину смутного времени и создал плавное историческое повествование из отдельных фактов, добытых современною наукою и освещенных критикою историка-исследователя» [4, с. 323]. На вопрос «Не должен ли быть историк художником?» [4, с. 35] С.Ф. Платонов отвечает вполне однозначно: «История же есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества» [3, с. 7] (изображение – от изобразить – «передать, воспроизвести в художественном образе (в живописи)» [8]); «Для того чтобы дать научно-точную и художественную картину какой-либо эпохи народной жизни или полной истории народа, необходимо: … свести их в общий научный обзор или в художественную картину» [3, с. 7] (картина – «произведение живописи в красках на куске холста, доске, листе бумаги» [8]); «… греки были по-своему правы, относя историю к области искусств. Под историей они понимали художественный рассказ о достопамятных событиях и лицах» [3, с. 4] (искусство – «творческое воспроизведение действительности в художественных образах; творческая художественная деятельность» [8]; художественный – «относящийся к искусству, воспроизведению действительности в образах» [8]).
Таким образом, С.Ф. Платонов как автор научного текста и как теоретик, размышляющий о принципах построения исторического нарратива, отмечал значимость картинности и изобразительности в тексте как результате интерпретации исторической действительности. Благодаря тому, что сам автор определяет историю как науку в качестве образа картины, базовой метафорической моделью в тексте является «история (наука) → картина».
Прямое значение существительного картина – «произведение живописи в красках на куске холста, доске, листе бумаги» [8]; переносное значение, являющееся результатом метафорического использования, - «то, что можно видеть, представлять себе в конкретных образах» [8]. «Для того, чтобы дать научно-точную картину какой-либо эпохи народной жизни или полной истории народа, необходимо: собрать исторические материалы … и свести их в общий научный обзор или в художественную картину» [3, с. 7]. Подтверждением того, что картина воспринимается нами как образ, может служить словосочетание художественная картина, применяемое автором, где прилагательное художественный означает «относящийся к искусству, воспроизведению действительности в образах» [8].
Приложимость образа картины к истории актуализируется благодаря использованию автором словосочетания хронологическая картина: «Изложить систематически внутренние реформы Петра Великого несравненно легче, чем в стройной хронологической картине представить их постепенный ход» [3, с. 354] (хронологический – (от существительного хронология) – «последовательность исторических событий во времени, а также сам перечень дат этих событий» [8]).
Стоит отметить, что когнитивная модель объекта, представленного именем картина, предполагает наличие двух составляющих: не только наблюдателя, но и творца произведения. «С одной стороны, метафора картины тесно связана с метафорой восприятия и может фокусировать аспект наблюдателя, не являющегося автором картины и воспринимающего визуальную реальность в непосредственной данности. … С другой стороны, когнитивная модель «картина» предполагает наличие не только наблюдателя, но и автора» [2, с. 173].
Автор исторического текста интерпретируется С.Ф. Платоновым как активный субъект, целью которого является создание картины. Для этого С.Ф. Платонов использует глагол рисовать, прямое значение которого, «изображать, воспроизводить предметы на плоскости (карандашом, пером, углем, красками и т. п.) [8]: «Забелин (автор «Истории русской жизни») же рисует нам быт славян русских в IX-X вв. очень сложным и высоко развитым…» [3, с. 19]; «Этот литературный материал замечательно ясно рисует нам личность государя и вполне позволяет понять, насколько симпатична и интересна была эта личность» [3, с. 280]. В приведенных примерах актуализировано переносное значение глагола рисовать – «представлять что-либо мысленно, в каких-либо образах, формах, словно изображая предметы, события и др. на воображаемой плоскости красками, карандашами и т.п.» [6, с. 262].
Однако историю пишут не только профессиональные историки, но, в первую очередь, люди, имеющие непосредственное отношение к событиям прошлого. «Иностранные послы Флетчер и Сапега рисуют нам Федора довольно определенными чертами. Царь ростом был низок, с опухлым лицом и нетвердой походкой и притом постоянно улыбался» [3, с. 129]. В последнем примере автор актуализирует наше внимание на внешних характеристиках царя, тем самым, создавая его образное изображение, потрет.
Также автором исторической картины в тексте выступает такой источник информации, как газета, опираясь на которую С.Ф. Платонов раскрывает нам некоторые факты прошлого. «Свидетельством роста условий служит «Русская правда» - почти единственный источник наших суждений о социальном строе Киевской Руси. … Пространные редакции «Правды» … рисуют нам общество Киевской Руси в полном его развитии» [3, с. 55]. В данном случае мы наблюдаем пример метафоро-метонимического переноса: метонимический: продукт действия &#; субъект действия; метафорический: писать исторический текст &#; рисовать картину. Текст, как результат деятельности авторов, предстает в указанном метонимическом переносе в качестве самостоятельного субъекта деятельности. Метонимический перенос объединяется с метафорой отождествления деятельности историка с деятельностью художника.
Существительное изображение в одном из своих значений («действие по значению глагола изобразить - передать, воспроизвести в художественном образе (в живописи, скульптуре, в литературе)» является синонимом к слову картина одним из [9], является основанием следующий метафорический контекст к реализациям метафорической модели «история – картина». Метафорическое моделирование деятельности историка С.Ф. Платонов интегрирует в антропоморфную модель, создавая сложный синкретичный метафорический образ: за процесс воспроизведения фактов прошлого, изложение событий и описания, реализованного в тексте С.Ф. Платонова, отвечает сама история: «… история должна изображать не все факты прошлой жизни человечества, а лишь основные, обнаруживающие ее общий смысл» [3, с. 6]; «Итальянец Вико задачею истории, как науки, считал изображение тех одинаковых состояний, которые суждено переживать всем народам» [3, с. 6]; «Боссюэт и Лоран понимали историю как изображение тех мировых событий, в которых с особенною яркостью выражались пути Провидения, руководящего человеческою жизнью в своих целях» [3, с. 5]; «… главной целью ее (истории) признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества» [3, с. 7]. Созданный автором образ истории как активного субъекта, художественно отображающего историческое прошлое, позволяет представить это прошлое для читателя как что-то целостное, связанное и неделимое.
Таким образом, можно сказать, что история как «комплекс общественных наук (ист. наука), изучающих прошлое человечества в пространственно-временном отношении» [7] в тексте «Полного курса лекций по русской истории» С.Ф. Платонова интерпретируется сквозь призму метафорической модели «история (наука) – картина», в которой автор моделирует исторические события через призму изображения. Как можно видеть из приведенных контекстов, для С.Ф. Платонова значимыми являются такие смыслы, как изобразительность и образность научного текста, благодаря которым история-наука представляется читателю в качестве художественного образа прошлого.
-
- Литература:
Мамонтова М.А. С.Ф. Платонов, поиск модели исторического исследования: Дис…. канд. ист. наук: 07.00.09 Омск, 2002 (а) 224 с. РГБ ОД, 61:03-7/397-8. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/151674.html. – Загл. с экрана.
Мишанкина Н.А. Метафора в науке: парадокс или норма? – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. – (Наша история).
Полевой П. Новый труд по истории смутного времени // Ист. вести. 1900. Т. 79. С. 323.
Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно оценочная функция. М., 1988.
Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты / Под. ред. проф. Л.Г. Бабенко. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. – (Фундаментальные словари), 2008.
Краткий терминологический словарь по курсу «Отечественная история» / Под ред. А. Акифьевой, 2005. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://interpretive.ru/dictionary/383. — Загл. с экрана.
Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981—1984.
Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений / Под ред. Н. Абрамова. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь. — Загл. с экрана.
