В статье автор раскрывает основные проблемы правового статуса судебного эксперта.
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, судебная экспертиза, право.
На современном этапе развития процессуального права в Российской Федерации определение статуса судебного эксперта является одним из важнейших направлении деятельности государства.
В правой регламентации судебной экспертной деятельности имеет место ряд слабых мест.
- Ведомственная государственная экспертная деятельность как угроза правовому статусу судебного эксперта.
На практике в процессе уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования следователи или дознаватели МВД России, СК России, ФСБ России, признавая необходимость при назначении судебных экспертиз, выносят постановление о назначении экспертизы в экспертно-криминалистические подразделения своего же ведомства.
Экспертно-криминалистические центры территориального подразделения прямо подчиняются заместителю начальника территориального подразделения — начальнику полиции, так же, как и дознаватели, которые имеют права инициировать производство судебных экспертиз.
Далее, следственные подразделения подчиняются заместителю начальника территориальных органов — начальнику юстиции. В свою очередь начальник полиции и начальник юстиции подчиняются начальнику территориального органа.
Очевидно, что у личного состава экспертно-криминалистического подразделения территориального органа и личного состава следственного органа прямой начальник в лице начальника территориального подразделения, что является нарушением принципа независимости эксперта. Такая закономерность прослеживается во всех ведомствах, которые имеют в своем составе следственные органы и экспертно-криминалистические подразделения.
В данной ситуации формально возникают признаки для признания заключения эксперта недопустимым. Возможны различного рода воздействия на статус независимости эксперта от дружеского воздействия до служебного давления.
- Отсутствие регламентации негосударственной экспертной деятельности.
Отмечается, в Российском законодательстве отсутствует институт регламентации производства судебных экспертиз в негосударственных организациях. Негосударственные организаций, осуществляющие судебную экспертную деятельность действуют в соответствии со своими же уставами.
Подчеркивая значение негосударственных экспертов, стоит сказать, что узкие специалисты в различных специальных областях зачастую не работают в государственных экспертных подразделениях. Тогда инициатор назначения экспертизы обращается либо в негосударственное экспертное учреждение, либо к частным экспертам.
Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» сказано, что если судебная экспертиза назначается лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, то суд запрашивает информацию, подтверждающую возможность проведения этим лицом данной экспертизы, и данные о судебном эксперте, включая фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Но такой порядок назначения судебной экспертизы не регламентирован УПК РФ (ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы») [3].
Таким образом, сведений, которые отражали бы информацию о действующих негосударственных экспертах, о их образовании, о стаже работы в качестве эксперта, официально сведенных в единый источник, не существует.
- Проблема соотношения процессуального статуса эксперта и профессионального статуса.
На уровне законодательства понятие «специальных знаний» никак не закреплено. Однако, в определении «эксперт», указанном в ст. 57 УПК РФ фигурирует словосочетание «специальные знания» [1].
Исходя из определения, лицо, не обладающее специальными знаниями, экспертом не является. В научной литературе понятие «компетенция» и «специальные знания» тождественны.
Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальный статус эксперта напрямую зависит от его профессионального статуса. Зачастую, лица проводящие расследования по уголовным делам не понимают, где заканчивается граница специальных знаний эксперта. Во многом это связано с игнорированием определения «специальных знаний» законодателем.
Выше названная проблема неопределенности законодателя по поводу понятия «специальные знания» решается путем внесения ряда поправок в уголовно-процессуальное законодательство.
Таким образом, на сегодняшний день в судебно-экспертной деятельности имеет место ряд актуальных проблем:
Проблемы, возникающие непосредственно связанные с производством экспертиз государственными экспертами одного ведомства по назначению следственного органа этого же ведомства. Здесь возникает проблема непосредственно зависимости эксперта от инициатора.
Проблемы отсутствия правовой регламентации негосударственный экспертной деятельности.
Проблема различного подхода к организации производства экспертиз как в различных ведомствах, так и в негосударственных экспертных учреждениях.
Проблема соотношения процессуального статуса эксперта и его компетенции.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)// Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52, ч. 1. — Ст. 4921.
- Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Российская газета — 30 декабря 2010 г — № 296(5375)
- Россинская, Е. Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. — М.: Проспект, 2016. — 464 с.
- Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебник и практикум для академического бакалавриата / И.Н..Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина. — М.: Юрайт, 2015. — 288 с.
