Штрафная ответственность в гражданском процессуальном праве: проблемы правового регулирования и применения

В 2019 году были введены и закреплены в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 декабря 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2019 г.) (далее — ГПК РФ) новые основания штрафной ответственности. Речь идет, прежде всего, о закреплении в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ нового состава правонарушения. В соответствии с указанной нормой суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Следует отметить, что введение такого основания применения штрафной ответственности как неуважение к суду значительно расширило применение указанной меры по сравнению с предыдущим порядком (штраф за нарушение порядка в судебном заседании).

По сути, «неуважение к суду» — категория, которая в максимально обобщенном виде охватывает практически все процессуальные правонарушения, которые препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и является в этом смысле универсальной.

Показательным, например, является то, что в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V в общих его положениях ответственности за проявление неуважения к суду посвящена целая глава (Глава 9). Указанный состав правонарушения «обслуживает» значительную совокупность правил Кодекса, устанавливая административную ответственность за неуважение к суду (это касается и соблюдения порядка в судебном заседании, и непредставление истребованного судом доказательства, и последствий неявки без уважительных причин в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и др.).

Как представляется, указанное правило могло бы существенным образом изменить ситуацию применительно к соблюдению требований процессуального закона, предоставить суду вполне действенные инструменты и быть унифицированным основанием применения штрафной ответственности в гражданском судопроизводстве. Его потенциал достаточно велик, но ввиду совокупности законодательных недостатков (возможно технико-юридических дефектов) его применение лишь порождает совокупность вопросов.

Что понимается под неуважением к суду, мы можем увидеть лишь в Постановлении Пленума ВС РФ от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» (п. 19). Верховный Суд РФ указывает, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, оскорбляющих участников судебного разбирательства, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом он указывает, что не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств и др.) а также действия, которые влекут уголовную ответственность.

В целом на сегодняшний день не понятно, возможно ли применение указанной меры к нарушениям совершенным на других стадиях гражданского судопроизводства, когда судебное заседание не проводится, например, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ведь указанная норма находится в ст. 159 ГПК РФ, которая называется «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании»; возможно ли ее применение в случае нарушений не связанных с нарушением только и именно порядка в судебном заседании (использование в тексте процессуального документа неприличных выражений и т. д.); возможно ли ее применение наряду с другими мерами (с удалением и т. д.); нужно ли ее применять немедленно, или возможно решить указанный вопрос в отдельном судебном заседании (а может быть и совсем без него).

Было бы логичным вывести указанное правило в общие положения (как и многие другие) и установить не исчерпывающий перечень процессуальных правонарушений, охватываемых указанным составом, в частности:

1) уклонение от совершения действий, или нарушение запретов, возложенных судом в соответствии с законом на участника судебного процесса или лиц, присутствующих в судебном заседании;

3) других установленных законом случаях (непредставление истребованных судом доказательств без уважительных причин, нарушение порядка в зале судебного заседания и т. д.).

Указанный состав правонарушения мог бы охватывать и случаи не раскрытия доказательств в установленный судом срок без уважительных причин, поскольку на сегодняшний день какая-либо санкция вообще отсутствует.

Необходимо предусмотреть возможность наложения повышенного размера штрафа в случае повторного или систематического нарушения в виде проявленного неуважения к суду.

Поэтому представляется необходимым внести соответствующие законодательные изменения и определить, прежде всего, процессуальный порядок применения указанной санкции в ГПК РФ. Например, в ст. 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) (далее — КАС РФ), указывается, что меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения, определяется порядок оформления и обжалования. Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 марта 2004 года № 1618- IV ч. 4 ст. 216 закрепляет, что вопрос о привлечении к ответственности за проявление неуважения к суду решается судом немедленно после совершения правонарушения, для чего в судебном заседании по рассмотрению дела объявляется перерыв, или после окончания судебного заседания.

Также представляется, что штрафная ответственность должна заменить такую меру, как взыскание компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). Практика применения указанной нормы является весьма редкой, а сама мера малоэффективной, на что неоднократно указывалось в научной литературе1, 418. Указанная санкция объединяет под собой такие основания, как заявление неосновательного иска или спора относительно иска, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела (ст. 99 ГПК РФ), а также ее более частный случай — систематическое противодействие стороны подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 150 ГПК РФ). На сегодняшний момент это единственная мера принуждения на пути злоупотребления процессуальными правами. По своей природе она, конечно же, имеет больше гражданско-правовой, компенсационный характер. Последним объясняется сложность ее применения. Порядок ее применения, по сути, такой же, как, например, взыскание убытков.

Верховный Суд РФ еще в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года указал, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела. Иными словами, инициатива применения меры и обязанность доказывания лежит на стороне. Здесь необходимо понимать, что в таком случае сторона должна доказать не только обстоятельства дела, но и основания взыскания компенсации. Поэтому сторона не заявляет такое требование, а лицо, злоупотребляющее правами, остается безнаказанным.

Очевидным становится и то, что непосредственным объектом защиты здесь являются материальные права стороны, тогда как основным объектом правонарушения — злоупотребления процессуальными правами является установленный порядок отправления правосудия (что, собственно, и проявляется как неуважение к суду). Именно поэтому наложение штрафа по инициативе суда за проявленное к нему неуважение в том же судебном заседании является более действенной и оперативной мерой.

Литература:

1. Третьякова Т. О. Проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском и арбитражном процессе // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7 № 2 (23). С. 417–420.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 декабря 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
4. Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан // URL.: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34329053 (дата обращения 13.11.2019 г.).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2017. — № 8.
6. Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV // URL.: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418564 (дата обращения: 20.10.2019 г.)
7. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 3.