В статье рассматриваются понятия «цивилизационная идентичность и этнокультурная идентичность. Раскрывается необходимость переосмысления традиционных подходов к пониманию идентичности. На основе анализа научных трудов отечественных и зарубежных исследований выделяются специфические черты отдельных видов идентичности.
Ключевые слова: этнокультурная идентичность, цивилизационная идентичность.
Изменения современного социально-политического ландшафта, происходящие в последние годы, обуславливают актуализацию исследований и научного переосмысления феномена идентификации. Возникает необходимость в пересмотре существующих подходов к пониманию идентичности, а также формированию новых представлений о факторах, которые оказывают влияние на её изменения. Важно отметить, что увеличение темпов и масштабов социальных преобразований приводит не только к изменению отдельных идентичностей и возникновению новых признаков и объектов для идентификации, но и к трансформации самого понятия «идентичность». Более того, общности, которые имеют глубоко закрепленные в рамках длительных исторических периодов идентичности, зачастую просто не успевают за общемировыми социальными изменениями, что приводит к возникновению неопределенности в отношении идентификации.
Последнее утверждение приобретает особую значимость в контексте постсоветского пространства. Возникновение новых границ и распад единого государства, а также последовавшая за ним деконструкция советской идентичности обусловили как появление множества новых идентичностей, так и существенную актуализацию старых — территориальных, культурных этнических и других. В условиях, когда на место масштабной советской идентичности не сформировался равноценный аналог, существенная часть населения обратилась к идентичностям более низкого уровня.
Стоит подчеркнуть, что само «идентичность» зачастую рассматривается с совершенно различных ракурсов. Так, например, согласно традиционному определению идентичности, она представляет собой тождественность определенных группы индивидов по ряду признаков или объектов идентификации: ценностей, стилей поведения, культурных кодов и паттернов. Таким образом, согласно данному подходу идентичность определяется общностью социальной группы на основе конкретных критериев. Однако, с другой стороны, идентичность представляет собой психоэмоциональный результат самоотнесения собственного «Я» с образом определённой социальной группы или конкретной общности. Более того, существует мнение, что идентичность вообще не может существовать вне рамок репрезентации [1].
Можно сказать, что в том случае, когда речь идет об объективной тождественности индивидов в рамках конкретной социальной группы используется понятие «общность», которое отражает сходство индивидов в рамках определенного общества. Также в данном контексте используется понятие коллективная идентичность, в рамках которое подчеркивается единство социальной группы при всем многообразии личных характеристик индивидов её составляющих.
Вместе с тем, выделяется и субъективное самоотождествление индивидом себя с определенной общностью. Фактически индивид самоидентифицирует себя как часть определенного общества или участника конкретной социальной группы.
В западной научной мысли идентичность уже долгое время является объектом исследований. Так, Э. Эриксон рассматривал идентичность как феномен, который постепенно преобразуется в рамках развития личности. Более того, идентичность изменяется и под воздействием окружающей социокультурной реальности, например, в рамках адаптации к изменяющимся условиям. Согласно Эриксону, идентичность представляет собой сформированный индивидом образ себя в рамках его отношений к окружающей социальной и культурной действительности. Большое значение для формирования идентичности имеет окружающая социальная реальность и особенности её восприятие индивидом. Кроме того, Эриксон отмечает, что идентичность включает в себя два аспекта: положительный, т. е. соответствие индивида социальному окружению и его отрицанию [2].
Переходя к конкретным видам идентичности, стоит отметить, что зачастую основным критерием для классификации выступают объекты идентичности, с которыми отождествляют себя индивиды. Культурная идентичность определяется самоотождествлением индивида с объектами определенной культуры: культурными кодами или артефактами, ценностями, стилями поведения и паттернами присущими конкретной культурной общности.
Культурная идентичность также подразделяется на: индивидуальную и коллективную. Первая представляет собой целостный образ самого себя, слитый с культурой в её универсальной и локальной диалогичности. В свою очередь, коллективная культурная идентичность — это самосознание общности, выступающее как динамическая информационно-знаковая система, являющаяся результатом саморефлексии — конструирования и представления единства общности как самобытного целого на основе культурных ценностей, норм, установок и стереотипов [3].
В свою очередь, этнокультурная идентичность объединят в себя этнический и культурный компоненты идентичности. Стоит отметить, что этнос представляет собой сложившуюся в рамках исторического хронотопа общность людей, которая характеризуется социальной целостностью и культурным своеобразием. В случае человек не просто субъективно причисляет себя к определенной этнической общностью, но и разделяет присущие ей культурные признаки, символы и ценности.
Таким образом, этнокультурная идентичность определяется социокультурной матрицей отдельного этноса, с которой отождествляет себя индивид, а также исторической общностью, представителем которой он себя ощущает.
Понятие культуры неразрывно связано с цивилизацией, которая представляет собой, во-первых, уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры, а во-вторых, определенное общество с присущими ему признаками не только культурного характера, но и экономического, политического, духовного и др.
В свою очередь, цивилизационный подход достаточно глубоко изучен Н. Я. Данилевский, который определил, что классифицировал цивилизации по культурно историческому типу. Основные различия между цивилизациями заключаются в политических, религиозных и социо-экономических признаках. Стоит отметить, что цивилизации одновременно объединяют в себе несколько этносов и выступают надэтнической общностью. Кроме того, Данилевский считал, что цивилизации проходят несколько этапов своего развития — от возмужания до зрелости и постепенного угасания [4].
Модель цивилизационной идентичности, как культурной идентичности наивысшего уровня, предложена И. В. Кондаковым который отмечает, что цивилизационная идентичность складывается из трёх взаимоувязанных элементов, к которым относится локалитет, менталитет и глобалитет определённой цивилизации.
Менталитет фиксирует обращённость данной локальной цивилизации к её ценностно-смысловому своеобразию (включая этнокультурные и социально-психологические атрибуты) в интерлокальном контексте [5]. Согласно данной позиции, взаимодействие менталитета, глобалитета и локалитета порождает изменения и динамику цивилизационной идентичности.
По нашему мнению, этнокультурная идентичность имеет особую специфику, определяемую, как возможностью определения объективной этнической принадлежности, так и большим числом различных объектов идентичности присущих этнокультурным общностям.
По отношению к хронотопу постсоветского пространства стоит отметить, что глубокие социально-политические трансформации повлекли за собой постепенной исчезновение советской идентичности. Вместе с тем, на территории новообразованных государств так и не сформировалась идентичность аналогичного уровня. Фактически, на первый вышли идентичности национального и этнокультурного уровня, а в некоторых случаях существенно актуализировались и локальные идентичности. Несмотря на попытки сконструировать на пространстве России и сопредельных государств цивилизационную идентичность, к настоящему времени этот процесс всё еще далек до завершения.
Литература:
- Анисимов О. С. Идентичность: типы и условия их осуществления на базе цивилизационной идентичности // Мир психологии. — 2012. — № 1 (69). С. 12–18.
- Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. — М.: Прогресс, 1996. — 344 c.
- Матузкова Е. П. Культурная идентичность: к определению понятия // Вестник БФУ им. И. Канта. — 2014. — № 2. — С. 62–68.
- Данилевский, Н. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. — 574 c.
- Кондаков И. В. Цивилизационная идентичность России: сущность, структура и механизмы // Вопросы социальной теории. — 2010. — № 4. — С. 282–304.
[1] Статья подготовлена в рамках проекта № 18-311-00343 «Локализация культурно-цивилизационной идентичности населения приграничных регионов России и Украины», поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований (Конкурс проектов 2018 года фундаментальных научных исследований, выполняемых молодыми учеными)
