В статье исследуется значимость института добровольного отказа от преступления. Дается анализ существующих проблем добровольного отказа от преступлений соучастников.
Ключевые слова: институт добровольного отказа от преступления, уголовная ответственность, соучастие, соисполнитель, добровольный отказ соисполнителя.
Для борьбы с преступлениями и их предупреждением, законодатель использует различные средства. Среди них выделяют меры уголовно-правового принуждения и предписания, стимулирующие положительную социальную активность личности. К последнему можно отнести институт добровольного отказа от преступления, закрепленный в ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
В настоящее время проблема добровольного отказа от преступлений недостаточно разработана в науке, отсутствуют комплексные исследования. Различные вопросы данной проблемы были предметом исследования следующих ученых: Скорилкин Н. М., Спасенников И. Г., Клюев А. А., Гринь М. В., Шакирова А. А. и другие.
Особое значение положение ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации приобретает при организации работы по предупреждению преступлений, совершаемых в соучастии. Так как в последнее время наблюдается стремительный рост преступной деятельности (особенно совершенных в соучастии), то и не возникает вопроса об актуальности выбранной темы.
В ч. 4 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются особенности добровольного отказа различных соучастников преступления (организатор, подстрекатель, пособник). Но предписания, которое регламентировало бы добровольный отказ соисполнителя, в уголовном законе нет.
Основываясь на тождестве условий добровольного отказа лиц, выполняющих преступления в одиночку или совместно с другими лицами, можно рассматривать ч.1 ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации, как норму, регулирующую добровольный отказ соисполнителя. Однако при толковании указанной формулировки, возникают некоторые противоречия и связаны они со следующим. В ч.1 ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации указан термин «действие/бездействие», который можно рассматривать в двух аспектах:
1) все действия, составляющие объективную сторону преступления;
2) поведение конкретного соучастника (в нашем случае соисполнителя).
Здесь, согласно В. Щепелькову, возникает вопрос: " Достаточно ли соисполнителю преступления прекратить свои действия для отказа от преступления или же ему необходимо предпринять меры для прекращения действий и других соисполнителей?" [1] Данный вопрос возникает в связи с тем, что могут сложится несколько вариантов событий:
- Соисполнитель отказался от выполнения своей части преступления, однако его «товарищи» довели преступный умысел до конца. Здесь «действия/бездействия» рассматриваются как деяние в целом, следовательно, даже то обстоятельство, что соисполнитель отказался от дальнейших преступных действий не является поводом отказа его привлечения к уголовной ответственности;
Если соисполнитель выполнил свою часть преступления, но после оповестил правоохранительные органы и тем самым предотвратил наступление преступных последствий, то он может и не привлекаться к уголовной ответственности. Например, трое приятелей решили ограбить ювелирный салон. Они распределили между собой роли (один взламывает дверь, двое других выносят драгоценности). Первый выполнил свое преступное деяние (взломал дверь), но после этого позвонил в полицию и сообщил о совершаемом преступлении. Так как сотрудники правоохранительных органов приехали очень быстро и успели предотвратить преступный результат, то данное лицо может и не будет подвержен уголовной ответственности.
- Если мы будем рассматривать «действие/бездействие» как поведение конкретного соисполнителя, то в первом из приведенных примеров лицо, отказавшееся от дальнейшего осуществления своей части преступления, нельзя будет привлечь к уголовной ответственности. Во втором случае действия лица, сообщившего в соответствующие органы о готовящемся преступлении и тем самым предотвратившего наступление преступного результата, подлежит оценки с точки зрения позитивного постпреступного поведения.
В теории уголовного права вопрос о добровольном отказе от преступления соисполнителя решается неоднозначно. Существует несколько позиций:
– соисполнителю для того, чтобы отказаться от совершения преступления, необходимо прекратить преступное деяние в целом. При этом не имеет значения, выполнил он свою часть объективной стороны или нет; [2]
– соисполнителю достаточно прекратить только свои действия (бездействие);
– предотвращение доведения преступления до конца другим соисполнителем является обязательным только в том случае, когда между соисполнителями распределены роли.
На наш взгляд, чтобы соисполнителю отказаться от совершения преступления, ему, как и любому другому соучастнику, необходимо «изъять» из общего деяния свою часть и тем самым разрушить причинно-следственную связь между своими действиями и наступлением преступного результата. Другими словами, прекратить преступное деяние в целом.
Следует учитывать, что добровольный отказ соисполнителя от совершения преступления всегда мотивирован, вызван какими-либо внутренними побуждениями. Мотивы, побуждающие соисполнителя прекратить преступную деятельность, могут быть как позитивными (жалость к потерпевшему), так и негативными (осознание невыгодности доведения преступления до конца). В теории уголовного права считается, что не все мотивы лица, прекращающего совершение преступления, влекут освобождение от уголовной ответственности. Так И. С. Тишкевич считает, что добровольный отказ от преступления отсутствует при осознании лицом невыгодности продолжения и доведения до конца преступления. [3] Зелинский А. придерживается мнения, что моральное содержание мотивов не влияет, по общему правилу, на признание вызванного ими отказа добровольным. [4]
Рассматривая проблемы добровольного отказа от преступления соисполнителя, немаловажным считается оценка положений уголовного закона зарубежных стран. К примеру, законодательство стран СНГ так же, как и законодательство России, в Общую часть включает нормы о добровольном отказе от преступления. Однако в Уголовном кодексе Кыргызской Республики от 02 февраля 2017 года уголовно-правовые положения, стимулирующие лицо к прекращению по собственной воле подготовки к преступлению или покушению на преступление, сосредоточены в двух самостоятельных статьях: ст. 40 регламентирует посткриминальное позитивное поведение лица, прекратившего преступную деятельность по собственной инициативе в момент совершения неоконченного преступления, а ст. 48 устанавливает правило поведения соучастников преступления, решившихся добровольно отказаться от доведения преступления до конца. В отличие от российского уголовного законодательства в ч.1 ст.48 Уголовного кодекса Кыргызской Республики законодатель закрепил добровольный отказ от преступления соисполнителя.
Вопрос квалификации добровольного отказа от совершения преступления является очень сложным. Сложности возникают как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.
Сегодня Уголовное право России, как и процесс привлечения к уголовной ответственности, осложнен множественностью оценочных категорий и понятий. Институт добровольного отказа от совершения преступления выступает ярким примером такого оценочного института, и требует от правоприменителей высокого уровня образования, квалифицированности, опыта и правосознания.
Во избежание ошибок правоприменителя, наиболее целесообразным представляется внесение в Уголовный кодекс Российской Федерации дополнения о четкой регламентации ответственности соисполнителя, при прекращении им общественно-опасных действий.
К тому же нами поддерживается позиция о необходимости существования отдельной правовой нормы, посвященной добровольному отказу соучастников. В связи с этим требуется ее выделение в отдельную статью, которая должна располагаться в главе 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, посвященной соучастию. Позитивный опыт наличия данный статьи можно проследить в Уголовном кодексе Кыргызской Республики.
Литература:
- Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формально-логическая система: дис.... д-ра юрид. наук., Санкт-Петербург, 2003.
- Щепельков, В. Добровольный отказ соисполнителя преступления /В. Щепельков. // Законность. -2002. — № 8. — с. 31–32.
- Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. — М., 1958. — 260 с
- Зелинский А. Добровольный отказ от преступления // Советская юстиция. 1968. — № 8. — С. 9–11
