Статья посвящена изучению правовых проблем уголовной ответственности коррупционных преступлений, а в частности за посредничество во взяточничестве. Целью исследования является изучение вышеуказанных проблем, а также разработка возможных путей решения на практике.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, посредничество во взяточничестве, дача взятки, получение взятки, коррупционные преступления.
Коррупция представляет собой сложное, многогранное социальное явление, которое препятствует надлежащему функционированию всех институтов государства, развитию и качественным преобразованиям как в обществе, так и в государстве, являюсь угрозой национального характера.
В связи с чем, антикоррупционная политика Российской Федерации, представляет целый комплекс реализуемых государством мер, по искоренению причин и условий коррупции в государстве, где одно из направлений по противодействию коррупции, реализуется в рамках уголовного законодательства Российской Федерации, ведь именно уголовно-правовые средства являются одним из наиболее эффективных средств противодействия коррупции.
Закрепление в 2011 году в УК РФ специального состава преступления за посредничество во взяточничестве не является чем-то качественно новым, ведь ранее Уголовный кодекс РСФСР устанавливал отдельную статью за такое деяние.
Введение в качестве самостоятельного состава преступления, предусматривающей ответственность за посредничества во взяточничестве, несомненно, должно было способствовать борьбе с коррупционными преступлениями. Однако на практике возникло множество сложностей в реализации положений статьи, что связано как с формулировкой статьи, так и отграничения её от других составов.
Из содержания ст.291.1 УК РФ, которая закрепляет уголовную ответственность посредника во взяточничестве, следует, что законодатель, моделируя состав преступления, установил альтернативные действия составляющую объективную сторону, такие как:
− физическое способствование, которое заключается в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.
− интеллектуальное способствование, то есть способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении взятки. [1]
Как верно отвечает в своих трудах П. С. Яни, что законодатель достаточно-таки узко определяет объективную сторону, ведь за пределы состава выносится, например, оказание услуг имущественного характера как в отношение взяткодателя, так и в отношении других лиц по указанию взяткодателя. [2]
Следует обратить внимание на содержание диспозиции ст. 290 УК РФ, где говорится, что получение взятки возможно как самим взяткодателем, так и физическим лицом по указанию должностного лица. В связи с этим возникает вопрос, подпадает ли под посредничество во взяточничестве непосредственная передачи предмета взятки не только взяткодателю, но и другому физическому лицу по указанию должностного лица?
Бриллиантов А. В. в своей работе “Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве” говорит о следующем, что согласно диспозиции статьи 291.1 УК РФ, которая охватывает и иные действия по способствованию взяткодателю (взяткополучателю) в достижении или реализации соглашения между ними, отсюда очевидно, что законодатель, определил одно из действий при посредничестве четко (первый вид посредничества), но перечень иных действий оставил открытым. А потому любое деяние, направленное на достижение или реализацию соглашения о даче или получение взятки, охватывает посредничество во взяточничестве. Этим правилом стоит руководствоваться и при квалификации передачи посредником имущества и имущественных прав родным и близким должностного лица. [3]
Достаточно много споров в научной литературе вызывает установленный законодателем в качестве обязательного признака значительный размер суммы предмета взятки, который согласно примечанию ст. 291.1 УК РФ составляет 25 тыс. руб. Возникает вопрос, что, если сумма при посредничестве во взяточничестве менее 25 тыс. руб., то исключается ли уголовная ответственность за отсутствием состава преступления?
На данную проблему обращает внимание Д. Гарбатович в своем труде “Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества”, рассуждает о необходимости квалификации действий пособника в случае, если предмет взятки не превышает 25 тыс. руб. Говорит о том, что в случае, если уголовная ответственность исключается, то в данном случае подлежит применению институт соучастия, т. е. квалифицировать действия лица как соучастие в даче или получении взятки. [4]
Похожей правовой позиции относительно размера предмета взятки, придерживаются С. Д. Белов и Н. В. Чекмачева, которые считают, что за передачу взятки в размере 24990 руб. по поручению взяткополучателя, совершающего действия, сопряженные с вымогательством взятки, посредник не понесет никакой ответственности, однако считают, что деяния взяткополучателя при этом подлежат квалификации не просто по ч.1 ст.290 УК РФ, а по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. [5]
Следовательно, задаемся вопросом о целесообразности в качестве обязательного признака посредничества во взяточничестве крупный размер предмета взятки, ведь в рамках реализации борьбы с коррупцией, реализации Указа Президента РФ от 29 июня 2018 г. № 378 “О национальном плане противодействия коррупции на 2018–2020 годы”, установление нижней планки размера взятки при посредничестве, является необоснованным и нелогичным. [6]
При этом, по-нашему мнению, если предмет взятки не достигает значительного размера, разрешение данной проблемы путем квалификации действий лица, как соучастие в даче или получении взятки, не есть верным, так как при существующей специальной норме о пособничестве за взяточничество, применяется аналогия закона, что нарушает принцип законности, закрепленный в ст. 3 УК РФ.
Ч.5 ст. 291.1 УК РФ закрепляет уголовную ответственность за обещание или предложение во взяточничестве, т. е. готовность способствовать как непосредственной передачи взятки, так и любым другим способом реализовать соглашение между взяткодателем и (или) взяткополучателем.
С одной стороны цель законодательного закрепления ч. 5 ст. 291.1 УК РФ ясна, сводиться не только к охране общественных отношения в сфере обеспечения нормальной и законной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления, а и к борьбе с коррупцией во всех её появлениях и на всех стадиях.
С другой же стороны, работа на этапе предварительного следствия, в доказывании умысла, квалификации деяния именно по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, является крайне трудоемкой, при всем при том, что размер санкции ч.5 ст. 291.1 УК РФ больше, чем в ч.1 ст.291.1 УК РФ, таким образом, санкция за обещание или предложение в посредничестве наказывается жестче, чем состав за посредничество во взяточничестве.
Таким образом, согласно ч.2 ст. 30 УК РФ уголовно наказуемо приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, поэтому уголовной ответственности взяткодатель и взяткополучатель не понесут, что не относится к посреднику, ведь его действия следует рассматривать отдельно, из чего следует, что пособник, который способствовал достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, в соответствии с буквальным толкованием УК РФ подлежит уголовной ответственности за оконченное преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ. [7]
Следует обратить внимание на то, что диспозиция ч.5 ст. 291.1 УК РФ уже не содержит указания на обязательный признак — значительный размер предмета взятки, если исходить из того, что предмет взятки должен достигать значительного размера, то не используем ли мы расширительное толкование данной нормы?
В результате чего видим противоречивость и непоследовательность политики законодателя в конструировании данной статьи.
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что в рамках антикоррупционной политики Российской Федерации, особую ценность имеет противодействия коррупции с помощью уголовно-правовых средств, а совершенствование и получение новых знаний, исследование проблем в области антикоррупционного противодействия должны способствовать их практическому применения, совершенствованию действующего законодательства, приведения в соответствие норм Общей и Особенной части УК РФ, ведь как видно из содержания работы, на практике возникает множество трудностей реализации уголовной ответственности в области посредничества во взяточничестве.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020);
- Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lexandbusiness.ru/viewarticle.php?id=1416.
- Бриллиантов А. В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве. Российское правосудие. — М.: 2013. № 2. С. 88;
- Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества. АНО «Юридические программы». — М.:, 2011, № 5. С. 4–8
- Белов С. Д., Чекмачева Н. В. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве. — М.: «Законность». 2011. N 10. С. 41–44.;
- Указ Президент РФ от 29 июня 2018 г. № 378 “О национальном плане противодействия коррупции на 2018–2020 годы”;
- Калатози Д. Г. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения // Политика, государство и право. — Август 2012 — № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2012/08/475;
