Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора



В условиях перехода России к рыночным отношениям гражданский договор становится важнейшим правовым средством воздействия на экономику государства. Сегодня можно без преувеличения сказать, что регулирующая функция гражданско-правового договора стала одним из основных факторов, направляющих развитие системы хозяйствования. В основе этой системы, как и в основе любого оборота, лежат гражданско-правовые сделки, и, прежде всего, договоры, имеющие в качестве своего неотъемлемого признака свободу, справедливо возведенную в ранг основных начал гражданского законодательства.

Необходимо сказать, что с момента признания и закрепления в гражданском законодательстве России принципа свободы договора стало ясно, что помимо установления круга правомочий сторон при реализации договорной свободы немаловажным также является установление и изучение ее пределов, поскольку безграничная свобода договора неизбежно приведет к злоупотреблению правом, многочисленным нарушениям частноправовых и публичных интересов.

Серьезное влияние на свободу договора оказывают многочисленные оценочные категории («добросовестность», «разумность» и т. п.), используемые в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку в ряде случаев от смысла, вкладываемого правоприменителями в данные понятия, зависит оценка договорных связей субъектов гражданского права, фактически такие категории относятся к ограничениям свободы договора.

Впервые термин «оценочное понятие» встречается в работах профессора С. И. Вильнянского в 1956 году. По его мнению, слова общелитературного языка, ввиду их абстрактности более естественны для обычных людей, нежели четкие понятия [1, c. 13]. Благодаря этому представляется возможным применение оценочных понятий к весьма обширному кругу обстоятельств действительности, который не может быть точно определен законодателем в отношении всех случаев действия правовой нормы. Таким образом, оценочные понятия призваны обеспечить правоприменителю относительную свободу действий в рамках конкретного дела.

Попытки осмысления содержания и значения оценочных категорий предпринимались и Т. В. Кашаниной, под оценочной категорией, по ее мнению, следует понимать положение, выраженное в норме права, в котором закрепляются наиболее общие признаки разнообразных явлений и предметов, не подлежащее детальному разъяснению законодателем и конкретизируемое путем толкования и оценки какой-либо конкретной ситуации [2, c. 7]. Р. М. Нигматдинов определяет данный термин, как «не конкретизированное законом абстрактное общее понятие, объединяющее множество неоднородных предметов, явлений, свойств и т. д., содержащееся в гражданской процессуальной норме и конкретизируемое правоприменителем самостоятельно на основании профессионального правосознания при гражданской процессуальной оценке фактов, детерминирующих применение такой нормы гражданского процессуального закона» [3, c. 12].

Как видим, взгляды авторов относительно основных признаков оценочных понятий совпадают, среди них названы: абстрактность, обобщение различных неоднородных фактов и явлений, самостоятельность в определении оценочной категории каждым конкретным правоприменителем.

Если первые два признака не вызывают вопросов и единодушно признаются всеми исследователями, то по поводу последнего возникает немало споров. Часть авторов под данным признаком подразумевает то, что оценочные категории многократно наполняются содержанием, сначала в процессе законотворческой деятельности, когда законодатель вкладывает в понятие определенный смысл, устанавливая тем самым пределы, за которые не должен выходить правоприменитель, а затем непосредственно в процессе применения нормы, содержащей оценочную категорию, при этом каждый новый правоприменитель в зависимости от конкретной ситуации будет вкладывать в понятие новый смысл. Задачами правоприменителя при этом являются: правильное истолкование оценочного понятия и изучение юридического факта на предмет соответствия его тому содержанию, которое вкладывается в оценочное понятие. Так, Е. И. Астрахан акцентирует внимание на обязанности правоприменителя в процессе оценки фактов следовать тем критериям, которые содержатся в оценочном понятии [4, c. 39]. Противоположного мнения придерживается Д. А. Гараймович, который утверждает, что критерии оценочного понятия вырабатываются именно в процессе применения нормы, содержащей оценочную категорию, а не в момент ее издания [5, c. 134]. Солидарен с ним в этом вопросе и М. И. Бару, выделяющий в качестве одного из признаков оценочного понятия свободную оценку фактов, свободное усмотрение правоприменяющего органа [6, c. 104].

Ввиду особой правовой природы оценочных понятий, а также сложности их толкования в цивилистической науке сложилось неоднозначное мнение о характере влияния таких понятий на качество правоприменения. Так, А. С. Рясина, подчеркивая важность оценочных понятий при рассмотрении судебных дел, говорит о проблеме разного понимания оценочных категорий при схожих обстоятельствах, что нередко приводит к непредсказуемости судебных решений [7, c. 31]. Е. В. Дубинина также положительно оценивает их использование, однако, с оговоркой об «умелом и опытном применении данных терминов» [8, c. 109]. Таким образом, авторы, подчеркивая значимость оценочных категорий, вынуждены признать, что их толкование не всегда приводит к грамотному применению ввиду неверного понимания содержания оценочной категорий в конкретной правовой ситуации.

Основное предназначение оценочных понятий большинством исследователей видится в восполнении имеющихся в законодательстве пробелов и, как следствие, в совершенствовании судебной практики. Представляется, что помимо вышеуказанных функций, рассматриваемые понятия имеют и иную, которая состоит в своеобразном ограничении субъективного права. Следует уточнить, что сами по себе оценочные категории не являются «ограничителями» свободы договора, однако положение меняется, когда в конкретной ситуации правоприменитель наделяет их вполне конкретным содержанием, в таком случае допустимо считать, что оценочные категории ущемляют свободу договора, выступая в качестве ее ограничений. Именно поэтому важно, чтобы правоприменитель не допускал ошибок при оценке юридических фактов и раскрывал оценочные категории в соответствии с имеющейся конкретной правовой ситуацией.

Проиллюстрируем противоречивость судебных решений, вынесенных при тождественных обстоятельствах на примере статьи 619 ГК РФ, содержащей случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя судом. Проблема обусловлена тем, что, несмотря на довольно конкретный перечень нарушений договора аренды со стороны арендатора, статья изобилует оценочными понятиями, такими как «пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества», «существенно ухудшает имущество», «разумные сроки». В связи с этим совершенно оправданно возникает вопрос: какие нарушения со стороны арендатора будут расцениваться как основания для досрочного расторжения договора, а какие нет.

Судебной практике известны случаи отказа в удовлетворении требований арендодателя, несмотря на то, что нарушения договора фактически могут подпадать под перечень, предусмотренный статьей 619 ГК РФ. Отказ мотивируется различными причинами, например, устранение нарушений в разумный срок, незначительность задолженности по арендной плате и другое. Так, анализ судебной практики показал существование двух позиций судов относительно того, является ли неисполнение договорной обязанности по оплате коммунальных платежей существенным нарушением договора и, как следствие, основанием для его досрочного расторжения.

Первая позиция. Индивидуальный предприниматель Краснова Г. А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Н. М. с иском о расторжении заключенного между ними договора аренды нежилого помещения, в обоснование требования истец указал на систематическое нарушение договора, заключающееся в несвоевременном и неполном внесении арендной платы [9]. «Согласно договору арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 230 000 рублей в месяц. Переменная часть включает в себя следующие расходы: за потребляемую электроэнергию, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за сезонное теплоснабжение. Расходы переменной части оплачиваются арендатором согласно отдельно выставленным арендодателем обособленным счетам. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на следующее. Свои требования истец основывает на статье 619 ГК РФ, в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Однако, как установлено материалами дела ответчиком ни разу не было допущено указанное нарушение. Отклоняя доводы о неоплате в установленные сроки коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам правового значения к спорному случаю не имеет. Отношения сторон регулируются положениями об аренде, предметом которой является нежилое помещение. Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Следовательно, условия договора аренды о компенсации арендодателю коммунальных платежей, который при этом не является ресурсоснабжающей организацией, не может рассматриваться в качестве арендной платы. Из буквального толкования статьи 619 ГК РФ, следует, что право на расторжение у арендодателя имеется при наличии задолженности только по арендным платежам. Поскольку материалами дела не установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, а именно невнесения арендной платы более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора, то правовых оснований для расторжения договора аренды не имеется». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договорной обязанности по уплате коммунальных платежей не является основанием для расторжения договора.

Вторая позиция. При схожих обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд постановил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего [10]. «Факт наличия задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов на момент рассмотрения дела судом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, суд первой инстанции, исходя из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате, правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, предприниматель не вносил своевременно арендные платежи, в том числе коммунальные и эксплуатационные расходы, что является нарушением согласованных условий договора в части арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем не исполнялись обязательства не только по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, но не вносились своевременно арендные платежи». В приведенном Постановлении суд прямо указал, что неуплата коммунальных платежей является существенным нарушением договора, а также на то, что договор содержал условие о праве арендодателя отказаться от договора при неисполнении арендатором данной обязанности.

Решение вышеуказанной проблемы видится не в точном определении оценочных понятий, что по нашему мнению просто невозможно, поскольку их содержание зависит от конкретной правовой ситуации, а в установлении законодателем объективных критериев раскрытия их содержания. Думается, что многократное применение оценочных понятий и закрепление практических результатов с опорой на значительный зарубежный опыт могут привести к желаемому единообразию.

Резюмируя сказанное, можно заключить, что оценочные понятия ограничивают свободу договора, при этом законодатель должен быть ориентирован на создание критериев раскрытия их содержания, которые бы были максимально объективными.

Литература:

1. Вильнянский С. И. Применение норм советского права. // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. — Харьков, 1956. — С. 13.
2. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловский юридический ин-т, Свердловск, 1974. — С. 7.
3. Нигматдинов Р. М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратовская государственная академия права, Саратов, 2004. — С. 12.
4. Астрахан Е. И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении. // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 30. — М. — 1974. — С. 39.
5. Гайрамович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут. — 2001. — С. 134–136.
6. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве. // Советское государство и право. — 1970. — № 7. — С. 104.
7. Рясина А. С. Оценочные категории в российском праве: современные подходы. // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 3. — С. 31.
8. Дубинина Е. В. Оценочные понятия в гражданском праве. // Инновационная наука. — 2017. — № 4–4. — С. 109.
9. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А12–2150/2019. // Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/162834cc-1a53–40d5-bb38–8278c7a37dc2/9af58034-a800–445d-8b9d-bd2c291b197b/A12–2150–2019_20190624_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.03.2020).
10. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу № А33–8286/2018. // Третий арбитражный апелляционный суд. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e9af4b3-b8d0–4d89-b6d7–84cd48443780/73f019a6-f092–47d8–9234-cda392f55fcf/A33–8286–2018_20181012_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.03.2020).