В этой статье автор пытается определить понятие свободы в рамках политической системы, государства и за пределами этих рамок.
Ключевые слова: свобода, государств, правители, право.
«Человек рожден свободным, а между тем он повсюду в оковах». Это высказывание принадлежит Жан-Жаку Руссо, он начинает с него свой труд «Об общественном договоре, или принципы общественного права» [1, с. 5]. Для начала можно подумать, что этой фразой он обращает внимание именно на закрепощенность людей в государстве, их зависимость от него, постоянную нужду человека выполнять обязанности, навязанные ему его государством, чтобы получить свои права и свободы. Это близко к действительности, так и действует общественный договор, о котором говорит Руссо, граждане отдают свою свободу, получая при этом обязанности и права, которые также дают им свободу, в то же время, отбирая ее. Все выглядит довольно несправедливо, люди лишаются свободы ради новых цепей, и это словно верх безрассудства. И такое наше общество, мы в цепях, но, тем не менее, считаем себя свободными, это кажется парадоксальным, думается, что об этом и говорит Руссо. Что в государстве мы ограниченны, и от этих цепей нужно освободиться, чтобы обрести больше свободы. Но это не так. Данное высказывание глубже, чем можно подумать. Есть другая сторона этой фразы. Чтобы ее понять, хотелось бы применить понятия негативной и позитивной свободы. Исайя Берлин поделил свободу на две концепции: позитивную и негативную [2, с. 121]. С их помощь мы понимает, что в природе человек, не ограничиваемый государством, но и не получающий особых благ от него, является обладателем негативной свободы, в то время, как в государстве он лишается большей ее части, из-за возникающего в результате общественного договора, о котором говорит Руссо, принуждения выполнять свои обязанности и не нарушать права других граждан. И эти права, ради которых человек жертвует негативной свободой, и являются позитивной свободой, с помощью которой гражданин может получить уникальный блага, недоступные в природе: обучение, развитие, признание и так далее. Получается, что люди жертвуют одной свободой ради другой, ради той, которая дает им больше благ, больше уникальных благ. В итоге человек свободен, как до общественного договора, так и после, меняется лишь характер свободы.
Тогда почему человек везде в цепях? Руссо отлично отвечает на этот вопрос все в том же трактате. Человек, наделенный позитивной свободой, как мы уже знаем, зависит от государства, обременен обязанностями, вынужден уважать права других людей, человек действительно ограничен здесь [1, с. 5–10]. Но и в негативной есть ограничения, закрепощающие людей, даже без внешнего принуждения от государства, человек зависит от других внешних факторов, несвязанных с государством, к тому же есть и большая зависимость от внутренних факторов, голод и другие потребности, должны удовлетворяться человеком самостоятельно и в одиночку, без общества с эффективным разделением труда. При каждой из этих свобод цепи для людей остаются, только меняется их характер, как и характер свободы. Стремясь избавиться от ограничений в природе, человек заключает общественный договор, получая новые ограничения уже в государстве. Именно из-за этого человек везде свободен, но и везде в цепях. Как бы человек не строил свою жизнь, как бы ни пытался освободиться от цепей, он лишь передвигается от одной свободы к другой, которые содержат в себе разные зависимости для людей. Это похоже на маятник, можно переместиться из одной стороны в другую, изменения будут существенны, но баланс свободы и ограничений остается таким же, сейчас человек не может выйти за пределы этого маятника, всегда будет сохраняться баланс. Но вполне вероятно, что с развитием человечества произойдет прорыв за пределы привычного баланса, и люди достигнут абсолютной свободы.
Также это высказывание касается в особой степени правителей государств, у которых, казалось бы, предостаточно свободы, учитывая, сколько у них власти. Но и это не так, ведь ни один правитель не сможет удержать власть, не выполняя требований своих подданных. Невозможно удержать власть над людьми силой надолго, ведь сила не бесконечна, поэтому властителям приходится реализовывать некоторые потребности людей, чтобы удержать власть над ними. [1, с. 3–6]. Так, власть становится оковами для правителя, который вынужден идти на уступки народу, которым он повелевает.
В итоге, человек сейчас в любом случае в зависимости: от своих биологических потребностей, которые должны удовлетворяться, а для этого нужно прикладывать усилия, от духовных потребностей, от общества в котором он живет. И в обществе человек имеет оковы в любом случае, человек с низким уровнем статуса и низким уровнем власти вынужден слушаться тех, у кого эти показатели выше. А человек с более высоким уровнем власти и статуса вынужден постоянно поддерживать этот уровень, чтобы не потерять власть и статус совсем, приходится их оправдывать в обществе, чтобы те, кем они повелевают, не восстали против них. Любой человек в обществе и вне общества находится в оковах, неважно кто он и где находится, сейчас и в человеческом прошлом каждый отдельный индивид был зависим. Поэтому люди повсюду в оковах, сколько бы свободы у них не было. Даже человек с невероятным уровнем позитивной свободы обладает столь же существенными оковами, ведь он вынужден заботиться о поддержании той системы, или иной структуры объекта, которая дает ему эту свободы, а чем выше потенциал этой системы в предоставлении свободы одному индивиду, тем она сложнее и тем больше требует ресурсов для своего поддержания. Пример этой системы — государство, больше всего позитивной свободы в нем у правителя, но и обязанностей у него много, если он их не исполняет, то теряет власть и, как следствие, тот максимум позитивной свободы, которым он обладал. Постоянная нужда в исполнении обязанностей для поддержания этой системы, в предоставлении своих ресурсов для этой системы нарушает негативную свободу человека, так как является формой принуждения, которая несовместима с этой концепцией свободы. Сейчас сложно представить государственную систему, безвозмездно дающую человеку максимум свободы, не нарушающую негативную и дающую позитивную, можно надеяться только на будущее, вполне вероятно, что люди смогут создать ее, хоть это и выглядит утопией. Остается надеяться, что в этой системе не будет места эксплуатации, что она не будет заботиться о свободе одних, нарушая свободу других.
Литература:
- Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. / Пер. с фр. А. Д. Хаютина и В.С, Алексеева-Попова — М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. — с. 416.
- Берлин И. Четыре эссе о свободе — Лондон: Оксфорд пресс, 1969 — с. 121–134, 162–172.
