В статье автор рассматривает существующие в судебной практике проблемы возмещения вреда владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, и предлагает пути их решения.
Ключевые слова: деликтные обязательства, компенсация вреда владельцев транспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность сопряжено с различными проблемными моментами, с которыми может столкнуться как взыскатель вреда, так и его причинитель. В этой связи важно на основе анализа судебной практики выявить те стороны соответствующих правоотношений, которые требуют повышенного внимания со стороны законодателя. Ведь решение соответствующих проблем представляет актуальность не только с точки зрения юриспруденции, но и имеет значение для выстраивания стабильного экономического оборота. При этом большое значение имеет урегулирование вопросов, вытекающих из договора страхования транспортного средства, тем более, что имеет место быть обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Итак, рассмотрим особенности компенсации вреда владельцев транспортных средств, осуществивших обязательное страхование своей ответственности в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [1] (далее — ФЗ «Об ОСАГО»). Как предусмотрено ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлены законом и составляют: 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. При этом следует иметь в виду, что — Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, или в страховой компании, у которой была отозвана лицензия, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков (РСА). Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам. Если страховая компания прекратила свое существование уже в процессе судебного разбирательства, необходимо ходатайствовать перед судом о привлечении к делу РСА в качестве ответчика.
Наиболее часто встречающиеся проблемные аспекты, вытекающие из отношений, связанных с причинением вреда транспортными средствами рассмотрены Верховным Судом РФ [2]. В нем, в том числе, рассмотрены вопросы осуществления страховых выплат лицам, которым был причинен вред. Между тем, в практике встречаются все же проблемы в его применении.
В п.9 указанного Обзора практики говорится о том, что лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Это касается тех лиц, чье транспортное средство было повреждено, ведь именно собственникам и иным лицам обладающим транспортным средством на вещном праве причиняется вред, а не их владельцам [3]. Однако, возникает вопрос о том, как следует поступить, если транспортное средство используется лицом на основе договора лизинга? Данный аспект не отражен в указанном Обзоре в связи с чем, может сложиться неоднозначная практика. Арбитражные суды, однако, приходят к выводу, что лицо, владеющее транспортным средством на основе договора лизинга может все же требовать выплат за причиненный имущественный вред от страховой организации. Так, Арбитражный суд Северо-западного округа поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора ОСАГО с ООО «Стимул» с указанием этого юридического лица в качестве собственника транспортного средства страховая компания воспринимала его как лицо, имеющее право на получение страховой выплаты вследствие наделения его лизингодателем таким правом согласно условиям договора лизинга и Правилам лизинга автотранспортных средств. Судебные инстанции также приняли во внимание отсутствие сведений о заявлении страховой компанией требований о недействительности заключенного ею с ООО «Стимул» договора ОСАГО, изменении его условий, а также об обращении ею к собственнику транспортного средства относительно поданного заявления о страховом возмещении [4].
Данный подход представляется правильным, так как договор лизинга отличается от обычного договора аренды, более широким набором правомочий владельца вещи, чем если говорить о договоре аренды транспортного средства. В этой связи видится необходимым со стороны Верховного Суда РФ дать соответствующее разъяснение. Например, указать, что арендатор по договору лизинга обладает теми же правами и обязанностями, что и собственник (арендодатель) объекта лизинга. Арендатор по договору лизинга имеет право обращаться с иском, за компенсацией вреда, причиненного объекту лизинга.
В п.11 рассматриваемого Обзора указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Так, суд указал в связи с тем, что столкновения двух транспортных средств не было, вред причинен автомобилям истца в связи с неисправностью шлагбаума (который не является транспортным средством и ответственность при его использовании не может быть застрахована ОСАГО), на пункте оплаты проезда 1.03.2017 и 8.03.2017, т. е. оснований для обращения истца в страховую компанию на основании договора ОСАГО не было [5]. Действительно, данный вред не может быть компенсирован.
Согласно п.13 Обзора при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Между тем, не ясно, что такое контакт, это обуславливает необходимость дать характеристику данному понятию.
Как отмечают в литературе «под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие, как буксировка, стоянка, парковка, остановка» [6]. Такая позиция находит отражение и в судебной практике, например, Второго арбитражного апелляционного суда, который указал, что в рамках ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля Митсубиси с транспортным средством истца не было, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик-1, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, а основания для обращения к ответчику-2 за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба отсутствовали [7]. Между тем, возникает вопрос, о том причинен ли вред источником повышенной опасности, если вред возник в виду такого бесконтактного ДТП, например, когда из кузова автомобиля выпали перевозимые им вещи. В случае положительного ответа, вину лица доказывать нет необходимости, в то же время называть такого рода вещи источником повышенной опасности вряд ли корректно. Это обуславливает необходимость того, чтобы Верховный Суд РФ дал пояснения по данной ситуации. С точки зрения компенсации вреда, данный вопрос видится актуальным.
Изложенное выше показывает, что в практике судов возникают трудности при определении размера компенсации вреда, при наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, Верховному Суду РФ можно порекомендовать обобщить практику по данному вопросу и дать более детальные рекомендации по практике применения указанной нормы нижестоящим судам. Кроме того, важно указать в законе, что в случае страхования транспортного средства по договору ОСАГО вред может быть возмещен не только собственнику, но и владельцу транспортного средства по договору лизинга. То же самое следует указать и на счет предъявления иска в суд. Для определения компенсации вреда при бесконтактном ДТП, Верховному Суду РФ необходимо дать пояснения о том, что под ним подразумевается.
Литература:
- Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. № 18. Ст. 2212.
- Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 2.
- Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 по делу N 33–8418/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/144409763/ (дата обращения: 27.09.2019).
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 N Ф04–812/2019 по делу N А46–10709/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=AZS&n=155257#014861256072027484 (дата обращения: 27.09.2019).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 N Ф05–4645/2018 по делу N А40–111526/17 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= AMS&n=291668#07378764201793657 (дата обращения: 27.09.2019).
- Чакински А. ДТП было, контакта между автомобилями не было. С кого взыскивать ущерб? // Административное право. 2017. № 3. С. 45–51.
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N 02АП-1135/2019 по делу N А28–4533/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=RAPS002&n=93909#025904344941732904 (дата обращения: 27.09.2019).
