Текущая макроэкономическая ситуация приводит к снижению экономической активности многих субъектов реального сектора экономики. Данная ситуация негативно отражается не только на покупателях и производителях, но и таких, казалось бы, мастодонтах экономики как банки. Это прекрасно видно по снижению общего кредитного портфеля российских банков. Об этом свидетельствует огромное количество банков, которые за довольно короткий промежуток времени прекратили свое существование.
На это, безусловно, влияет тенденция, при которой абсолютно отчетливо видится рост необслуживаемых задолженностей корпоративных клиентов, которые сопровождаются быстрым ростом компаний-банкротов в общем числе заемщиков, что существенно снижает возможность у банков получить свои денежные средства обратно.
Кроме того, нельзя упускать из виду тот факт, что ранее существовавшая экономическая ситуация в стране, а именно в советский период в рамках командной экономики не предполагался институт самостоятельности в силу того, что все заранее было решено и таких ситуаций не должно было возникать. Такой исторический подтекст привел к тому, что институт несостоятельности просто не существовал, что в конечном итоге привело к утрате правовой традиции в такой обширной области, как банкротство [1].
Безусловно, это негативно повлияло на становление Российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как по факту получилось, что внутреннего опыта просто не оказалась, а зарубежный не во всем и не всегда находил и находит отклик в рамках нашей не только правовой, но и бытовой действительности [3].
Данная ситуация привела к тому, что законодательство Российской Федерации в сфере банкротства является одним из наиболее изменчивым, изменения, которые оно претерпевает, не всегда носят однозначный характер, что иногда приводит к появлению абсолютно противоречащей друг другу правоприменительной практике. Это негативно отражается не только на участниках данных правоотношений, но и специалистах, которые оказывают свою помощь в рамках процедур банкротства, на них ложится необходимость досконального знания не только законодательства, но и правоприменительной практики конкретного региона и экономической ситуации внутри государства [2].
Чтобы показать весь масштаб проблемы следует привести некоторые статистические данные. Во-первых, только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было издано более 18 (восемнадцати) постановлений Пленума, которые были посвящены лишь вопросам банкротства. Во-вторых, количество постановлений президиума по конкретным делам о банкротстве не поддается точному исчислению, но можно однозначно утверждать, что только по конкурсному оспариванию было вынесено более 70 (семидесяти) постановлений, которые имели обязательную, т. е. прецедентную силу. В-третьих, видится абсолютно логичным отметить тезис Магистра частного права Олега Романовича Зайцева, который он привел на одном из проводимых семинаров: «De facto: не знаешь разъяснений ВАС РФ — не знаешь российского права банкротства»[1].
В 2014 году были приняты нормативные акты, которые существенным образом изменили процесс реализации имущества в ходе процедуры банкротства. Важно понимать, что, как и любое другое нововведение, данные изменения имели как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным относятся:
1) существенно сокращены сроки реализации при продаже заложенного имущества, так как нет необходимости утверждения первоначальной цены продаваемого имущества через суд. Судебная инстанция при реализации предмета залога начинает принимать участие только в том случае, если между участниками дела о банкротстве существуют разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества.
2) предоставлена возможность увеличения первоначальной цены на публичных торгах, что позволяет реализовать имущество несколько дороже, чем его рыночная стоимость. Данное положение достигается законодательным закреплением определения лица, которое побеждает на публичных торгах. Победителем является лицо, предложившее в установленные сроки максимальную цену за реализуемое имущество. Однако стоит отметить тот момент, что на данный момент данное положением практически не реализуется и имущество с торгов, как правило, продается по сниженной цене, так как на первом круге публичных торгов все потенциальные покупатели знают, что это максимальная минимальная цена на данное имущество, а на втором круге она будет снижена, а имущество которое хочет приобрести покупатель можно будет получить по меньшей цене.
3) кроме того, законодательно закреплено право кредитора оставить за собой предмет залога в рамках проведения публичных торгов, при условии отсутствия заявок на приобретение данного имущества. Данное положение значительно упрощает процесс реализации залогового имущества, так как исключается необходимость дополнительного оспаривания права кредитора на данное имущество. Однако следует понимать, что возможна ситуация, при которой кредитором будет подана заявка на оставление данного имущества у него, а чуть позднее в период рассмотрения требования кредитора поступит заявка на приобретение реализуемого имущества по более высокой цене. По данной ситуации законодатель не дает четкого разъяснения и здесь все остается на усмотрение сторон исходя из затрат, которые будут дополнительно произведены и их влияния на конкурсную массу. Не завидным видится и положение организатора торгов в такой ситуации, ведь как поступить — на это четкого ответа нет.
4) необходимо также отметить, что предоставлены механизмы защиты защита прав залогового кредитора в ситуациях, когда реализуется предмет залога в составе всего имущества должника [6]. Это достигается несколькими способами, предусмотренными законодателем. Во-первых, начальная цена, а также условия и порядок обеспечения сохранности предмета залога определяются именно конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залоговым имуществом. Но стоит понимать, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества можно оспорить, особенно в процедурах, где участие принимает не один, а несколько кредиторов. Во- вторых, гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения дополнительно соглашения о порядке и условиях реализации залогового имущества, в случае если должником обязательство исполняется ненадлежащим образом. Данное соглашение может быть заключено в рамках соглашения о залоге либо путем заключения дополнительного соглашения [4].
Несомненно, данные положения положительно влияют на возможность удовлетворения законных требования кредиторов, что во многом создает более позитивное отношение к процедуре банкротства не только у лиц, которые вынуждены ее проходить в силу неудачной экономической деятельности, но и кредиторов, которые изначально заведомо были обречены на серьезные убытки.
Кроме того, невозможно не отметить тот факт, что законодателем предусмотрена ответственность электронных площадок за нарушение, которые были допущены площадкой во время проведения торгов, что существенно повышает эффективность и законность их деятельности [2].
Говоря оположительных моментах, которые на данный момент абсолютно отчетливо прослеживаются взаконодательстве онесостоятельности (банкротстве), невозможно не говорить ио процедурных моментах, которые негативно сказались на правах конкурсных кредиторов.
Законодательно закреплено положение, в силу которого арбитражный управляющий обязан привлекать для участия в процедуре банкротства необходимых специалистов на договорной основе, таких как аудитор, оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки. Но следует помнить о том, что данные специалисты должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих [6]. Такое положение отчетливо видится довольно условным и стоит понимать, что, как правило, один и тот же арбитражный управляющий работает с одним и тем же аудитором, торговой площадкой, да и в целом имеется список специалистов, с которыми он сотрудничает, что создает угрозу для соблюдения всех законных прав и интересов конкурсных кредиторов.
Кроме того, не стоит забывать про практику, ведь при несогласии конкурсного кредитора с каким-либо положением о порядке, сроках, условиях и первоначальной цене реализуемого имущества, ему необходимо оспорить данное положение, что существенно затягивает процедуру банкротства. В силу этого многие конкурсные кредиторы стараются найти компромисс без обращения в суд, а, как известно, компромисс — это всегда некое ущемление своих интересов ради достижения общей цели.
Кроме того, дополнительную сумятицу вносит коллизия, существующая между налоговым законодательством и законодательством о банкротстве. Суть коллизии заключается в том, что реализация имущества, которое принадлежит предприятию, не облагается НДС (налог на добавленную стоимость) [5].
Стоит понимать, что такое положение оказывает существенное влияние на имущественные интересы залоговых кредиторов. По большей степени это связано с тем, что освобождение реализации такого имущества от налогообложения приводит к потере части денежных средств, которые причитались бы кредитору в случае отсутствия такого положения. Это создает ситуации, в которых интересы продавца и покупателя удовлетворяются в большем объеме, за счет средств, которые теряет конкурсный кредитор. Однако не стоит забывать, что данное положение значительно экономит время и позволяет в более короткие сроки завершить процедуру банкротства.
Все это способствовало появлению проблем с оценкой имущества в части исключения налогообложения операций по продаже имущества в процедуре банкротства.
Стоит отметить, что это связано с тем, политика подавляющего большинства кредитных организаций в отношении залогового имущества основывается на том, что стоимость залогового имущества обуславливается применением залоговых дисконтов к рыночной стоимости с учетом НДС. Данная позиция, несомненно, не является прихотью банков, а обусловлена нормативными актами.
Во-первых, «Рыночная стоимость — это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».
Во-вторых, «Разумность действия сторон означает, что цена сделки — наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя» [9].
Все это говорит о том, что при совершении сделки по цене, которая равна рыночной, цена сделки в обязательном порядке должна содержать НДС, что истинно только для имущества подлежащего налогообложению.
Из этого также вытекает еще одно положение, в случае если объект оценки предусматривает использование не общего, а специального режима налогообложения, то для продавца либо покупателя цена сделки с большой вероятностью не будет в себя включать НДС.
Кроме того, не стоит забывать о не самой приятной практике, которая сформировалась при проведении публичных торгов. Согласно статистике, которую предоставляют электронные площадки, с первоначальных торгов продается менее 7 процентов реализуемого имущества, что категорически мало. Подавляющее большинство имущества реализуется на повторных торгах либо в рамках публичного предложения, что, как правило, ведет к снижению цены на реализуемое имущество, и это, несомненно, приводит к потерям, которые несут конкурсные кредиторы.
Не маловажными видятся не только законодательные изменения, которые направлены на совершенствования процедуры банкротства, но и политика кредитных организаций, которая позволит ускорить процедуры банкротства за счет более рационального распределения ресурсов и приоритетов, а также профессионализм арбитражных управляющих, которые за счет оперативных действий способны завершить процедуру в более короткие сроки.
Можно рассмотреть несколько аспектов, которые позитивно могут сказаться на реализации залогового имущества в процедурах банкротства:
Во-первых, всегда необходимо отталкиваться от ликвидности имущества, которое в случае необходимости нужно будет реализовать и потенциальную скорость, с которой можно будет продать это имущество. Например, мясные породы скота можно считать ликвидным имуществом, так как в случае необходимости его можно будет реализовать в кратчайшие сроки без потери в стоимости данного имущества. А вот комплекс сельскохозяйственных построек намного менее ликвиден, ведь продать его в кратчайшие сроки практически невозможно и существует шанс потери в стоимости данного имущества, так как его необходимо постоянно держат в надлежащем состоянии.
Во-вторых, необходимо исключить ситуации, при которых коммуникации могут быть проданы отдельно от объекта недвижимости. Такое положение создает огромный плацдарм для злоупотреблений с разных сторон, ведь объект недвижимости без коммуникаций стоит намного дешевле. Однако стоит отметить, что по данному вопросу сформирована положительная судебная практика, что в свою очередь не отменяет риски при халатном отношении к данному имуществу.
В-третьих, при продаже объекта незавершенного строительства первоначально необходимо оформить на него право собственности [8]. Это необходимо, чтобы в дальнейшем избежать процессуальных задержек из-за несвоевременной государственной регистрации данного имущества.
В-четвертых, при планировании и формировании лотов продажи имущества необходимо исходить из расходов, которые необходимо будет понести на поддержание имущества в надлежащем виде. Например, намного рациональное будет при реализации птицефабрики первоначально реализовать птицу, а уже после сельскохозяйственный комплекс, а не наоборот.
В-пятых, не стоит забывать о рисках в регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, если с заложенным имуществом произошли изменения: 1) были изменены внешние границы объекта недвижимости; 2) осуществлена перепланировка объекта недвижимости. Для исключения таких ситуаций необходимо осуществлять государственную регистрацию до начала торгов.
В-шестых, нельзя забывать и тот момент, что залоговое имущество может быть обременено договором аренды. Данное обременение не только добавляет дополнительную работу арбитражному управляющему, но и негативно сказывает на сроках процедуры. Здесь особое внимание стоит уделить имуществу, которое находится в ипотеке, так как для предоставления его по договору аренды необходимо несколько условий: 1) срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; 2) имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Если имущество сдается в аренду не на вышеуказанных условиях, то необходимо получения согласия залогодержателя на заключение договора аренды [7].
Резюмируя все вышесказанное, целесообразно сделать несколько выводов. Во-первых, на текущий момент законодательство в сфере банкротства находятся в стадии своего совершенствования, что приводит к перекосу в пользу одной из сторон. Во-вторых, целесообразным видится исключение коллизии между гражданским и налоговым законодательством, в силу которого статус НДС неоднозначен, что поможет более строго регулировать данные правоотношения. В-третьих, конкурсный кредитор обязан самостоятельно предпринимать меры для уменьшения своих рисков, принимая в залог лишь имущество, которое может быть реализовано в кратчайшие сроки и с минимальными потерями. В-четвертых, необходимо решить вопрос по обеспечению сохранности предмета залога, в силу того что предмет залога является существенным способом погашения задолженности должника перед кредитором. Здесь видится выход: закрепление строгих правил по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в залоговых правоотношениях, что позволит существенно сократить время, необходимое на проведение процедуры банкротства в силу того, что имущество, находящееся в залоге, будет готово к реализации в необходимый момент времени.
Литература:
- Балдин К. В., Белугина В. В., Галдицкая С. Н, Передеряев И. И. Банкротство предприятия: анализ учет и прогнозирование: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2010.
- Мазурова И. И. Методы оценки вероятности банкротства предприятия: учеб. пособие / И. И. Мазурова, Н. П. Белозерова, Т. М. Леонова и др.; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. гос. бюджет. образоват. учреждение высш. проф. образования «С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов», Каф. экон. анализа эффективности хоз. деятельности. СПб.: СПбГУЭФ, 2012.
- Фролов И. В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика / И. В. Фролов; Томский гос. ун-т; Новосибирский юрид. ин-т (филиал). — Новосибирск: Альфа Порте, 2013.
- Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу от 16.12.2019 N 430-ФЗ).
- Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу от 27.12.2019 N 470-ФЗ).
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу от 27.12.2019 N 507-ФЗ).
- Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу 02.08.2019 N 261-ФЗ).
- Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу от 02.08.2019 N 299-ФЗ).
- Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»
[1] Олег Зайцев – магистр частного права, консультант Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, доцент Российской школы частного права, советник руководителя юридической дирекции Агентства по страхованию вкладов, кандидат юридических наук.
