Бұл мақалада Қазақстан Республикасындағы мемелекеттік қызметшілердің жауапкершілігінің ерекшеліктері баяндалған. «Жауапкершілік» ұғымына түсінік беріледі, оның міндет ұғымынан айырмашылығы қарастырылады. «Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызмет туралы» заңындағы тәртіптік жауапкершілік түрлері талданады. Өзге елдердегі мемлекеттік қызметшілердің тәртіртік жауапкершілігіне салыстырмалық талдау жүргізіледі.
Түйінді сөздер: мемлекеттік қызмет, мемлкеттік қызметші, заңнама, жауапкершілік, міндет, мемлекеттік және еңбек тәртібін бұзу.
В данной статье описаны особенности ответственности государственных служащих в Республике Казахстан. Понятие «ответственность» объясняется, оно отличается от понятия долга. Анализируются виды дисциплинарной ответственности в Законе Республики Казахстан «О государственной службе». Проведен сравнительный анализ дисциплинарной ответственности государственных служащих в других странах.
Ключевые слова: государственная служба, государственный служащий, законодательство, ответственность, долг, нарушение общественной и трудовой дисциплины.
Мемлекеттік басқару теориясы мемлекеттік қызметшілердің «жауапкершілік» ұғымына ерекше назар аударады. Ғалымдар биліктің халық алдындағы жауапкершілігін саяси қағида ретінде қарастырады, демек, демократия жағдайында билікке ие адамдар өз әрекеттерінің салдары үшін жауап беруі керек. Олар сондай-ақ биліктің жауапкершілігі ешбір елде әлі толық іске асырылмағандығын және бұл мәселенің шешімі ХХІ ғасырда әлі табыла қоймағанын баса айтады. Алайда, соңғы 30–40 жылда, алдыңғы кезеңдермен салыстырғанда, биліктің халық алдындағы жауапкершілігін арттыру қажеттілігі едәуір өсті.
Теорияда биліктің келесі жауапкершілік түрлері бөлінеді:
– саяси;
– заңды;
– әлеуметтік және моральдық.
Жеке жауапкершіліктің саяси (оның ішінде конституциялық) және моральдық түрлерін бөлек қарастыруға болады. Саяси жауапкершілік мемлекеттік билікті тиісінше жүзеге асыру үшін жауапкершілік болғандықтан, саяси көшбасшының қызметін бағалау қиынға соғады. Ақыр соңында, саяси жауапкершілік нақты заңды жауапкершіліктен өзгеше, жауапты тұлғаның актісінде құқық бұзушы болған кезде де, болмаған кезде де туындайды.
Дамыған елдердегі қуат «әлеуметтік келісімшартқа» сәйкес жұмыс істейді. Құқықтық штаттарда, қоғамдық және мемлекеттік институттарда заңдар қабылданады, барлық деңгейдегі билікті саяси жауапкершілікке тарту мақсатында арнайы рәсімдер қабылданды. Биліктің жауапкершілігін жүзеге асырудың тетіктері парламенттердің таратылуы, парламент мүшелерін шақыру, үкіметтердің отставкаға кетуі, сынға түсу құқығы. Біздің елімізде саясаттанушылар мемлекеттік басқарудың тиімділігін арттыру мақсатында ел азаматтарымен қоғамдық келісім-шарттар жасаудың жолдарын ұсынады.
Биліктің заңды жауапкершілігі өкілеттікті шектейтін заңдардың қабылдануынан, сондай-ақ оларды бұзғаны үшін айыппұлдар белгілеуден көрінеді. Осы заңдардың орындалуы сот органдарына және лауазымды тұлғалардың қылмыстық жауаптылығына, оның ішінде олардың заң бұзғаны үшін ең жоғары деңгейге дейін жеткізілуі мүмкін. Заңды жауапкершілік қылмыстық, әкімшілік, тәртіптік, мүліктік жауапкершілік түрлерін қамтуы мүмкін.
Биліктің қоғамдық моральдық жауапкершілігін жүзеге асыру жалпы адамгершілікке қайшы келетін адамгершілікке жат қылықтар жасайтын адамдардың қоғамға жіберілмейтіндігін білдіреді. Әлеуметтік және моральдық жауапкершілік жүйесі мемлекеттік қызметкерлердің жеке жауапкершілігін қамтуы мүмкін.
Мемлекеттік органдардың жекелеген субъектілері немесе лауазымды адамдар өздерінің қызметтік жағдайына байланысты жалпыға бірдей міндетті сипаттағы шешімдер қабылдауға құқылы. Егер әлеуметтік төлемдерге қол жетімділік болса, онда оларды жеке мүдделер үшін пайдалануға азғыру пайда болады, — дейді С. Монтескье әйгілі «Заңдар рухы туралы» трактатында және билікке ие әркім оны теріс пайдалануға бейім деп жазады. Лауазымды адамның заңсыз мінез-құлқы, кінәсінің дәрежесіне және бағытына қарамастан, әрқашан мемлекеттің мүдделеріне қайшы келеді, мемлекеттік органдардың қызметіне нұқсан келтіреді. Жеке жауапкершілік институты шенеуніктердің жеке мүдделері мен мемлекет пен қоғамның мемлекеттік басқарудағы ұстанымына қойылатын талаптар арасындағы қайшылықты жеңуге қабілетті.
Ғылыми әдебиеттерді әрі қарай зерттеу «жауапкершілік» ұғымын «міндет» ұғымымен теңестіруге болмайтындығын түсінуге әкелді. Міндеттеме орындалуы немесе орындалмауы мүмкін. Бірақ жауапкершілікке келгенде, яғни мәжбүрлеу аппараты іске қосылса, жауапты адамның таңдау мүмкіндігі болмайды — ол орындалатын міндеттеме мазмұнын құрайтын әрекеттерді орындай алмайды. Мәселені шешудің арқасында жауапкершілік мемлекеттік саясатты іске асырудың құралына айналады.
Жауапкершілік бұзылған міндеттемені орындау үшін мемлекеттік мәжбүрлеу ғана емес екеніне күмән жоқ. Бұл сонымен бірге ерікті акт, жеке адамның жалпы қабылданған ережелерді сақтауға деген ішкі уәжі. Дәл осы жерде моральдық жауапкершіліктің нақты, жеке механизмдері іске асырылады: ұят пен өкіну, парыз бен кінә сезімі. Мысалы, заңды жауапкершілікпен сөйлесе отырып, олар теріс құқықтық бағалауды күшейтеді. Адамдар әр қадам өз азаматтық ар-ожданымен өлшенетін, заңға бағыну қажеттілігін сезінетін уақыт келеді. Бірақ осы уақытқа дейін жеке адамның бостандығына, ар-намысына және қадір-қасиетіне нұқсан келтірместен, басқа адамдармен үйлесімді өмір сүруге деген құштарлығын қалыптастыратын заңды жауапкершілік институты болуы керек.
Мемлекеттік қызмет дегеніміз — мемлекеттік органдардағы мемлекеттік қызметшілердің қызметтік өкілеттіктерді жүзеге асырудағы, мемлекеттің міндеттері мен функцияларын іске асыруға бағытталған қызметі. Мемлекеттік қызметшілердің қызметінің сипаты оның Қазақстан Республикасының заңнамасына және әсіресе «Мемлекеттік қызмет туралы» заңға сәйкес келуіне негізделген. Бұл заң мемлекеттік қызметшілердің негізгі құқықтары мен міндеттерін, сондай-ақ мемлекеттік қызметшілердің лауазымға орналасу кезінде өзіне қойылатын бірқатар шектеулерін ұсынады.
Мемлекеттік қызметшілердің жауапкершілігін олардың міндеттерін, басшылардың міндеттерін саналы түрде орындау деп түсінуге болады, сондай-ақ олардың тиісті дәрежеде орындамағаны немесе тиісінше орындамағаны үшін салдарын мойындау және қабылдау. Қазақстан Республикасының «Мемлекеттік қызмет туралы» Заңында жауапкершілікке қатысты қағидаттардың бірі көрсетілген. Бұл қағида келесідей: мемлекеттік қызметшінің қызметтік міндеттерін орындамағаны немесе тиісінше орындамағаны және оның өкілеттіктерін асырғаны үшін жауапкершілік [1]. Шын мәнінде, мемлекеттік қызметшілердің жауапкершілігі тек өз міндеттерін мінсіз орындаумен ғана шектелмейді және әрдайым тәртіптік жазаға алып келмейді. Бұл жағын келесідей қарастыруға болады.
Жоғарыда аталған заңда қызметкерлердің екі түрі бар: саяси және әкімшілік. Саяси мемлекеттік қызметші — қызметке тағайындалуы (сайлануы), босатылуы мен қызметі саяси айқындайтын, саяси мақсаттар мен міндеттердің орындалуына жауап беретін мемлекеттік қызметші. Әкімшілік мемлекеттік қызметші — Қазақстан Республикасының заңдарында және Қазақстан Республикасы Президентінің актілерінде қарастырылған жағдайларды қоспағанда, өз қызметін тұрақты кәсіби негізде жүзеге асыратын мемлекеттік қызметші [1]. Мемлекеттік қызметшілердің осы санаттары үшін тәртіптік жазаға тартылудың белгілі бір себептері, сонымен қатар жазалардың түрлері де бар. Мемлекеттік қызметшіге:
– қызметкерлердің өз міндеттерін орындамағаны немесе тиісінше орындамағаны;
– тәртіптік жаза қолданылатын сыбайлас жемқорлық құқық бұзушылық жасау;
– билікті теріс пайдалану;
– мемлекеттік қызметшілердің ар-намыс кодексін (әдеп ережелерін) бұзу;
– мемлекеттік және еңбек тәртібін бұзу;
– мемлекеттік қызмет туралы заңмен белгіленген шектеулерді сақтамағаны үшін мемлекеттік қызметте болуға байланысты [1].
Заңға сәйкес тәртіптік жаза түрлеріне:
– ескерту;
– сөгіс;
– қатаң сөгіс;
– ресми толық сәйкес келмеуі туралы ескерту;
– өкілеттік беруден бас тарту;
– мемлекеттік функцияларды орындаудан босату;
– төмендету;
– қызметінен босату [1].
Бұл әкімшілік санкцияларға іс-әрекеті практикалық болып табылатын әкімшілік мемлекеттік қызметшілер көбірек ұшырайды. Керісінше, саяси мемлекеттік қызметшілердің қызметі шешім қабылдауға және дамытуға бағытталған. Соған сәйкес, саяси мемлекеттік қызметшілердің жауапкершілігі тиімділікпен тығыз байланысты. Шындығында, саяси деңгейде қабылданған шешімдер белгілі бір нәтиже беріп, нәтиже беруі керек. Бірақ іс жүзінде көріп отырғанымыздай, саяси мемлекеттік қызметшілердің барлық шешімдері тиімді бола бермейді. Шешім қабылдаған кезде мемлекеттік қызметші қандай да бір жаңалық енгізуге деген ұмтылысты басшылыққа алмауы керек, бірақ оның шешімі қоғамға қандай пайда әкелетіні немесе жалпы мемлекет үшін оң нәтиже беретіні туралы ойлануы керек. Әрине, мұндай шешімдердің қабылдануына ешқандай тәртіптік жаза қолданылмайды, бірақ, біздің ойымызша, қызметтік міндеттерді тиімді орындау мемлекеттік қызметтегі жауапкершіліктің маңызды факторларының бірі болып табылады.
Тәртіптік жазаны анықтауда белгілі бір факторлар бар. Жаза жасалған қылмыстың ауырлығына, оны жасаған адамның кінәсінің нысаны мен дәрежесіне сәйкес келуі керек болғандықтан, жазаның түрін анықтау кезінде келесі маңызды жайттар ескеріледі:
– құқық бұзушылықтың мазмұны мен сипаты;
– заңсыздық жасалған жағдайлар;
– мінсіз заңсыздықтың теріс салдары;
– оны жасаған адамның бұрынғы әрекеті;
– мемлекеттік қызметтегі жұмыс тәжірибесі;
– қызметкердің жеке басын сипаттайтын басқа жағдайлар.
Жапонияда мемлекеттік қызметшілердің жауапкершілігі қызығушылық тудырады. Жапонияның қолданыстағы Конституциясы мемлекеттік қызметшілердің ұстанымдарын «бүкіл қоғамның қызметшісі, бірақ оның бір бөлігі емес» деп бекітті. Мемлекеттік қызметші енді императордың жеке қызметшісі ретінде қабылданбайды. Мемлекеттік қызметшілердің «бүкіл ұлттың қызметшісі» деген конституциялық анықтамасына сәйкес, Жапондық мемлекеттік қызметшілер туралы заңда мемлекеттік қызметші тек қоғамдық мүдде үшін жұмыс істеуі керек және қызметтік міндеттерін орындау кезінде бар күш-жігері мен ойларын оларға арнауы керек.
Мысалы, Жапонияда мемлекеттік қызметшілерді олардың басшылары да, қызметкерлер кеңесі де тәртіптік жазаға тартуы мүмкін. Тәртіптік негіздер:
– мемлекеттік қызметшілер туралы заңды және кадрлар кеңесі әзірлеген ережелерді бұзу;
– қызметтік міндеттерін орындамағаны;
– мемлекеттік қызметшіні «бүкіл халықтың қызметшісі» ретінде көрсететін іс-әрекеттерді жасау.
Жапонияда тәртіптік жазаның негізгі түрлері — бұл мемлекеттік қызметтен босату, бір күннен бір жылға дейінгі мерзімге уақытша шеттету (осы уақыт ішінде мемлекеттік қызметкер жалақы алмайды), лауазымдық жалақысынан ұстап қалу (үштен біріне дейін ұсталуы мүмкін). бір күннен бір жылға дейінгі жалақы), жазбаша сөгіс (ескерту). [2]
Жалпы, мемлекеттік органдардағы жауапкершілік мәселелерін шешу үшін біртіндеп психиканы өзгертіп, қызметкерлермен жеке тұлғаға бағытталған жұмыс жүргізу керек. Осы мақалада айтылған мәселелерді әрбір мемлекеттік қызметші мойындаған жағдайда ғана шешуге болады. Жауапкершілікті жалпыға бірдей қабылдауға қол жеткізудің негізгі сәттері әр қызметкердің өз қызметінің маңыздылығын мойындауы және жеке басымдылықтарын мемлекеттік деңгейден жоғары қою болып табылады.
Осылайша, жоғары айтылғандар негізінде бірнеше қорытынды жасауға болады:
Жауапкершілік тетігін жетілдірудегі негізгі проблемалар екі мәселе: әкімшілік заңнамада лауазымды тұлғаның бірыңғай анықтамасының болмауы және әкімшілік жауапкершілік туралы ережелердің Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінен басқа нормативтерге «таралуы». [3]. Тәртіптік жауапкершілік — жауапкершіліктің ең көп қолданылатын түрлерінің бірі. Бұл саладағы негізгі проблема — жасалған әрекеттің ауырлық дәрежесіне қатысты тәртіптік жазаның қолданылуын бақылаудың ішкі заңнамасының жоқтығы. Мемлекеттік органдардың кез-келген мемлекеттік қызметшісі ұшырауы мүмкін тәртіптік жазалардың толық тізімін жасау қажет.
Әдебиет:
- Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызметі туралы: Қазақстан Республикасының 2015 жылғы 23 қарашадағы Заңы // «Әділет» АҚЖ.
- Абросимова Н. Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих. // Юридическая энциклопедия. 10.2010.
- Зульфугарзаде Т. Э., Решетников О. М. Особенности правосубъектности политической партии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012
