В статье рассматриваются проблемы современного общества, возникающие при реализации норм гражданского процессуального законодательства в сфере ускоренного рассмотрения гражданских дел. Выделены процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке ускоренного производства, сложности реализации и пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: ускоренное производство, упрощенное производство, особенности и проблемы ускоренного производства, категории дел, в порядке ускоренного производства.
The article discusses the problems of modern society arising from the implementation of civil procedural legislation in the field of accelerated consideration of civil cases. The procedural features of the consideration of cases in the order of accelerated production, the complexity of implementation and ways to solve these problems are highlighted.
Keywords: accelerated production, simplified production, features and problems of accelerated production, categories of cases, in order of accelerated production.
В советский период развития гражданского судопроизводства законодательством предусматривалась лишь одна универсальная развернутая формула, согласно которой надлежало рассматривать все гражданские дела. Процессуальный порядок характеризовался руководящей ролью самого суда, всемерно помогающего сторонам в защите ими своих интересов, с подчинением основной задаче — установлению объективной истины фактов спорного правоотношения, вынесению законного и обоснованного решения. Остальные формы процесса не были восприняты, поскольку не позволяли установить все обстоятельства дела.
Однако в связи с изменением конституционных основ государства и переходом к рыночной экономике, стало очевидно, что принятые ранее приемы и формы рассмотрения дел не могут обеспечить надлежащий уровень качественного и вместе с тем скорого правосудия.
Судопроизводство по каждому гражданскому делу — это следование обязательному процессуальному регламенту, движение по установленным этапам и стадиям, что гарантирует ограничение субъективизма и снижает возможности судебных ошибок при установлении фактических обстоятельств. Однако соединение задач нескольких отдельных стадий и объединение этапов судопроизводства создает иное сочетание процессуальных действий, за счет которых происходит значительное ускорение процесса.
Основная проблема ускоренного производства, как бы это ни звучало, состоит в том, что оно является не таким уж и упрощенным. Существует точка зрения, что изменения были направлены на облегчение работы, прежде всего, судов, а не практикующих юристов. Для рядовых граждан общий порядок с проведением судебного заседания является более понятным. Сформулировать все свои доводы в письменной форме зачастую бывает не так просто без помощи профессионального юриста. Соответственно, упрощенное производство вряд ли можно назвать процедурой, облегчающей доступ к правосудию. Хотя Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 «Комитет министров — государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» призывают к введению упрощенных процедур именно в интересах граждан с целью облегчения доступа к правосудию.
Еще одной проблемой ускоренных форм гражданского судопроизводства является соблюдение баланса прав участников и сроков рассмотрения дела. Поскольку ускоренное судопроизводство отличается тем, что суд выносит решение на основании направленных сторонами документов, стороны фактически лишены права давать какие — либо пояснения, контраргументы к доказательствам другой стороны. При наличии возможности ознакомления с материалами дела, с позицией оппонента, фактически, установленные сокращенные сроки могут повлечь нарушение принципа состязательности сторон.
Примером другого существенного недостатка может служить то, что, несмотря на попытку сокращения процессуальных сроков вынесения решения, на практике сокращение срока можно легко нивелировать. Представляется возможным, что рассмотрение дела в упрощенном порядке может занять даже более длительное время. На практике может произойти, что в отношении начатого в порядке упрощенного производства гражданского дела судом будет вынесено определение о рассмотрении по общим правилам искового производства уже в конце установленного для рассмотрения дела двухмесячного срока. При этом срок рассмотрения дела начнет течь с самого начала. Таким образом, итоговый срок рассмотрения дела может достигать четырех месяцев. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен как по ходатайству сторон, так и по инициативе самого суда. Ответчик в таком случае имеет достаточно широкий арсенал действий, которые могут повлечь соответствующий переход, а именно может заявить о необходимости допроса свидетелей, о назначении экспертизы и иное.
Представляется, что указанные проблемы стали возможным ввиду относительно нового порядка ускоренного рассмотрения гражданских дел.
Стоит отметить, что с учетом сложности дела суд рассматривает его как в общем порядке, так в порядке ускоренного судопроизводства (за некоторым исключением), при этом при неясных формулировках в объяснениях сторон, при недостаточности доказательств, при сложной категории дела, требующего более тщательного его изучения, судом принимается решение о рассмотрение дела по правилам общего искового производства.
В настоящее время существуют множество банков решений по конкретным делам, бесплатное оказание юридической помощи, образцы заявлений, жалоб, ходатайств, интерпретационные акты, которые в совокупности решают проблему письменного, правильного формирования позиции сторон, в отсутствие возможности непосредственного участия и дачи устных объяснений.
Кроме того, каждое процессуально значимое действие суд оформляет соответствующим документом, который рассылается сторонам (о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о сроках предоставлении доказательств и иное). Соответственно, относительно новый институт рассмотрения гражданских дел, не должен вызвать неясности и неопределенности у сторон.
Поскольку ускоренное производство действующим законодательством не закреплено в рамках ГПК РФ, и является собирательным понятием, включающим упрощенное, приказное, заочное производство, представляется необходимым закрепить принципы и отличительные черты ускоренного производства, чтоб его не оценивали только с точки зрения соответствия принципов рассмотрения дел в целом (в том числе непосредственности, состязательности сторон).
Также по умолчанию суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке ускоренного производства, при наличии оснований предусматривающих рассмотрение дела в таком порядке. Однако, поскольку нововведениями рассмотрения дел в таком порядке приняты в первую очередь в интересах граждан с целью облегчения доступа к правосудию, полагаю необходимым закрепить за гражданами право выбора порядка рассмотрения дела. К примеру, к закрепленным категориям дел, подлежащих к рассмотрению в ускоренном порядке установить, что такой порядок не применяется при возражении истца.
Современный ритм жизни требует от граждан экономии времени при профессиональном решении проблем. Закрепление ускоренного порядка рассмотрения дел несомненно отвечает установленным требованиям, поскольку освобождает стороны и суд от долгих судебных тяжб. Однако такой вариант событий подходит далеко не всем, поскольку еще не у всего населения сформировалось доверие к власти. Рассмотрение дела в отсутствие таких граждан формирует у них мнение о подкупности и предрешенности исхода (в случае если решение не в его пользу), о вседозволенности. Ввиду чего, полагаю, право выбора порядка рассмотрения дела, на начальных этапах (в период 5–10 лет) формирования ускоренного производства, необходимо.
Также, еще одной не менее важной проблемой являются категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке ускоренного производства. Так, например одной из категории дел, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, являются дела о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей [1]. Действующим законодательством предусмотрен ряд оснований приобретения права собственности, в том числе: на вновь создаваемое недвижимое имущество, на объект переработки, сбор общедоступных для сбора вещей, на самовольную постройку, на бесхозяйную вещь, на брошенные вещи, на находку, по приобретательной давности и иное.
При этом из перечисленных выше оснований, только в отношении самовольной постройки предусмотрено право лица обратиться в суд с признанием право собственности. Однако, практика показывает, что и иные основания возникновения права собственности, могут признаваться судом. С учетом того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, поводом обращения в суд должно являться нарушенное или оспариваемое право. Сложившаяся судебная практика указывает на то, что основными спорами о праве являются приобретения права собственности в силу приобретательной давности и на самовольную постройку, на них и остановимся.
Понятие самовольной постройки является важнейшим элементом правового режима. Без четкого установления самого определения невозможно введение единых правил регламентации данного правового явления. Название ст. 222 ГК РФ определяет объект регулируемых ею отношений как «постройку». Однако ГК РФ не упоминает постройки как особую разновидность объекта гражданских прав в том своем разделе, где он определяет виды объектов (подраздел 3 «Объекты гражданских прав» раздел I «Общие положения»). Поэтому п. 1 ст. 222 ГК РФ предпринимает попытку самостоятельного определения этого понятия [4 с.522].
В ст. 222 ГК РФ дается перечень соответствующих объектов, куда включены здание, сооружение или другое строение. Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет объект как «постройку». Это, с одной стороны, указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство [5 с. 232]. С другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Строительная конструкция может рассматриваться в этом качестве лишь тогда, когда достигает известной степени законченности [4 с.523].
В литературе разгораются много споров о полноте определения самовольной постройки, закрепленного в Гражданском кодексе, в том числе необходимости закрепления условий о нормах и правилах, действующих на дату начала возведения или создания постройки и на дату выявления постройки, поскольку дату начала возведения или создания постройки выявить практически невозможно.
В связи с тем, что предложенные в теории права и в федеральном законодательстве понятия самовольной постройки не вполне удачны, так как не содержат полных характеристик исследуемого объекта недвижимого имущества, Кондратенко З. К. в своей научной статье предлагает внести изменения в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и изложить его следующим образом: самовольной постройкой являются объекты капитального строительства (здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства) и иное недвижимое имущество, созданное или реконструированное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил [7 c.59].
Гражданским кодексом установлены несколько условий приобретения права собственности на объект в силу приобретательной давности: срок владения (15 лет на недвижимое, 5 лет на движимое имущество+ срок исковой давности 3 года), добросовестное, открытое, непрерывное владение. С учетом особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, а именно 100 000 рублей, количество дел, рассматриваемых судами минимальное. Более того, существует практика обращения в суд о признании юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения, что относится к категории дел, рассматриваемых судом в особом порядке.
Определение добросовестности содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности [2]. Данный подход отражает понимание добросовестности в объективном смысле, согласно которому добросовестный приобретатель получает вещь от конкретного лица, которого он считает собственником. Но добросовестность вытекает не только из сделки, которая отнесена законом к первоначальному основанию возникновения права собственности. Добросовестность может возникнуть и в результате фактической ошибки [3 c.308]. Например, в результате ошибки землемера кто-то владел большим земельным участком, чем это было предусмотрено правоустанавливающими документами. При этом, сам собственник не знал о том, что владеет не принадлежащей ему землей. Однако некоторые ученые –цивилисты считают, что знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности владения. За исключением случая, когда владелец знает или может знать, что владение возникло в результате уголовного преступления, в данной ситуации владение не рассматривается как добросовестное.
При этом очень неоднозначно мнение цивилистов о необходимости закрепления принципа добросовестности, одни утверждают, что прослеживается необходимость законодательного закрепления понятия «добросовестность», отсутствие подобной дефиниции в законодательстве вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике, так как создает угрозу неоправданного расширения судейского усмотрения и непредсказуемости исходов рассмотрения дел. Другие, напротив, полагают устранить признак добросовестности как обязательный, и дифференцировать срок приобретательной давности в зависимости от добросовестности и недобросовестности лица, 10 и 20 лет соответственно.
Подводя итоги, правильным было бы закрепить, что рассмотрение дел в порядке ускоренного производства находится на стадии развития и имеет ряд проблем, которые можно решить только путем совершенствования как законодательства, так и правоприменительной практики.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс // Федеральный закон № 137-ФЗ от 14.11.2002 // Парламентская газета № 220–221, 20.11.2002, Собр. закон-ва РФ № 46, ст. 4532 от 18.11.2002 (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС Консультант
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. // Российская газета — Федеральный выпуск № 5188.
- Гражданское право: Т. 1. Общая часть. Введение в гражданское право. 2-е изд. Учебник для вузов / В. А. Белов. М.: Юрайт, 2014. 451 с.
- Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: 2014. 975 с.
- Кондратенко З. К. Особенности межотраслевых связей гражданского, земельного и градостроительного права в области регулирования отношений по строительству объектов недвижимости / З. К. Кондратенко, Н. С. Мустакимов // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4. С. 232.
- Михеев П. В. Ускоренные производства в гражданском судопроизводстве: вопросы терминологии // Вестник гражданского процесса. 2017. Т.20 № 6 (20). С. 207–242.
- Признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права частной собственности гражданина: научная статья / Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор Н. М. Швецов. 2016. С. 59.
