Конституция Российской Федерации прямо закрепляет право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а также право на доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ) [1].
Тем не менее, в настоящее время в Российской Федерации существует проблема, касающаяся вопроса сохранения культурного наследия страны. Данная проблема имеет место быть в связи с увеличением степени интереса со стороны злоумышленников на предметы, имеющие особую культурную ценность. Основанием для увеличения степени такого интереса является большой доход, который злоумышленник может получить при осуществлении незаконной продажи, сбыта таких предметов.
На сегодняшний момент 62 % хищения таких предметов приходится на квартиры, 18 % на церкви, 15 % на частные дома и 5 % на культурные учреждения.
Стоит отметить, что Российская Федерация имеет большие достижения в культуре, что в свою очередь придает нашей стране весомое значение на международном уровне. Поэтому обеспечение сохранности культурных ценностей является одной из первостепенных задач государства.
Уголовно-правовые, в том числе и криминологические способы борьбы с преступлениями, направленными на хищение предметов, имеющих особую ценность, играют одну из ключевых ролей. Поэтому законодатель должен уделить должное внимание совершенствованию уголовного законодательства.
В. А. Данилов отмечает, что данный вид преступления ранее носил более латентный характер, в отношении имущества, которое находится в государственной собственности, в то время как на сегодняшний день ощутимо возросла «дерзость» преступников, которые прибегают в большей степени к открытым формам хищения [5].
Стоит отметить, что культурные ценности представляют собой историческую, материальную, духовную составляющие конкретного общества, что также определяет и дает представление о развитии конкретной нации и в то же время являются имуществом, в отношении которого у субъекта правоотношения имеются права владения, пользования, распоряжения этим имуществом.
Для начала, необходимо определить, что включает в себя понятие «культурные ценности». В. А. Жбанков утверждает, что нормы, закрепленные в Уголовном Кодексе Российской Федерации, касающиеся ответственности за посягательство на предметы, имеющие особую ценность, носят бланкетный характер [6]. Это означает, что для определения смысла данных норм необходимо обратиться к другим правовым документам.
На сегодняшний день среди ученых нет единого подхода к пониманию понятия «культурные ценности» и что оно в себя включает, в связи с чем, возникают определенные трудности с осуществлением охраны данной сферы общественных отношений.
Рассматриваемое преступление является одним из наиболее опасных видов корыстных преступлений, так как нарушает права собственника данной вещи и соответственно причиняет собственнику материальный ущерб.
Уголовный Кодекс РФ обновил содержание родового объекта данного вида преступления, что в свою очередь облегчило определение родовых и видовых объектов указанного деяния [4].
Стоит отметить, что родовым объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым — отношения собственности (ст. 164 УК РФ) [2].
Статья 164 Уголовного Кодекса РФ устанавливает ответственность за хищение предметов или документов, которые имеют особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», установлено, что особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры [3].
Говоря об уголовной ответственности, которая наступает за хищение предметов, которые имеют особую ценность, интерес вызывает вопрос — является ли возможным квалифицировать вымогательство по статье 164 УК РФ. Поскольку вымогательство не включает в себя материальный признак, то есть отсутствуют общественно опасные последствия, то, следовательно, такая квалификация является невозможной.
Тем не менее, остаётся не совсем понятным вопрос, касающийся того, почему законодатель не проявил должного внимания возможности квалификации вымогательства культурных ценностей на основании ст. 164 УК РФ. Например, в случае если произошло хищение оружия, которое имеет особую культурную ценность, то данное преступление будет квалифицироваться по статье 164 УК РФ и максимальным наказанием по части первой будет являться лишение свободы на срок 10 лет. В то же время вымогательство того же предмета, которое не является культурной ценностью, будет квалифицироваться по статье 226 УК РФ, и максимальное наказание уже будет лишение свободы на срок 7 лет. То есть сразу видно, что законодатель устанавливает более высокую степень ответственности за кражу оружия, являющегося особой культурной ценностью, чем за вымогательство просто оружия. Что в свою очередь противоречит законодательной позиции, согласно которой вымогательство является преступлением с более высокой степенью общественной опасности, чем тайное хищение чужого имущества, а также противоречит принципу справедливости, который закреплен в ст. 6 УК РФ.
На основании вышеизложенного предлагается включить вымогательство предметов, имеющих особую ценность в состав преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ и дать следующую формулировку данной статьи: «Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность».
Таким образом, на сегодняшний день уголовное законодательство имеет свои некие недочёты, и современному законодателю еще есть над чем провести работу для его совершенствования.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
- Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 3.
- Булатов Р. Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб.1995.
- Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность. Журнал: Бизнес в законе.2007. № 3.
- Жбанков В. А. К вопросу о понятии «культурные ценности» и состоянию борьбы с их незаконным оборотом в системе таможенных органов России: Сборник докладов и нормативных правовых актов государств-участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. М., 2001.
