Нелегальная заготовка и контрабандный вывоз леса из России приняли столь огромные масштабы, что это предопределило возникновение уникального транснационального экономического феномена. В статье освещены некоторые проблемы разграничения, возникающие при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 175 и ст. 260 УК РФ. Вносится ряд предложений по усилению правовой охраны лесов.
Ключевые слова: лес, древесина, приобретение имущества, добытого незаконным путем.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ от 21.07.2014 года введена ст. 191.1, предусматривающая ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта либо сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. Данная статья криминализировала деяния, помимо незаконной рубки, однако породила некоторые вопросы правоприменительной практики.
1) Во-первых, представляется дискуссионным само по себе дополнение УК РФ указанной статьей. Представляется что, деяния, перечисленные в ст. 191.1 УК РФ [1], в случае ее отсутствия в законе возможно было бы квалифицировать по ст. 175 УК РФ как приобретение имущества, добытого преступным путем. Однако законодатель решил особо выделить предмет посягательства — древесину, которая не может быть отождествлена с имуществом, что подчеркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Так, п. 15 Постановления гласит, что рубка насаждений, не относящихся к предмету посягательства, ответственность за которое предусмотрена в ст. 260 УК РФ (т. е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, на участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, и пр.), при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение или повреждение имущества, т. е. по признакам преступлений предусмотренных главой 18 УК РФ. Данный шаг законодателя последователен, поскольку лесным насаждениям как особо охраняемому объекту отведен соответствующий статус. Однако нефти и продуктам ее переработки также отведено особое положение в ч. 2 ст. 175, предусматривающей более строгое наказание (до 5 лет лишения свободы, в то время как по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ может быть назначено только до 2 лет лишения свободы). В этой связи, представляется логичным включение заведомо незаконно заготовленной древесины в ч. 2 ст. 175 УК РФ в качестве предмета преступления [2, с. 79].
2) Во-вторых, в отличие от ч. 1 ст. 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, независимо от размера, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ содержит указание лишь на крупный размер (свыше 50 тыс. руб.). Такой ход в «усилении» ответственности за «лесные» преступления весьма сомнителен. В данном случае выходит, что приобретатели заведомо незаконно заготовленной древесины имеют возможность избежать уголовной ответственности, если будут закупать интересующий их товар, так сказать, «в розницу», стоимостью одной партии не в 50 тыс. руб., а в 49 тыс. 999 руб. При этом, логичным было бы, чтобы, лица, приобретающие заведомо незаконную древесину, должны нести если не более строгое, то хотя бы равнозначное наказание с теми, кто осуществляет заготовку этой древесины.
Несмотря на то, что и по сей день в судебной практике встречаются обвинительные приговоры по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за (хищение и приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом, вышестоящие суды исключают из обвинения ст. 175 УК РФ, указывая: «Действия лица по отчуждению имущества, добытого им в результате совершения открытого хищения, не образуют самостоятельного преступления, поскольку представляют собой распоряжение похищенным имуществом и не требуют дополнительной квалификации по ст. 175 УК РФ» [3].
По данным основаниям вышестоящие судебные инстанции стали исключать из обвинительных приговоров совокупность (ст. ст. 260 и 191.1 УК РФ).
Так, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом Онежского городского суда (приговор по уголовному делу от 26 сентября 2016 г. № 22–2213) о наличии в действиях С. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В обоснование своей позиции суд указал, что ст. 191.1 введена в УК РФ в качестве специальной по отношению к ст. 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Лицо, добывшее имущество преступным путем, не несет дополнительной уголовной ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Поэтому лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст. 191.1 УК РФ действия по распоряжению этой древесиной. Все действия С. по незаконной рубке лесных насаждений и распоряжению древесиной охватываются ч. 3 ст. 260 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требуют [4]. Аналогичное решение вынес, президиум Красноярского краевого суда Постановлением от 15 ноября 2016 г. изменил приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2016 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2016 г., исключив из обвинения М., осужденного по совокупности ст. ст. 260, 191.1 УК РФ, излишне вмененный состав о незаконном приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ). Указано, что приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины охватывается единым умыслом незаконной порубки и дополнительной квалификации не требует [5].
Вместе с тем по-прежнему встречается иная, ошибочная, как представляется, позиция судов, признавших соответствующей закону квалификацию ст. 260 УК РФ в совокупности со ст. 191.1 УК РФ [6]. В доктрине существует другое мнение оценки подобных деяний: по ст. 191.1 УК РФ следует квалифицировать оборот древесины, заготовленной с нарушением норм любой отрасли права, кроме уголовного, поэтому если древесина была заготовлена в результате преступных действий (ст. 260 УК РФ), а ее оборот должен квалифицироваться по ст. 175 УК РФ [7], что видится нам спорным. В целях придания единообразия в уголовно-правовой оценке соответствующих видов преступного поведения целесообразно, было бы, дать необходимые разъяснения Пленуму Верховного Суда РФ.
Таким образом, одним из направлений усиления правовой охраны лесов послужило не только ужесточение наказаний за нарушения в данной сфере, но и криминализация нелегального оборота древесины, что, по экспертным оценкам, позволит снизить экономическую привлекательность рассматриваемых противоправных деяний, а также обеспечить возмещение вреда, причиненного данными преступлениями.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Скрипченко Н. Ю. Проблемы уголовно-правовой оценки оборота незаконно заготовленной древесины // Журнал российского права. 2018. № 4. С. 79.
- Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 44У-140/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
- Информационный бюллетень апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за III квартал 2016 г. [Электронный ресурс] // Архангельский областной суд. — Режим доступа: http://oblsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=84
- Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу № 44у-235/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
- Приговор Петровск-Забайкальского городского суда № 1–124/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 1–124/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Yw4qQhYC2QYR/
- Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края № 1–256/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 1–256/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/wH9IDTbZMpQ0/
