В статье рассмотрены методики определения ставки дисконтирования, применяемые в целях определения стоимости бизнеса доходным подходом. Выявлены преимущества и недостатки рассмотренных методик, предложены направления их совершенствования.
Ключевые слова: стоимость бизнеса, оценка, доходный подход, ставка дисконтирования.
Ставка дисконтирования — это ставка сложного процента, используемая при конвертации стоимости денежного потока в определенный момент времени. [2]
С экономической точки зрения ставка дисконтирования — это норма прибыли, которую инвестор хочет получить при инвестировании средств.
Существует несколько моделей определения ставки дисконтирования. Выбор той или иной модели зависит от вида денежного потока, используемого в оценке:
- Денежный поток для собственного капитала (используется чаще):
– модель кумулятивного построения;
– модель оценки капитальных активов;
– модель среднеотраслевой рентабельности активов.
- Денежный поток для инвестированного капитала:
– модель средневзвешенной стоимости капитала.
Выбор той или иной модели определения ставки дисконтирования зависит от определенных условий: формы собственности, размера организации, различных внешних и внутренних условий ее функционирования. [1]
Модель кумулятивного построения (МКП) основана на экспертной оценке премий за риск, который связан с инвестированием в конкретный бизнес. [2]
Формула, по которой производится расчет ставки дисконтирования указанной моделью, имеет следующий вид:
d = rf + ∑ri,
где:
ri — премии за риск.
Оценка премий за риск осуществляется на основе экспертной оценки по пятибалльной шкале. Факторы, учитываемые при ее расчете, представлены в таблице 1.
Таблица 1
Факторы, учитываемые вМКП
Фактор |
Значение,% |
Безрисковая ставка |
X |
Качество руководства |
0–5 |
Размер компании |
0–5 |
Финансовая структура |
0–5 |
Диверсификация производства и территории |
0–5 |
Диверсификация клиентуры |
0–5 |
Доходы (рентабельность и прогнозируемость) |
0–5 |
Прочие риски |
0–5 |
В расчете ставки дисконтирования каждому указанному в таблице 1 риску присваивается значение от 0 до 5 %. Чем меньшее влияние способен оказать определенный риск на итоговую величину стоимости компании, тем присвоенное ему значение принимается ближе к нулю.
Модель оценки капитальных активов (CAPM) отражает результаты анализа стоимости акций, обращающихся на фондовом рынке. [1]
Расчет ставки дисконтирования по CAPM осуществляется по следующей формуле:
d = rf + β(rm — rf) + C + S1 + S2,
где:
β — коэффициент бета;
rm — доходность рынка;
C — страновой риск;
S1 — премия для малых компаний;
S2 — премия за риск инвестиций в конкретную компанию.
Коэффициент бета характеризует величину систематического риска (макроэкономические и политические процессы) и рассчитывается на основе амплитуды колебания цен акций компаний (аналогов или объекта оценки).
Кроме рассмотренных ранее моделей определения ставки дисконтирования могут использоваться и иные модели в тех случаях, когда использование рассмотренных затруднено или невозможно ввиду отсутствия информации или ее недостоверности.
Модель среднеотраслевой рентабельности активов и капитала (модель Дюпона) отражает среднюю доходность отрасли на вложенный капитал или активы. В качестве ставки дисконтирования согласно данной модели выступают рентабельность капитала или активов. [1]
В отдельных случаях может также применяться модель рыночных мультипликаторов (МРМ).
Их величина определяется как отношение прибылей (до вычета амортизации, процентов и налогов; до вычета процентов и налогов; до вычета налогов; чистая прибыль) к цене 1 акции. [3]
Преимущество модели рыночных мультипликаторов состоит в том, что при ее использовании учитываются отраслевые риски, однако, не учитываются риски оцениваемой компании, что является недостатком.
Подводя итоги рассмотрения существующих методик определения ставки дисконтирования, можно сделать следующие выводы о преимуществах и недостатках (таблица 2).
Таблица 2
Анализ преимуществ инедостатков моделей расчета ставок дисконтирования
Модель |
Преимущества |
Недостатки |
МКП |
Универсальна: подходит для оценки компаний любого размера |
Субъективна: существует проблема экспертного обоснования полученных величин |
CAPM |
В расчете учитывается мера систематического риска, ситуация на рынке |
Модель применима только для компаний, акции которых обращаются на рынке; не учитывает непрозрачность фондового рынка |
Модель Дюпона |
Универсальна: подходит для оценки компаний любого размера |
Не учитываются внутренние и внешние риски, характерные для объекта оценки |
МРМ |
В расчете учитываются отраслевые риски |
Не учитываются риски, характерные для объекта оценки |
В целях нивелирования недостатков существующих методов определения ставки дисконтирования необходима разработка универсальной методики для оценки различных компаний.
При этом указанная методика должна позволить проводить оценку не только финансовых показателей деятельности компании, характеризующих текущую деятельность, но и таких показателей, которые могут оказывать влияние на стоимость компании в долгосрочной перспективе.
Исходя из данных таблицы 2, моделью с наилучшим соотношением преимуществ и недостатков является модель кумулятивного построения.
Поскольку ее недостатком является проблема экспертного обоснования полученных величин премий за риск, одним из направлений совершенствования модели может быть замена оцениваемых премий за риск расчетными величинами.
Так, усовершенствованная модель сможет использоваться для определения ставки дисконтирования в целях оценки различных компаний в различных отраслях и рыночных условиях.
Литература:
- Эскиндаров, М. А. Оценка стоимости бизнеса: учебник/ под ред. М. А. Эскиндарова, М. А. Федотовой. — Москва: КНОРУС, 2020. — 320 с.
- Лисицина, Ю. В. Анализ методов определения стоимости бизнеса доходным подходом // Актуальные тренды в экономике и финансах: материалы межвузовской научно-практической конференции магистрантов, 26 нояб. 2019 г. / Под ред. д.э.н., доцента В. А. Ковалева и д. э.н., проф. А. И. Ковалева. — 2019. — 249 с.
- Барамия, Н. Э. Основные методы определения ставки дисконтирования при оценке стоимости бизнеса // Молодой ученый. — 2017. — № 21 (155). — C. 192–195.