Согласно статистике, предоставляемой в «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru // https://fedresurs.ru/news/7b3c8884-b159–4ee7-b5fb-7770d9d941da) за прошедшие пять лет доля дел, в которых кредиторы по итогам процедуры банкротства не получили ничего, составляет 65–68 % (таблица 1).
Это означает, что в 65–68 % всех дел о банкротстве все поступившие за время процедуры банкротства денежные средства денежные средства пошли на удовлетворение текущих платежей.
Таблица 1
Результаты процедур конкурсного производства вотношении юридических лиц икрестьянско-фермерских хозяйств
|
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
|
|
Количество завершенных процедур конкурсного производства |
4851 |
5782 |
6689 |
7252 |
7634 |
|
Количество дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры |
3310 |
3852 |
4475 |
4712 |
5212 |
|
Количество дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации |
1975 |
2369 |
2511 |
2686 |
2822 |
|
Доля дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры, % |
68 % |
67 % |
67 % |
65 % |
68 % |
|
Доля дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации |
41 % |
41 % |
38 % |
37 % |
37 % |
|
Включенные в реестры требования, млрд руб. |
1121.5 |
1520.3 |
1458.9 |
1990.3 |
2029.9 |
|
Удовлетворенные требования, млрд руб. |
69.5 |
97.0 |
99.1 |
102.7 |
95.3 |
|
Доля удовлетворенных требований к включенным, % |
6.2 % |
6.4 % |
6.8 % |
5.2 % |
4.7 % |
Закон о банкротстве (статья 134) делит платежи на текущие требования (платежи) и так называемые реестровые и зареестровые требования (платежи). Текущие платежи — те, которые возникли после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Реестровые требования — требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом и включенные в реестр требований кредиторов должника. Зареестровые требования — это требования, которые погашаются после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Требования по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми требованиями (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Текущие платежи в свою очередь делятся на шесть очередей, которые указаны в п.1 и. п.2 ст. 134 Закона о банкротстве:
− нулевая очередь — это расходы, связанные с предотвращением техногенных, экологических катастроф или гибели людей, которые могут возникнуть вследствие прекращения деятельности организации или ее подразделений;
− первая очередь — это платежи связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражных управляющих (лиц исполнявших обязанности арбитражного управляющего), оплата деятельности лиц, которых арбитражный управляющий по закону обязан привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (реестродержатель, оценщик, аудитор);
− вторая — оплата труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (в т. ч. НДФЛ и взносы в ПФР);
− третья очередь — оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц относящихся к первой очереди текущих платежей;
− четвертая очередь — требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
− пятая очередь — иные текущие платежи.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Статья 126 Закона о банкротстве говорит, что арбитражный управляющий осуществляет исполнение всех обязательств должника, но вместе с тем эта статья оставляет возможность кредиторам по текущим платежам предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов исполнителей либо в банк, в котором открыт расчетный счет должника (ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, на практике могут возникать случаи, когда очередность текущих платежей нарушается вне зависимости от действий арбитражного управляющего.
Речь о том, когда арбитражным управляющим оспаривается существование либо размер текущей задолженности предыдущей очереди при наличии исполнительных листов, судебных приказов или инкассовых поручений последующей очереди. Например, оспариваются эксплуатационные платежи (четвертая очередь текущих платежей). В это кредитор пятой очереди текущих платежей направляет в банк исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу будут перечислены ранее, чем оспариваемые эксплуатационные платежи, что приводит к нарушению очередности текущих платежей.
Письма конкурсных управляющих в банк с требованием зарезервировать на расчетном счете денежные средства для погашения оспариваемой задолженности во избежание нарушения текущих платежей проблемы не решают. Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. № 36 говорит, что «кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения».
Таким образом, банк беспрепятственно может списывать денежные средства по исполнительным документам, относящимся к текущим платежам.
Существуют способы избежать подобных списаний, в случае если они могут нарушить очередность текущих платежей. Первый — внести оспариваемые денежные средств на депозит нотариуса. Пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
У этого способа существуют свои минусы. Первый — далеко не всегда можно найти такого нотариуса, которому можно внести деньги на депозит. В соответствие со ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Таким образом денежные средства должны перечисляться на депозит нотариуса по местонахождению кредитора либо должника. Если и кредитор, и должник находятся в небольшом городе, может не найтись ни одного нотариуса, готового принять денежные средства на депозит.
Второй минус — это плата нотариусу. Она состоит из платы за совершение нотариальных действий и оплаты услуг правового и технического характера. Плата за совершение нотариальных действий составляет 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 1 000 рублей (пп.8 п.1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Размер платы за услуги правового и технического характера устанавливается ежегодно Федеральной нотариальной палатой на основании статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, например для Москвы в 2020г эта плата составит 7 000 руб. и начиная с 6-го и за каждого последующего кредитора по 1 000 руб. При этом плата нотариусом берется всякий раз, когда вносятся на депозит денежные средства. Таким образом, если на расчетном счете имеется требуемая сумма для внесения на депозит нотариуса полностью, то услуги нотариуса оплачиваются один раз. Но если суммы полностью на счете нет, и в связи с этим деньги будут вноситься по частям, то каждый раз нотариус будет брать плату. Следовательно, внесение денежных средств на депозит нотариусу может стать весьма дорогостоящим мероприятием.
Другой способ избежать нарушения очередности текущих платежей — это получить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку списывать денежные средства с расчетного счета должника по исполнительным документам, судебным приказам, инкассовым поручениям и другим документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.
Здесь в свою очередь существуют трудности с доказыванием необходимости применения обеспечительных мер. Суды часто отказывают в обеспечительных мерах, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данном постановлении говорится, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Возможно, практика отказа в обеспечительных мерах поменяется после принятия Верховным Судом РФ определения от 27.12.2018 № 305-ЭС17–4004(2).
В данном определении Верховный суд РФ указал: «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».
И все же данные способы не являются панацеей.
Вместе с тем законодательством предусмотрен и описан способ избежать бесконтрольного списания с расчетного счета должника денежных средств. Пункт 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" говорит: «Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков — пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований».
Ст. 133 Закона о банкротстве Закона о банкротстве предписывает предприятию-банкроту иметь один основной расчетный счет должника. Пункт 40.2 об открытии спецсчета для внесения задатков в торгах был внесен законодателем после того, как в ряде дел о банкротстве с основного расчетного счета должника были списаны по исполнительным документам суммы задатков, внесенных для участия в торгах, и конкурсные управляющие начали обращаться в суд с о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств (дела А48–3827/2011, А48–3673/2011).
Данное предписание законодателя безусловно позволило избежать последующих проблем по возвращению задатков и обезопасить потенциальных покупателей имущества банкротов от потерь, а также в целом увеличило привлекательность покупки имущества предприятий-банкротов на торгах.
Представляется логичным превентивно внести в законодательство положения, которые позволяли бы арбитражным управляющим открывать спецсчет для резервирования денежных сумм по текущим платежам, в отношении которых нет ясности в связи с наличием спора между должником и кредитором.
В настоящее время растет число заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По данным «Федресурса» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru // https://fedresurs.ru/news/49c41551-a149–431a-8fb4–6e584b28f9b7) суды в январе-марте 2019 года удовлетворили 430 заявлений о привлечении к ответственности лиц, контролирующих компании-банкроты, в 1,5 раза больше, чем в аналогичном периоде 2018 года (280 заявлений).
Многие из контролирующих должника лиц являются работниками предприятия-банкрота. Часто уже в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок становится очевидным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, хотя полный круг контролирующих должника лиц на этапе наблюдения может быть еще неизвестен.
В случае существования задолженности по заработной плате контролирующих должника лиц и при наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности логично было бы задержать выплату им заработной платы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а суммы причитающейся зарплаты и выходных пособий резервировать на спецсчете. Такая мера представляется справедливой особенно при наличии задолженности по заработной плате перед другими работниками должника.
Помимо того, в конкурсном производстве нередко оспариваются другие текущие платежи. Резервирование на спецсчете сумм и по другим оспариваемым текущим платежам также послужит устранению нарушения очередности текущих платежей.
