В статье исследуется вопрос критериев разделения обстоятельств пересмотра арбитражного дела. Придерживаясь формально-юридического подхода, автор приходит к выводу, что они делятся на объективный и субъективный. При этом не все обстоятельства по своему фактическому составу подпадают под существующий нормативный перечень.
Ключевые слова: пересмотр дел, новые, вновь открывшиеся обстоятельства, арбитражный процесс.
В 2010 году в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) были внесены изменения в ходе реформы института пересмотра дел, касающиеся дифференциации их оснований. Ранее основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являлись лишь вновь открывшиеся обстоятельства. После вступления в силу федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ в статью 311 АПК РФ из последних выделились новые обстоятельства. Поводом для внесения таких изменений послужило постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». На основании такой рекомендации в законодательство были внесены изменения, а научное сообщество начало обсуждение по поводу формирования прецедентного права и «процессуальной революции». Несмотря на время, прошедшее после такой реформы, среди ученых-процессуалистов не утихают дискуссии о ее целях и практических последствиях.
Необходимость в разграничении оснований пересмотра назрела достаточно давно. Многими авторами в дореволюционный период высказывалась идея о неопределенности и неточности понятия «вновь открывшегося обстоятельства» и необходимости его дифференциации [1, с. 196]. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие юридические факты, которые существовали на момент принятия судебного акта, тогда как новыми обстоятельствами названы факты, возникшие после его принятия, но имеющие существенное значение для итоговых выводов суда [2]. Несмотря на кажущуюся ясность критерия такого разделения, возникает вопрос об объективных теоретических основаниях дифференциации и ее влиянии на процессуальные особенности порядка пересмотра дела.
Формально-юридический подход толкования нормы статьи 311 АПК РФ показывает, что основным критерием для дифференциации является момент возникновения обстоятельства. Если вновь открывшиеся существуют в момент принятия судебного акта по делу, не будучи известными суду или участникам дела, то новые обстоятельства представляют собой внешние факторы, которые возникают после принятия судебного акта. Важным правовым звеном такого разделения является степень причастия суда к возникновению и существованию обстоятельств пересмотра. Если в первом случае возможность суда в раскрытии обстоятельства дела и его учете при принятии решения не исключается, то во втором судебной ошибки нет. Данный критерий служит разграничительной линией между пересмотром и иными стадиями арбитражного процесса. Так, если наличествует ошибка суда, то целесообразным видится пересмотр дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях. Однако, как показывает практика, критерии разграничения внутри самих оснований пересмотра не являются четко обозначенными.
Теоретические проблемы возникают, прежде всего, в толковании и применении новых обстоятельств, на чем мы и остановимся. Так, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться обстоятельством для его пересмотра. Стоит сказать, что судебный акт отменяется ввиду нарушений норм материального или процессуального права. В любом случае вышестоящий суд, отменяя предыдущее решение, лишь констатирует факт такого нарушения, которое, к слову говоря, существовало и до этого момента. В таком аспекте нарушение существует в момент принятия оспариваемого судебного акта, который был принят на основе отмененного судебного акта. Это рассуждение подводит нас к тому, что рассматриваемые новые обстоятельства отнюдь не являются новыми, а скорее вновь открывшимися. Противоположный вывод позволил бы нам утверждать, что процессуальные нарушения не существуют постольку, поскольку не обнаружены судом. Однако он является в корне не верным, так как ставит под сомнение всю систему права и процесса, затрагивая при этом принципы правовой определенности.
Стоит признать правильным подход включения преюдиции актов иных органов в перечень оснований пересмотра, поскольку, например, те же акты налогового органа имеют существенные материально-правовые последствия для сторон процесса. Такая преюдиция установилась вопреки постановлению Европейского суда по правам человека по делу «Булгакова против России», который рассматривает применение ведомственных разъяснений в качестве оснований для пересмотра как негативное вмешательство государства в независимый судебный процесс [3, с. 47]. Думается, данный подход отличается крайней и необоснованной узостью своего практического применения.
Вызывает вопросы и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Во-первых, стоит отметить, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными, что не учтено в тексте закона [4]. Ничтожные сделки недействительны с момента своего совершения независимо от признания таковым судом, тогда как оспоримая недействительна в силу соответствующего судебного решения. Буквальное толкование нормы статьи позволяет сделать вывод о том, что она распространяется как на те, так и на другие, что не совсем корректно [5, с. 77]. По своему фактическому составу ничтожная сделка должна быть отнесена ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она была таковой в момент принятия судебного акта, либо уточнена до применений последствий ничтожности сделки, которое безусловно осуществляется по воле суда. К слову говоря, суд обязан проверять ничтожность сделки независимо от требования сторон, что относится к его исключительным дискреционным полномочиям.
Для уточнения положения закона на практике Пленум ВАС РФ также не делает никаких разъяснений. Так, согласно пункту 8 его постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта [6].
Пограничными для толкования являются новые обстоятельства признания положений закона неконституционными. В данном случае возникает вопрос — является ли закон неконституционным изначально или с момента решения Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ)? На основании анализа норм статьи 87 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и общей теории системы законодательства можно сделать вывод, что закон, до его признания неконституционным не является таковым. Поэтому такое обстоятельство в купе с изменением практики и специфического основания — установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, действительно являются новыми обстоятельствами. Их объединяющим признаком является элемент стихийности, независимости таких обстоятельств от воли конкретных участников процесса, а также самого суда. Обобщающим признаком вновь открывшихся обстоятельств является их зависимость от воли лиц, участвующих деле, и осведомленности суда.
Что касается процессуального порядка пересмотра дела можно сказать, что в статьях 312–314 АПК РФ не закрепляются какие-либо особенности такого порядка, возникающие вследствие рассмотренной дифференциации. Исключения касаются момента начала исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре судебного акта, которые отличаются в зависимости от особенностей отдельных обстоятельств пересмотра, что является вполне обоснованным.
Таким образом, критерии дифференциации обстоятельств пересмотра арбитражного дела можно подразделить на объективный — момент возникновения обстоятельства (критерий времени), и субъективный — зависимость таких обстоятельств от воли участников процесса и самого суда (критерий стихийности). Исходя из анализа таких обстоятельств предлагается законодательно их уточнить, а именно перенести такое обстоятельство как отмена судебного акта или акта иного органа, явившегося основанием для принятия судебного акта по делу, и ничтожные сделки (применение последствий ничтожности сделки) в ряды вновь открывшихся обстоятельств ввиду их фактического и юридического состава. Такое изменение позволит наиболее четко реализовать обозначенную реформой 2010 года дифференциацию оснований пересмотра арбитражного дела.
Литература:
- Треушников, М. К. Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 226 с.;
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
- Петрова, И. А. Пересмотр судебных актов ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в свете изменения статьи 311 АПК РФ // Налоги-журнал. 2011. № 3. 45–48 с.;
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
- Новоселова, Л.А., Рожкова, М. А. Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. 68–79 с.;
- О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: пост-е Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
