Вопросы понятия и сущности судебной власти для данной статьи являются ключевыми. Выбор темы, обозначая теоретическую направленность, обусловлен в первую очередь намерением уяснить сущность такой категории, как «судебная власть».
Ключевые слова: судебная власть, Российская Федерация, судебная система, справедливое правосудие, судебная реформа, привлечение судей, статус судей, судья.
Значение выбранной темы исследования определяется ролью независимой судебной системы, универсальной целью которой является обеспечение защиты прав и свобод человека от любых посягательств, в том числе антиправовых действий, решений силовых структур и отдельных лиц. Ежели такие действия и решения не могут быть оспорены перед независимой судебной инстанцией, то открывается путь к произволу. Независимость суда и судьи, который является неотъемлемой частью судебной системы, отвечает общественному спросу на справедливое правосудие, которое, как таковое, обеспечивается публичным разбирательством дел компетентным, независимым и беспристрастным судом, установленным законом. Соответственно, судьям в качестве носителей судебной власти следует придавать высокий статус, защищая их от любого вмешательства в их деятельность и внешнего давления [9, c.475].
Сложность познания сущности судебной власти, как и всякого иного объекта такого масштаба и такого рода, связана прежде всего с тем, что она (сущность) скрыта от непосредственного ее отражения исследователем. Сущность власти вообще и судебной власти в частности нельзя увидеть глазами или ощутить, почувствовать прикосновением. В социальной действительности нет фактора, который своим внешним и доступным для непосредственного познания проявлениям был бы адекватен сущности судебной власти. Последняя (сущность власти) таится в недрах объективной реальности и доступна для нашего познания только на уровне теоретических абстракций и конструкций.
Сказанное однако не говорит о том, что власть лишена объективности. Наоборот, она объективна. Но эта объективность носит не явный и доступный для нашего органолептического отражения характер, а скрытый характер, свойственный закономерностям окружающей нас действительности. Не означает сказанное и того, что наука и практика не нуждаются в исследованиях внешних проявлений власти в целом и судебной власти в частности. Такие исследования необходимы, но при этом надо иметь в виду, что их сущности и их явления не идентичны.
На пути познания между сознанием исследователя и сущностью судебной власти простирается пространство, насыщенное множеством его внешних проявлений двойного значения с точки зрения нашего интереса. С одной стороны, внешние проявления власти опосредуют (причем череда опосредующих звеньев может быть довольно длинной) сущность. В этом смысле они служат проводниками информации опознаваемой сущности власти и открывают путь к ее постижению. С другой — внешние проявления исследуемого объекта являются источниками, носителями информации о многих иных незначительных или малозначимых с точки зрения искомой сущности факторах объективной реальности. Такие факторы создают информационные «помехи», «затушевывают» познаваемую сущность объекта, затрудняя ее уяснение.
Помимо обозначенной сложности в познании сущности судебной власти существуют и другие проблемы ее изучения. Так, сама власть как объект исследования скрыта от нашего непосредственного познания, и поэтому постижение ее сущности кратно усложняется. Внешне в социальной действительности власть обнаруживает себя только в различных формах целостного функционирования с правом, создающих дополнительные сложности для ее «вычленения» из проявлений юридического континуума свободы, о чем говорилось в предыдущей публикации размышлений над книгой Н. А. Колоколова. Поэтому путь познания сущности власти и ее разновидностей, как мне представляется, лежит через отражение не только и даже не столько их внешних признаков и сторон, сколько через погружение в пласты их сущностных, внутренних, субстанциональных начал.
Классическая теория разделения властей придает судебной системе особое место в системе государственного механизма, подразумевает её полную независимость и независимость, в том числе от государственного и государственного контроля. Суды разных уровней, по сути, образуют единую систему, которая напоминает корпорацию, отношения внутри которой регулируются как федеральными законами, так и их корпоративными нормами, например Кодексом судебной этики. Однако, ежели современная реальность требует пересмотра актуальности для XVIII-XIX веков. Концепций, включая теории разделения властей. В научной литературе есть разные интерпретации. Некоторые ученые считают, что усложнение функций государства требует увеличения числа ветвей власти, другие авторы утверждают, что только совместные усилия всех государственных органов могут решать задачи, стоящие перед государством и обществом. В этой связи вопрос взаимодействия законодательной и судебной ветвей власти представляется актуальной [8].
Наделение независимостью судебной власти является конституционной обязанностью законодательной и исполнительной ветвей власти и главной из основных задач судебной реформы, актуальность которой подтверждается в Послании главы государства Российской Федерации Федеральному Собранию, а кроме того в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы в России», утвержденной Правительством Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583.
На современном этапе реформирования судебной ветви власти вопрос ответственности судей становится все более важной. Вопрос привлечения судьи к ответственности особенно актуален с позиции эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Данный вопрос лежит на пересечении таких сложных и многоплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление государственного управления в государстве.
Некоторые учены правоведы считают, что наметившиеся за последнее время тенденции демонстрируют, что законодательная и исполнительная ветви власти намерены расширить полномочия судей при принятии процессуальных решений. Одновременно в СМИ, журналистской и научной литературе часто озвучивается позиция о чрезмерно больших гарантиях отправления правосудия, о несовершенстве механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности. Часто в СМИ поступают сообщения о коррупции в судейской среде, служащих не интересам правосудия, а интересам отдельных лиц и корпораций, а зачастую и их собственным интересам [9].
Отдельно выделяется вопрос, решаемый законодательной ветвью власти, устанавливающей правовой порядок и основания для привлечения судей к юридической ответственности. Законодательная и исполнительная ветви власти, учитывая важность проблем судебной ответственности, уделяют особое внимание её правовому регулированию.
Принятие ФКЗ от 09 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» и Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», несомненно, является новым этапом совершенствования механизма ответственности судей.
Однако, ежели эти законы не решают всех имеющихся проблем и нуждаются в улучшении. Так как доверие к судам и их авторитет в обществе не увеличивается. Это наглядно подтверждается наличием крайне противоречивых практик в работе квалификационных советов, быстрым увеличением количества жалоб и обращений граждан и организаций в квалификационную коллегию судей и снижением качества отправления правосудия.
Вопросы качество судебной власти снова выходит на первый план судебного сообщества, законодательной и исполнительной ветвей власти, как верно отметил Президент России Д. Медведев в процессе открытия VII Всероссийского съезда судей. Стоит отметить, что, глава государства не сомневался в качестве образования, профессионализма и беспристрастной судей. На оборот, перечислив эти критерии идеального судьи, он отметил: «Большинство наших судей соответствуют этим качествам». Однако, ежели в России слишком часто полномочия судей прекращаются досрочно (до 100 судей ежегодно). Д. Медведев предложил создать единый дисциплинарный орган, который мог бы рассмотреть дисциплинарные меры.
Совершенствование процедуры привлечения судей к административной ответственности, включая предлагаемые упрощения нынешней процедуры, является опасным, поскольку это неизбежно приведет к уменьшению степени защиты судей от возможного давления со стороны как правоохранительных органов (исполнительная власть правительство) и другие субъекты; предоставление правоохранительным органам в случаях одного административного правонарушения либо систематического неправомерного поведения судьи «вне суда», полномочия на постановку вопроса в суд о привлечении к административной ответственности возможно только при гарантированном отсутствии давления на судей из правоохранительных органов, что вряд ли возможно. Однако, ежели эти законы не решают всех существующих проблем и нуждаются в улучшении. Поскольку доверие к судам и их авторитет в обществе не увеличивается. Это наглядно подтверждается наличием крайне противоречивых практик в работе квалификационных советов, быстрым увеличением количества жалоб и обращений граждан и организаций в квалификационную коллегию судей и снижением качества отправления правосудия [8].
В связи с вышеизложенным мы считаем необходимым, чтобы законодательная и исполнительная ветви власти улучшили механизм привлечения судей к ответственности, что предотвратит распространение злоупотреблений и коррупции в судебной системе. Необходимо консолидировать интегрированный институт ответственности судей на уровне федерального законодательства.
Учитывая объём предложений, целесообразным представляется внесение изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определив виды ответственности и основания для их привлечения, компактно сосредоточив в одной статье. Необходимо дополнить ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такими видами взыскания, как выговор, лишение премии, временное отстранение судьи от рассматриваемого дела и понижение в квалификационном классе.
В конечном итоге это улучшит качество работы судебной системы и уменьшит количество несправедливых приговоров. В то же время мы не должны забывать, что необходимо создать надлежащие условия для осуществления справедливого правосудия, а не участвовать в привлечении судей к ответственности, поскольку само по себе привлечение судьи к суду не должно быть самоцелью, но только один из способов предотвратить и предотвратить судей от вины, незаконных действий.
По нашему мнению, вопрос обновления системы правосудия в России должна приблизить её к цивилизованной демократической модели, основанной как на международных нормах в этой области, так и на российском опыте предыдущих реформ. Эта задача разделена на исполнительную и законодательную ветви власти.
Литература:
- О Верховном Суде Российской Федерации: Федер. конст. закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ// СПС «КонсультантПлюс».
- О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»: Федер. конст. закон от 12.03.2014 N 5-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конст. закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федер. конст. закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 // СПС «КонсультантПлюс».
- Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 32.
- Ермошин Г. Т. Объединение высших судов: реорганизация судебной власти на современном этапе развития государства // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 45–47.
- Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2017. С. 475.
- Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2018. С. 34–35.
- Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. М.: Спарк, 2018. С. 516–518.
- Правосудие в современном мире: Кол. монография / Под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма, 2018. С. 317, 328.
