Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Это положение особенно значимо для сферы уголовного судопроизводства, где права и свободы личности подвергаются существенным ограничениям. Конечно, необходимость защиты граждан, общества, государства от преступлений предполагает возможность применения к участникам уголовного процесса мер государственного принуждения. Однако, должностные лица каждый раз применяя такое принуждение, должны учитывать баланс между интересами правосудия и правами лиц, которые подвергаются ограничению в этих случаях.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в случае, если существует опасность, что подозреваемый либо обвиняемый совершат те или иные действия, которые затруднят производство по уголовному делу, либо продолжат преступную деятельность. При этом, следователь либо дознаватель, принимая решение об избрании в отношении лица меры пресечения, обязан обосновать необходимость избрания той или иной меры пресечения, т. е. сослаться на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых необходимо принятие именно такого решения.
Вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого традиционно вызывают повышенный интерес как у практиков, так и у ученых. Объясняется это тем, что в каждом случае неизбежно умаление гарантированных общепризнанными нормами международного права и Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина и человека. И всегда встает вопрос о том, было ли обоснованно применение избранной меры пресечения.
Особая актуальность связана с необходимостью рассмотреть вопросы введения в уголовное судопроизводство новой меры пресечения — запрета определенных действий. При внесении законопроекта [8] в пояснительной записке говорилось об основной цели введения новой меры пресечения — создание условий, при которых существует альтернатива заключению под стражу при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.
Следует проанализировать изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», которые в некой степени показали рассогласованность норм УК РФ и УПК РФ. Обращает на себя внимание то, что из шести устанавливаемых при применении новой меры пресечения запретов четыре применялись и ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, остальные два запрета — это виды наказания, предусмотренные ст.ст. 47 и 53 УК РФ.
Обсуждение проблемы необходимости расширения перечня мер пресечения в отечественном уголовном процессе происходит уже длительное время, что обусловлено стремлением к созданию эластичной и учитывающей различные обстоятельства дела системы мер пресечения. Так, профессор К. Б. Калиновский предлагал, к примеру, такую меру пресечения как «отобрание вида на жительство» [5].
С включением в перечень мер пресечения запрета определенных действий, УПК РФ был дополнен самостоятельной статьей — ст. 105.1. Согласно данной нормы, запрет определенных действий избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением этих запретов.
Апостолова Н. Н. отмечает, что «запрет определенных действий закреплен в ст. 105.1 УПК РФ, занимающей промежуточное положение между наименее и наиболее строгими мерами пресечения. Данная мера пресечения заключается в возложении обязанности своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя, суда и в соблюдении одного или нескольких возложенных запретов, ограничивающих свободу передвижения, посещения, общения и управления транспортным средством» [3].
Законодателем предпринята попытка указать, какие именно запреты могут быть возложены на подозреваемого, обвиняемого. Часть 6 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает шесть запретов:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый (обвиняемый) проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом как всем вышеуказанным запретам, так и отдельным из них.
В юридической литературе отмечается, что «… первый запрет применяется до отмены или изменения этой меры пресечения, но ограничивается конкретным сроком, установленным судом для его действия (ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ), продлеваемым в порядке ст. 109 УПК РФ. Кроме того, запрет может действовать определенное, ограниченное категорией преступления время, не более 12 месяцев — по преступлениям небольшой и средней тяжести, 24 месяцев — по тяжким преступлениям и 36 месяцев — по особо тяжким преступлениям (ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ). Остальные пять запретов конкретным сроком не ограничиваются и применяются до отмены или изменения этой меры пресечения» [7].
Два первых запрета (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них) по своей сути близки такому виду наказания, как ограничение свободы, что следует из анализа положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В части 6 ст. 53 УК РФ содержится запрет назначать ограничение свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России. Однако УПК РФ таких ограничений при наложении второго запрета не устанавливает.
Шестой запрет (управлять автомобилем или иным транспортным средством) также является не чем иным, как содержанием вида наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, — лишением права заниматься определенной деятельностью, которое может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в том числе управлять транспортом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Апостолова Н. Н. полагает, что предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ «ограничения в поведении и образе жизни подозреваемых или обвиняемых будут все больше и больше востребованы. Правильный выбор и применение указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов при избрании данных мер пресечения могут значительно повысить их превентивную эффективность и действенность. Тем более, если дополнить ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ еще и запретами употреблять алкоголь, наркотические и другие одурманивающие вещества; играть в компьютерные игры; заниматься иными занятиями и увлечениями, способными спровоцировать подозреваемого или обвиняемого на неправомерное поведение». Нельзя согласиться с Н. Н. Апостоловой в полной мере, так как представляется невозможным установление запрета, например, играть в компьютерные игры. Более того, существует проблема, связанная с отсутствием достаточной возможности контроля за исполнением всех возможных запретов. Запреты устанавливаются, в первую очередь, для того, чтобы лицо не совершало соответствующих действий, а при отсутствии возможности контроля за лицом, обеспечение запрета невозможно.
Анализ положений ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ показывает, каким образом осуществляется контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым первых пяти запретов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, но не установлено, кто осуществляет контроль исполнения шестого запрета (управлять автомобилем или иным транспортным средством). В ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ указывается лишь, что дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Но вряд ли можно быть уверенным в том, что изъятие водительского удостоверения вовсе исключит возможность подозреваемого или обвиняемого управлять транспортным средством.
Первый, третий, четвертый и пятый запреты фактически воспроизводят ограничения и запреты, ранее предусмотренные при применении домашнего ареста, поскольку суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения мог ему запретить и (или) ограничить:
1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
2) общение с определенными лицами;
3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что новая мера пресечения не столь нова, так как четыре из шести устанавливаемых запретов являются бывшими «ограничениями и (или) запретами», применявшимися при домашнем аресте (п.п. 1, 3, 4 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), остальные два запрета содержательно напоминают виды наказания, предусмотренные ст. ст. 47 и 53 УК РФ (п. п. 2 и 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). При этом сроки применения запретов-«наказаний» УПК РФ не ограничивает.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Апостолова Н. Н. Запрет определенных действий в системе мер пресечения // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 23–25.
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
- Калиновский К. Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе: современные проблемы и исторический опыт // Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право (посвящается 150-летию принятия судебных уставов 1864 г.): Материалы III Международной научно-практической конференции, проводимой в Российской академии правосудия (г. Москва, 10–11.04.2014): Сб. науч. ст. М.: РГУП, 2014. Ч. 1. С. 105–109.
- Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. — М.: Статут, 2016. — 1278 с.
- Ларкина Е. В. Новая мера пресечения — запрет определенных действий // Уголовное право. 2018. № 4. С. 113–117.
- Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» // http://asozd.duma.gov.ru.
- Рыжаков А. П. Запрет определенных действий — мера пресечения // СПС КонсультантПлюс. 2018.
