Целью статьи является анализ российского законодательства и практических материалов по оценке исследования доказательств в уголовном процессе.Рассматриваются вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе, значение свойства допустимости доказательств, примеры использования недопустимых доказательств.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, свойства доказательств, допустимость доказательств, достоверность доказательств, относимость доказательств, недопустимые доказательства, установление истины.
Актуальность проблематики доказательств определена правоприменительной природой уголовного процесса, который призван с помощью доказательств установить обстоятельства совершенного преступного деяния. Посредством доказательств обеспечивается реализация принципов уголовного процесса и уголовно-процессуальных норм, гарантирующих защиту прав граждан и организаций, общественных и государственных интересов от преступных посягательств. Вовлекаемые в уголовный процесс в соответствии с требованиями законодательства, они гарантируют соблюдение определенного порядка производства по уголовным делам, выполняемого посредством оперативного и полного раскрытия преступных деяний, изобличения и привлечения к ответственности виновных лиц, справедливого судебного разбирательства и точного применения уголовного закона.
Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, а также прочие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены только посредством доказательств. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ [2] в качестве доказательств выступают сведения, на основании которых в установленном законодательством порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, виновность совершившего его лица, прочие обстоятельства, которые подлежат доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также прочие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ст. 74 УПК РФ закреплены свойства, характерные для доказательств в виде фактических данных (сведений, информации). Данные свойства называются относимостью и допустимостью доказательств.
Относимость представляет собой свойство доказательств, состоящее в их способности устанавливать либо опровергать имеющие значение для дела обстоятельства, среди которых предопределяющее значение имеют обстоятельства, которые входят в предмет доказывания [4, с. 95].
Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, определяющие понятие и значение допустимости доказательств.
Допустимость выступает в качестве неотъемлемого свойства доказательств, которым можно оперировать в уголовном процессе. Положение относительно недопустимости доказательств, которые получены с нарушением закона, зафиксировано на конституционном уровне в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ [1], в соответствии с которой при отправлении правосудия не допустимо использование доказательств, которые получены с нарушением федерального законодательства. Данное положение является основой института допустимости доказательств [5, с. 84].
Таким образом, институт допустимости доказательств следует рассматривать как право лица на использование при отправлении правосудия доказательств, которые были получены в соответствии с федеральным законодательством и как конституционную гарантию реализации иных других его прав.
Правовые отношения, связанные с оценкой допустимости доказательств, обладают единством, однородностью и регламентируются взаимосвязанной системой правовых норм во всех процессуальных отраслях процессуального [10, с. 19].
Принимая во внимание изложенное, под допустимостью доказательств следует понимать межотраслевой правовой институт, который основывается на конституционном праве гражданина на исключение доказательств, полученных с нарушением законодательства, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия.
Следовательно, истина в уголовном судопроизводстве может основываться исключительно на достоверных доказательствах, достаточных в для принятия соответствующего решения. Поэтому следует рассмотреть взаимозависимость между допустимостью и достоверностью доказательств.
По этому поводу в уголовно-правовой науке существует несколько мнений. Сторонники одной точки зрения усматривают тесную взаимосвязь между допустимостью и достоверностью доказательств [7, с. 65].
Другие правоведы придерживаются позиции о том, что предоставление соответственных прав стороне защиты при назначении экспертизы призвано обеспечить достоверность доказательств, а их необеспечение выступает в качестве основания признания экспертного заключения не имеющим силы [9, с. 32].
К примерам отсутствия прямой взаимозависимости между допустимостью и достоверностью доказательств можно добавить доказательства, которые были получены по истечении сроков расследования, или в период прекращенного либо приостановленного уголовного дела, или дознавателем без соответствующего поручения другого следователя и т. д. [8, с. 25].
Оценка достоверности доказательств — это продолжающийся процесс, завершающийся только в момент формулировки окончательных выводов по уголовному делу на основании всей совокупности собранных доказательств. Напротив, оценка доказательств с позиции допустимости позволяет уже на начальных этапах расследования уголовного дела «дисквалифицировать» определенные доказательства.
Таким образом, правила допустимости доказательств призваны гарантировать, в наибольшей степени обеспечивать достоверность доказательств, то есть непосредственным образом направлены на ее обеспечение и выступают в качестве ее гарантии. Иные критерии допустимости доказательства не являются гарантами достоверности.
Бесспорно, что институт допустимости доказательств — это серьезное препятствие к противозаконному поведению сотрудников правоохранительных органов, различным злоупотреблениям с их стороны, невнимательному и халатному отношению к положениям закона в ходе собирания доказательств по делу.
Исходя из этого, институт допустимости доказательств выступает в качестве важнейшей гарантии обеспечения прав, свобод и законных интересов личности. В условиях, когда справедливость правосудия предполагает систему гарантий в целях защиты прав личности от безосновательного обвинения, запрещает всякие формы насилия над личностью для получения его показаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предоставляет отдельным гражданам свидетельский иммунитет, нормы о допустимости доказательств приобретают особенную значимость как гарантия прав и свобод личности и справедливости правосудия [6, с. 29].
Практическое применение положений института допустимости доказательств предопределяет конечный результат каждого уголовного дела. Практическая реализация требований допустимости доказательств оказывает огромное влияние на качество предварительного расследования.
Так, приговором Качканарского городского суда Свердловской области гр-н М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гр-н А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассмотрев данное дело по жалобам осужденных, посчитала приговор нижестоящего суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора, выводы суда относительно виновности А. и М. в покушении на кражу основываются на их показаниях, которые были даны в ходе следствия, где они признавали свою вину. Но в заседании суда А. и М отказались от своих показаний и указали на то, что преступления ими не совершались. В силу с ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ в основе приговора не могут лежать показания подозреваемого, обвиняемого, которые были даны им в досудебном производстве в отсутствие защитника, в том числе случаи отказа от адвоката, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Так как обвиняемые в досудебном производстве были допрошены в отсутствие адвоката, то данные показания являются недопустимыми.
Потерпевший и свидетели, которые были допрошенные по данному делу, не опознали А. и М в качестве лиц, совершивших покушение на кражу. Иных доказательств, которые бы подтверждали причастность А. и М. к совершению преступления, судом в приговоре не приведено. На основании изложенного приговор в отношении А. и М. отменен, уголовное преследование в отношении их прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступного деяния [3].
Следовательно, значение института допустимости доказательств в уголовном процессе трудно переоценить. Исключение из совокупности доказательств тех, которые были получены с нарушением законодательства, указывает на изъяны досудебного производства, а именно: констатирует, что частично предварительное расследование осуществлялось с нарушением законодательства. Все это подрывает доверие к органам предварительного расследования в целом и к принимаемым окончательным решениям судами в частности.
Таким образом, институт допустимости доказательств выступает как преграда к достижению объективной истины «любой ценой», и его наличие в уголовном процессе обусловлено такой значимой целью, как гарантированность прав и свобод граждан, законность принимаемых решений. Суммируя вышеизложенное, необходимо сделать вывод, что институт допустимости доказательств имеет своим предназначением содействовать установлению истины и гарантировать соблюдение прав и свобод граждан при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. — N 31. — ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
- Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28.11.2012 № 33–1981 // СПС Консультант Плюс.
- Великий Д. П. Практика применения норм о допустимости доказательств в уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 6 (210). С. 95–100.
- Костенко Р. В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе // Современное право. 2014. N 8. С. 83–89.
- Осипян Б. А. Понятие, цели и процессы доказательства истинных обстоятельств уголовного дела // Гражданин и право. 2018. № 7. С. 28–36.
- Сутягин К. И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.09 Санкт-Петербург, 2008. 213 с.
- Пронякин А. Д. Установление истины — цель доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 2018. N 2. С. 24–26.
- Химичева О. В., Данилова Р. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. М.: Норма, 2005. 214 с.
- Чуркин А. В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Российский следователь. 2013. N 17. С. 19–22.
