В настоящей работе раскрыта проблема наличия проблемных аспектов в осуществлении очной ставки. Автором поднята наиболее существенная, по его мнению, проблема, а также представлены способы ее оперативного разрешения.
Ключевые слова: следственное действие, следователь, очная ставка, доказательство.
Прежде чем начинать анализ поставленной в настоящей работе тематики стоит раскрыть сущность такого следственного действия как очная ставка. Так, ее основной целью является ни что иное как оперативное устранение всех имеющихся противоречий, имеющих существенное значение для корректного разрешения уголовного дела. Стоит обратить внимание, что противоречия могут исходить от допрошенных ранее лиц, вне зависимости от того какую сторону они принимают.
То есть, эффективность проведения очной ставки находится в прямой зависимости от обнаружения и скорейшего устранения всех имеющихся противоречий, данных кем-либо из участников расследования, например, в процессе допроса.
Так, получив те или иные сведения, у следователя появляется возможность оказывать давление на то лицо, которое дало недостоверные показания, не говоря уже о возможности получения новых доказательств по расследуемому делу [1].
Подобное стечение обстоятельств является идеальным для следователя и именно такую концепцию и придерживался законодатель, формируя уголовно-процессуальное законодательство. Здесь же следует отметить и тот факт, что эффективность проведения очной ставки практически полностью зависит от профессиональных качеств следователя, его компетенции и умения использовать необходимые тактические приемы [2].
Ознакомившись со следственной практикой, мы можем сказать о том, что процедура проведения очной ставки выглядит следующим образом. Так, следователь, с целью исполнения ст. 192 УПК РФ, а именно одного из содержащихся в ней требования, попросту фиксирует показания потерпевшего или же обвиняемого лица по конкретно определенным обстоятельствам, для выяснения которых и проводится данное следственное действие [3].
Таким образом, следователь попросту заново фиксирует в протоколе ранее полученные показания. Как правило, очная ставка на этом прекращается, следственный работник не задает лицу дополнительных уточняющих вопросов, которые, в свою очередь, поспособствовали какому-либо пробуждению в человеке новых воспоминаний о произошедшем или иных мыслей и идей. Вопросы следователя ограничиваются тем, что:
– Подтверждает ли лицо данные им показания;
– Настаивает ли оно на них или же нет.
В большинстве своем, после получения ответа, содержащего утверждение и вышеперечисленные вопросы, проведение очной ставки практически по любому незначительному уголовному делу заканчивается.
Таким образом, теоретически весьма плодотворное и эффективное следственное действие теряет весь свой потенциал. Виной этому является некомпетентность и халатное отношение следователя к своим профессиональным обязанностям. Вследствие этого способ получения новой и полезной доказательственной информации трансформируется в способ получения формального доказательства [4].
По моему мнению, корень данной проблемы заключается в необходимости выносить обвинительные приговоры. Так, происходит искусственное наращивание доказательственной базы, состоящей из формальных доказательств. В результате чего бессмысленно тратятся как материальные ресурсы, источником которых являются средства налогоплательщиков, так и процессуальные ресурсы, что также откладывает негативный отпечаток на работу следственного органа в целом [5].
Хотелось бы выделить характерный пробел в процессуальном регулировании осуществления расследования, сущность которого заключается в том, что ни прокуратура, ни суд не требуют и не проверяют устранение существенных нарушений. То есть, недобросовестный следователь вполне спокойно может пополнять материалы уголовного дела по факту «мертвым грузом» в виде протокола проведения очной ставки, который, в свою очередь, не несет какой-либо полезной нагрузки.
Подводя итоги настоящей научной работы, хотелось бы сформировать некого выводов. Во-первых, в процессе проведения такого следственного действия как очная ставка существует масса неразрешенных проблем. Во-вторых, законодателю следует пересмотреть процессуальную практику изучения полученных следователи доказательств и разрешить проблему, описанную в абзаце выше. В-третьих, для разрешения комплексной проблемы стоит принять на вооружение условие, суть которого будет заключаться в том, что проведение очной ставки по ходатайству лица будет проведено только в случае реальной возможности устранения неясностей и получения новой информации по расследуемому уголовному делу.
Литература:
- Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с.
- Мартынчик Е. Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты. Адвокатская практика. — 2006. — № 6. -С. 15–20.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
- Китаев Н. Н. Очная ставка — эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. — 2008. — № 4. -С.24–26.
- Клюшник А. С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. — 2009. — № 3. — С. 37–39.
