В данной статье рассматривается эффективность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: эффективность домашнего ареста, простота избрания меры пресечения, статистические данные.
Домашний арест, на сегодняшний день выступает актуальной мерой пресечения на основании его альтернативного характера по взаимоотношению к такой мере пресечения, как заключение под стражу, обычно используемой как наиболее распространенной и объединенной с изоляцией от общества.
В современной России домашний арест как мера пресечения появляется с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 г., и Ю. Ю. Ахминова отмечает, что после этого данная мера применялась крайне редко и начала использоваться в российском уголовном судопроизводстве только с 2004 г. — 838 случаев, в 2005 г. — 518, а в 2006 г. –829 [2, С. 48].
В дальнейшем была произведена разработка и принятие Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в части порядка назначения и применения домашнего ареста в Российской Федерации.
В связи с принятием данных изменений В. С. Шадрин отметил, что домашний арест в новом редактировании лучше подходит для практической реализации производства по уголовным делам [4].
Уже в 2013 г. использование домашнего ареста значительно увеличивается, почти в десятикратном размере, с 500 случаев до 5 914 [6], согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2014 г. судами было рассмотрено 3 783 заявлений и ходатайств об избрании такой меры пресечения как домашний арест, из них судом было удовлетворено 3 333 обращения, это позволяет сделать вывод о том, что домашний арест как мера пресечения при производстве по уголовным делам активно применялась судами и в дальнейшем эти числа только возрастают.
В 2015 г. суды применили домашний арест 4 566 раза, а в 2016 г. цифра увеличилась почти на 20 % и составила 6 101 [5]. Также в целом за 2016 г. следователи стали на треть чаще ходатайствовать перед судом об избрании домашнего ареста, а суды удовлетворили на 25 % больше таких ходатайств. В 2017 г. судебными органами, домашний арест был применен 6 677 раз, а за первое полугодие 2018 г. — 3 267 [7].
Приведенная выше информация показывает нам, что после законодательных изменений 2011 г., домашний арест становится более конкурентоспособным по сравнению с такой мерой пресечения как заключение под стражу, что в свою очередь отражает гуманизацию уголовно-процессуального законодательства и в целом уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Тем не менее, несмотря на рост случаев применения домашнего ареста по уголовному судопроизводству, применения судами домашнего ареста намного меньше по сравнению с количеством использования такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Данный факт можно проиллюстрировать таким примером, в 2017 г. судом было рассмотрено 126 383 ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и из них 113 318 ходатайств были удовлетворены [5].
Таким образом, заключение под стражу все еще остается наиболее распространенной мерой в практике назначения судом мер пресечения по отношению к обвиняемым и подозреваемым.
Полагаем, что такая разница в количестве случаев применении мер пресечения между домашним арестом и заключением под стражу кроется в их эффективности, и соответственно проявляется в таких аспектах как простота избрания и применения меры пресечения, а также надежность обеспечения мерой пресечения надлежащего поведения обвиняемого, подозреваемого.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, при избрании домашнего ареста требует проверять, в том числе, наличие договора найма жилого помещения и срок его действия, соответствие места регистрации подследственного месту его проживания, а также срок действия регистрации.
Кроме того, необходимо выяснять, не будет ли отдаленность жилища, где проживает подследственный, от места предварительного расследования препятствовать его доставлению к следователю (дознавателю), в суд, а также производству уголовного дела в разумные сроки [1].
Таким образом, следователю до вынесения постановления о возбуждении соответствующего ходатайства необходимо провести ряд мер, как то осмотреть жилое помещение, опросить проживающих в нем лиц, проверить регистрацию подследственного, направить запросы в соответствующие органы с целью получения сведений о месте регистрации подозреваемого, права собственности на жилое помещение и т. д. И наконец, сделать необходимые копии документов для приобщения их к материалам дела. Как видим, следователю необходимо произвести немало действий, требующих дополнительного времени.
Кроме того, необходимо отметить, что возможны случаи несогласия проживания вместе с подследственным проживающих рядом с ним лиц. Также стоит отметить еще один момент, следователь должен заранее подготовить необходимые документы для направления их в орган, осуществляющий контроль за подследственным. Данное положение не всегда может быть осуществлено, поскольку есть случаи, когда у подследственных отсутствует документ, удостоверяющий личность, и в данном случае следовать направляет в соответствующий орган для получения сведений запрос, который требует времени для его исполнения.
В целом деятельность следователя по принятию решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является сложной, трудоемкой по сравнению с заключением под стражу.
В случае нарушения подследственным условий исполнения домашнего ареста полномочия инспекции также неэффективны, поскольку не позволяют непосредственно пресечь это нарушение [3, с. 132].
Так, реагирование заключается лишь в информировании следователя (дознавателя) о нарушении и направлении им соответствующего уведомления, а также в фиксации нарушения в журнале учета.
Поскольку уголовно-исполнительная инспекция согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ является учреждением уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, которая, в свою очередь, выступает органом дознания, то следовало бы уполномочить инспекцию задерживать обвиняемого или подозреваемого на срок не более 48 часов в порядке ст. 210 УПК РФ для принятия следователем (дознавателем) решения об изменении домашнего ареста на заключение под стражу при наличии условий, предусмотренных чч. 1, 1 ст. 108 УПК РФ.
Говоря о таком аспекте как надежность обеспечения мерой пресечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, полагаем, домашний арест эффективен только в отношении так называемого дисциплинированного подследственного. Как правило, это лицо, не связанное с криминальным миром, совершившее преступление случайно, готовое сотрудничать со следствием, способствующее раскрытию преступления. Здесь воля и желание подследственного строго соблюдать наложенные на него судом запреты и ограничения играют главную роль.
Итак, можно констатировать, что, с одной стороны, домашний арест малоэффективен, поскольку сложен порядок избрания и применения данной меры пресечения. С другой стороны, домашний арест избирателен, так как способен обеспечить надлежащее поведение, как правило, дисциплинированных подозреваемых, обвиняемых.
Таким образом, рассмотрев статистические данные удовлетворения судами заявлений и ходатайств об избрании такой меры пресечения как домашний арест мы видим, что львиная доля обращений следователей (дознавателей) судами поддерживается. Вместе с тем это также дает представление о том, что эта мера пресечения применяется в несколько раз меньше, чем, например, заключение под стражу. Данный факт объясняется в отсутствии эффективности и простоты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Избрание и особенно применение домашнего ареста представляет собой громоздкий бюрократический механизм, состоящий, в основном, в документообороте между органом предварительного расследования, судом, сотрудниками инспекции, а также иными организациями и учреждениями.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
- Ахминова Ю. Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: дисс. …канд. юрид. наук. СПб., 2017. 187 с.
- Ермасов Е. В., Бурмакин Г. А., Габараев А. Ш. Вопросы совершенствования и практика реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России // Уголовное право. 2016. № 1.
- Шадрин В. С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 45–51.
- Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного Департамента при ВС РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
- Применение домашнего ареста в России за год выросло десятикратно — ФСИН // Информационное агентство «ТАСС». Режим доступа: https://tass.ru/obschestvo/694072
- Судебная статистика: назначать домашний арест стали на 25 % чаще // ПРАВО.RU. Режим доступа: https://pravo.ru/news/view/137790/
