Понятие государственного обвинения и его значение в состязательном уголовном процессе



В статье автором раскрывается понятие и сущность государственного обвинения, обозначается актуальность исследуемой темы, поскольку на его основе строится вся деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде.

Ключевые слова: обвинение, государственное обвинение, состязательность, уголовный процесс, уголовное преследование.

Актуальность темы обусловлена тем, что в современных условиях проблема обеспечения качества и уровня жизни населения Российской Федерации невозможно без эффективного обеспечения безопасности, в том числе, за счет обеспечения справедливого наказания за совершенные преступления. Государство, выступая как субъект общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом, формирует условия для обеспечения справедливости приговора, в том числе посредством поддержки прокурором государственного обвинения.

Однако, развитие института государственного обвинения сталкивается сегодня с рядом проблем, которые обусловлены несоответствием нормативно-правовой базы, методического, криминалистического и кадрового обеспечения поддержки государственного обвинения характеру общественных отношении в уголовном процессе, которые подразумевают повышение качества подготовки дел на досудебной стадии, участие в процессе присяжных-заседателей и т. д.

Косвенным доказательством низкой эффективности государственного обвинения выступает, по мнению Д. А. Чигрина, большое количество дел, возвращаемых в прокуратуру судом, низкое количество оправдательных приговоров без участия присяжных и высокое — с их участием (присяжные, видя недостаточную подготовку дел государственными обвинителями, выносят оправдательные приговоры) 9, с. 6.

Отмечая изученность механизма государственного обвинения, понимания его важности в уголовном процессе, следует определить направления и методы повышения его эффективности в условиях гуманизации уголовного законодательства, необходимости оптимизации работы органов прокуратуры, повышения качества ее работы в сфере поддержки государственного обвинения.

На наш взгляд, важным фактором, обеспечивающим эффективность реформирования любой сферы общественных отношений, является формирование их теоретической и методологической базы, в которую включается определение ключевых понятий и терминов. Таким образом, необходимо уточнить сущность и роль государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

Для того, чтобы определить сущность государственного обвинения, необходимо выявить особенности обвинения как такового. В УПК РФ содержится официальное определение данного термина: «обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом»1, ст. 5.

То есть обвинение характеризуется как некое утверждение, для придания которому официального статуса необходимо совершение определенных процессуальных действий. Изучая подходы к толкованию обвинения как такового, его место и роль в уголовном процессе Ф. М. Кудин формирует следующее определение данного понятия: «обвинение в уголовном процессе есть содержащееся в процессуальном акте утверждение органов уголовного судопроизводства о совершении лицом преступления, предусмотренного действующим уголовным законом, и выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством»6, с. 168.

То есть обвинение в данном случае можно представить как результат действий определенных субъектов, выраженный в некоем акте. При этом деятельность по формулированию, доказыванию, предъявлению обвинения регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства, что также позволяет судить о процессуальной природе обвинения.

Определив сущность обвинения как правовой категории, перейдем к изучению сути государственного обвинения.

У. А. Мусеибов, описывая функцию обвинения, выполняемую прокурором, отмечает, что она (функция обвинения) «включает … формулирование, предъявление, доказывание и поддержание обвинения»9, с. 8.

То есть, обвинение как утверждение, требует для придания ему процессуального статуса особого порядка, согласно которому оно формулируется, затем предъявляется и доказывается. Поддержка обвинения в суде, своего рода защита позиции государства о виновности лица, органов следствия, осуществляется прокуратурой.

Одной из проблем осмысления особенностей нормативно-правового и организационного механизма государственного обвинения как такового является то, что выполнение функции обвинения (предъявление, подтверждение доказательствами, поддержка в суде) выполняется различными субъектами. Данный факт обуславливает необходимость более четкой формулировки термина «государственное обвинение».

Здесь необходимо учитывать то обстоятельство, что рассматриваемые выше процессы по сути выступают частью единого процесса, целью которого является справедливое наказание виновного в совершении преступления. Выполнение данных процессов возложено на органы государственной власти, наделенные определенными полномочиями, соответственно, можно согласиться с мнением Д. А. Чигрина, предлагающего охарактеризовать выполнение функций обвинения (по У. А. Мусеибову) как «формирование государственного обвинения» 10, с. 8.

В. А. Лазарева под государственным обвинением понимает «сформулированное в процессе предварительного расследования на основе полученных доказательств и официально адресованное суду утверждение о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния с требованием о возложении на него уголовной ответственности»8, с. 116.

Данное определение уточняет и дополняет определение обвинения, приведенное в статье 5 УПК РФ, при этом упускается необходимость утверждения и поддержки государственного обвинения уполномоченными государственными органами.

Д. А. Чигрин в своей диссертации приводит авторское определение государственного обвинения как «содержащегося в утвержденном прокурором обвинительном заключении (акте, постановлении) утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом»10, с. 11.

В данном определении окончательно утверждается роль прокурора как лица поддерживающего государственное обвинение, а также формулируется сущность государственного обвинения как утверждения. Отличие обвинения в общем смысле от государственного обвинения заключается в его утверждении прокурором. По сути «государственным» обвинение становится лишь в момент его утверждения прокурором.

В. Н. Исаенко, характеризуя государственное обвинение через функции уголовного судопроизводства, отмечает, что профессиональными участниками уголовного судопроизводства выполняется ряд функций как на досудебной, так и на судебной стадии, при этом одной из функций является «уголовное преследование в форме государственного обвинения, осуществляемого прокурором»6, с. 185.

То есть государственное обвинение и уголовное преследование, осуществляемое органами прокуратуры, по сути разные названия реализации функции прокурора в уголовном процессе. В статье 5 УПК РФ дается определение судебного преследования, под которым понимается «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»1, ст. 5.

Соответственно, анализ определений государственного обвинения, позволил сделать вывод о том, что государственное обвинение представляет собой с одной стороны утверждение о виновности лица, утвержденное прокурором, а с другой — процесс, который заключается в формулировании, предъявлении и поддержании обвинения участниками уголовного процесса. Обвинение также определяется как одна из форм уголовного преследования. Поддержание обвинения на судебной стадии уголовного процесса осуществляется прокурором, то есть именно он выступает как государственный обвинитель.

Роль государственного обвинения как правового института в системе отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права сложно переоценить: провозглашенный в статье 15 УПК РФ принцип состязательности сторон предполагает для осуществления правосудия в суде сторона обвинения должна быть обеспечена доказательствами, все предусмотренные законом процессуальные требования должны быть соблюдены, только тогда появляется возможность для привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии с принципом состязательности.

Возврат дела в прокуратуру судом не является мерой, в полной мере соответствующей принципам состязательности, поскольку лишает обвиняемого возможности прекращения дела в связи с ошибками стороны обвинения. Качество государственного обвинения как процесса и как акта обуславливает, по сути возможность свершения правосудия в отношении обвиняемого.

Таким образом, анализ сущности и роли государственного обвинения в состязательном уголовном процессе позволил сделать ряд основополагающих выводов:

1. обвинение является выраженным в определенном нормативном акте утверждением, которое указывает на виновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния, при этом само по себе обвинение выступает результатом труда ряда субъектов уголовного процесса;
2. государственное обвинение является сложной категорией, которая может быть выражена как нормативный акт об обвинении лица, утверждённый прокурором, или же как процесс доказывания вины обвиняемого на судебной стадии уголовного процесса;
3. роль государственного обвинения в состязательном процессе крайне высока, поскольку качество и обоснованность принимаемых прокурором решений определяет возможность совершения правосудия в отношении обвиняемого.

В ходе исследования был выявлен ряд проблем, которые не способствуют повышению эффективности состязательного процесса и связаны с нормативно-правовым регулированием государственного обвинения, а именно:

– отсутствие закрепленной дефиниции «государственное обвинение» в действующем законодательстве является серьезным пробелом в нормативно-правовой базе, регламентирующей деятельности данного института;

– возможность участия прокурора как государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование, лишь на судебной стадии уголовного процесса, что снижает эффективность его (прокурора) деятельности;

– состояние механизма правового регулирования государственного обвинения не способствует формированию эффективного состязательного процесса, что частично связано с возможностью возврата дела судами в прокуратуру для устранения нарушений, что лишает обвиняемого шанса на получение оправдательного приговора.

Решение данных проблем видится во внесении изменений в ряд нормативно-правовых актов, определяющих роль прокурора в уголовном процессе, а также определявших ключевые понятия уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.07.2019) //Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921,
2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 О прокуратуре Российской Федерации (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — ст. 4472
3. Волчецкая Т. С. Криминалистические приемы и методы поддержания государственного обвинения / Т. С. Волчецкая, М. В. Авакьян // Законность. — 2016. — № 6. — С. 35–38.
4. Зюбанов Ю. А. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный) /Ю. А. Зюбанов. — М.: Проспект. — 2018. — 400 с.
5. Идрисов М. М. Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (суде первой инстанции): проблемы законодательной регламентации и практики поддержания. Автореферат дисс... канд. юрид. наук /М. М. Идрисов. — Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2011. — 26 с.
6. Исаенко В. Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций /В. Н. Исаенко // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 1. — С. 183–193.
7. Кудин Ф. М. Понятие обвинения в науке и законодательстве российского уголовного процесса / Ф. М. Кудин, Е. И. Зубенко // Общество и право. — 2010. — № 2. — С. 159–168.
8. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2011. — 600 с.
9. Мусеибов У. А. Процессуальные функции и полномочия прокурора // Российский следователь. — 2016. — № 21. — С. 6–10.
10. Чигрин Д. А. Государственное обвинение в российском уголовном процессе: проблемы формирования и поддержания (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. канд. юр. наук. — Уфа. — 2018. — 23 с.
11. Шутемова Т. В. Проблемах подготовки прокурора — государственного обвинителя к судебному заседанию /Т. В. Шутемова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2015. — № 1. — С. 205–208.