В статье автор рассматривает проблемы особого порядка судебного разбирательства посредством его соотношения с назначением уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: особый порядок, судебное разбирательство, уголовное судопроизводство, уголовное дело, судебное заседание.
«Центр тяжести всего уголовного процесса лежит в стадии судебного разбирательства, именно в этой стадии осуществляется правосудие», — справедливо отмечал М. С. Строгович, подчеркивая безусловную значимость судебного разбирательства и его решающую роль в установлении истины по уголовному делу. Закрепленный на высшем законодательном уровне принцип презумпции невиновности, на котором построен весь уголовный процесс, не дает усомниться в том, что судебное разбирательство является центральной стадией уголовного судопроизводства. Предыдущие стадии уголовного судопроизводства призваны обеспечить эффективное проведение судебного разбирательства и носят лишь вспомогательный, подготовительный характер. Только в результате судебного разбирательства может быть решен вопрос о виновности лица в совершении преступления и о назначении ему наказания. Именно на стадии судебного разбирательства уголовное дело рассматривается и разрешается по существу, именно здесь в полной мере достигаются задачи уголовного судопроизводства, в наибольшей степени реализуются все его принципы, а такие начала, как устность, гласность и непосредственность исследования доказательств вообще впервые заявляют о себе, состязание сторон становится открытым и достигает своего апогея.
Вместе с тем, для современного российского уголовного процесса характерно использование процедур, направленных на упрощение и ускорение традиционного порядка судопроизводства. Речь, в частности, идет о предусмотренном разделом X Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ) особом порядке судебного разбирательства, включающем в себя две самостоятельные процедуры: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Напомним, что целью введения особого порядка была процессуальная экономия, позволявшая сократить время, силы и средства, используемые для разрешения части уголовных дел, и высвободить их для производства по наиболее сложным делам, иными словами, удешевить процесс и уменьшить загруженность судов.
Но оправдывают ли цель средства в данном случае? Соответствует ли особый порядок судебного разбирательства назначению уголовного судопроизводства? Не умаляет ли законодатель в погоне за процессуальной экономией роль судебного разбирательства в установлении истины по уголовному делу? Множество вопросов породила в науке и практике, казалось бы, благая мысль о введении особого порядка.
Под особым порядком принято понимать упрощенный порядок судебного заседания без проведения традиционного исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Некоторые ученые именуют такой ускоренный и упрощенный процесс целерантным производством (от лат. сelerantes — быстрый, стремительный). [1, С. 546]
Существование такой формы судебного рассмотрения дела обусловлено принципом состязательности сторон уголовного судопроизводства: отсутствие спора сторон о виновности лица в совершении преступления исключает необходимость его судебного разрешения и влечет существенное сокращение судебного следствия.
Вместе с тем, по мнению некоторых ученых, отличительной чертой всех целерантных форм в современном уголовном судопроизводстве является то, что упрощение и ускорение процедуры не покупается ценой отказа от таких фундаментальных начал состязательного процесса, как равенство сторон и право обвиняемого на защиту, включая его свободный доступ к правосудию. Как правило, упрощенные процедуры предоставляют участникам процесса не менее, а иногда даже более выгодные гарантии их прав и законных интересов, чем ординарный порядок судопроизводства. [1, С. 546]
По данным официальной статистики, опубликованной Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в 2018 году 87,8 % всех дел было рассмотрено судами в особом порядке.
Подавляющее большинство судебных разбирательств, проводимых в особом порядке, специалисты объясняют определенными «выгодами», которые приобретают все участники судебного разбирательства: для стороны обвинения — это гарантированный обвинительный приговор по уголовному делу, для стороны защиты — это снижение размера назначаемого наказания, а для суда (и государства в целом) — ускорение и упрощение судопроизводства, а также процессуальная (в том числе материальная) экономия. [2]
Особый порядок судебного разбирательства часто называют «сделкой с правосудием», «сделкой с обвинением», «процессуальным договором», он часто рассматривается учеными в качестве аналога так называемой сделки о признании вины, которая предусмотрена законодательством США, Великобритании, Индии, Италии, Франции, Израиля. Несмотря на принципиальные различия между этим понятиями, особый порядок, действительно, как любая сделка, предполагает наличие и соблюдение определенных условий, значительное число которых носит односторонний характер.
Главой 40 УПК РФ впервые в российском уголовном процессе предусмотрена возможность разрешения дела по ходатайству обвиняемого с помощью сделки об упрощении судебной процедуры. Обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Взамен закон устанавливает ограничение на максимальный размер наказания, которое может быть назначено подсудимому, — оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, и делает невозможным взыскание с него процессуальных издержек.
Его принципиальное отличие от общего порядка судебного разбирательства заключается в том, что судья вправе не проводить непосредственно в судебном заседании исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с этим немало трудностей и разночтений возникает среди ученых и практических работников при исследовании особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Одним из таких вопросов является вопрос соотношения этого порядка с общими процедурами и принципами уголовного судопроизводства и, прежде всего, с назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Первым непременным условием принятия судебного решения в особом порядке является наличие согласия не только государственного обвинителя (по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения) или частного обвинителя (по уголовным делам частного обвинения), но и потерпевшего на применение данного порядка.
Не разделяя мнение процессуалистов, предлагающих исключить согласие потерпевшего из перечня условий применения особого порядка [3, С.77], И. В. Жеребятьев обращает внимание на то, что процессуальные права потерпевшего в практике применения главы 40 УПК РФ не всегда находят должной защиты [4, С. 84]. И его позиция абсолютно обоснованна, поскольку решение вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, где речь идет, в том числе, о размере наказания, что, безусловно, имеет значение для потерпевшей стороны, без учета позиции потерпевшего вступает в прямое противоречие с назначением уголовного судопроизводства, а также с положениями статьи 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Применение особого порядка, поставленное в зависимость от усмотрения потерпевшего, служит гарантий защиты его прав.
Вместе с тем, на наш взгляд, законодатель не уделил должного внимания вопросу осведомленности потерпевшего о его роли в рассмотрении дела в особом порядке и его правах, о правовых последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Как показывает практика, в большинстве случаев потерпевший не знает всех процессуальных тонкостей, включая само понятие особого порядка. По окончании предварительного следствия или дознания потерпевшему, в отличие от обвиняемого, никто не разъясняет положения процессуального закона об общем или об особом порядке судебного разбирательства. Это ясно из анализа поступающих в суды для рассмотрения по существу уголовных дел [5, С. 81]. Конечно, потерпевшая сторона формально не лишена возможности по собственной инициативе до выражения своей позиции получить консультацию юриста. Однако законодательного закрепления такой возможности, как это предписано в случае с обвиняемым, нет.
Кроме того, закон не определил, чем именно такое согласие должно быть обусловлено, более того, он не соотнес возможность получения согласия с возмещением причиненного потерпевшему вреда.
Учитывая изложенное, полагаем, что в целях наиболее полной и эффективной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, целесообразно было бы установить правило, позволяющее обвиняемому заявлять ходатайство в том случае, когда он возместил или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.
Как справедливо отмечает профессор П. А. Лупинская, для того чтобы выполнить назначение уголовного судопроизводства, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по уголовному делу может быть установлено, что событие не имело место или обвиняемый не причастен к совершению преступления. [6, С. 124]
Несмотря на то, что суд в судебном заседании исследует доказательства в весьма ограниченном объеме (согласно части 5 ст. 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь доказательства, характеризующие личность подсудимого и подтверждающие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), как было отмечено нами ранее, и его решение по существу дела основывается только на тех доказательствах, которые были собраны органами предварительного расследования, без их непосредственного исследования и проверки, совершенно не означает, что вопросу установлению истины по делу уделяется меньше внимания.
Законодатель, оставляя за судом право принятия окончательного решения по вопросу применения особых процедур, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, кроме того, устанавливает возможность судьи постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание только, если он придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Осуществляя функцию правосудия, суд в каждом случае обязан определять, действительно ли виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а при малейших сомнениях назначать судебное разбирательство в общем порядке.
Логично, что приговор, постановленный по уголовному делу в особом порядке, существенно отличается от приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, выводы суда в нем соответствуют материалам предварительного расследования, что, при этом не означает несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.
Интересна позиция некоторых ученых и практических работников, отмечающих пассивность суда в принятии итогового решения, переложив инициативы и ответственность на стороны. Так, М. А. Торкунов считает, что особый порядок «развращает судей, которые не спешат воспользоваться правом, а воспринимают положения закона скорее как обязанность рассмотреть дело в особом порядке, при наличии соответствующих условий» [7, С. 87]. Генеральный прокурор РФ, в том числе на заседаниях итоговых коллегий, также неоднократно отмечал, что широкое распространение особого порядка судопроизводства по уголовным делам не способствует росту профессионального уровня как следователей, так и прокуроров [8, С.18]. Полагаем, такое положение дел связано с некоторыми упущениями в особом порядке судебного разбирательства.
Рассматривая особый порядок через призму уголовного судопроизводства, эти упущения становятся очевидны. Так, представляется крайне обоснованной необходимость на законодательном уровне закрепить возможность обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке непосредственно в суде, как было ранее, в первоначальной редакции УПК РФ, а также предоставить подсудимому возможность отказываться от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в любой момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.
Не оспаривая эффективность особого порядка судебного разбирательства как его упрощенной формы, полагаем, что, не вступая в противоречие с назначением уголовного судопроизводства, он, тем не менее, нуждается в определенных коррективах.
Литература:
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. — 4-е изд. — М.: КНОРУС, 2008. — 702 с.
- Судебное разбирательство по материалам унифицированного досудебного производства: процедура в России и за рубежом // КонсультантПлюс. (дата обращения: 27.04.2020).
- Капинус, О. С. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства / О. С. Капинус, К. А. Рыбалов. — Текст: непосредственный // Право и политика. — 2003. — № 5. — С. 75–76.
- Жеребятьев, И. В. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства / И. В. Жеребятьев. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2006. — № 2. — С. 83–86.
- Сероштан, В. В. Соотношение объема и качества прав участников уголовного судопроизводства / В. В. Сероштан. — Текст: непосредственный // Современное право. — 2009. — № 8. — С. 80–82.
- Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. — 2-е изд. —: М.: Норма, 2009. — 1072 с.
- Торкунов, М. А. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена / М. А. Торкунов. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 85–87.
- Голиков, С. И. Проблемы судебного разбирательства уголовных дел в особом порядке / С. И. Голиков. — Текст: непосредственный // Законность. — 2018. — № 12. — С. 18–20.
