Ключевые слова: каршеринг, угон, завладение автомобилем, каршеринг-компания.
На сегодняшний день одной из актуальных проблем уголовного права стала квалификация завладения автомобилем, принадлежащим каршеринг-компании[1], без цели хищения, посредством взлома электронной системы в целом или непосредственно чужого личного аккаунта.
В первую очередь, следует отметить, что по своей сути совершенное деяние посредством взлома аккаунта не причиняет никакого вреда организации, предоставляющей услуги, потому что оплата за пользование транспортным средством производится за счет лица, аккаунт которого используется после взлома. Что касается пользователя карешринг-сервиса, то в данном случае в отношении него третье лицо совершает следующие действия — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (взлом аккаунта), и кражу денежных средств на оплату поездки с банковского счета, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 272 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ). Однако следует отметить, что подобная квалификация содеянного хоть и полностью охватывает деяние, но никак не отражает факт неправомерного завладения и пользования транспортным средством.
Рассматривая возможность привлечения субъекта преступления к ответственности за мошенничество, стоит обратить внимание на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 25 о том, что неправомерные действия лица, совершенные только для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях при отсутствии корыстных побуждений, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 166 УК РФ [1]. Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 159 или 159.6 УК РФ не представляется возможным.
В рамках написания работы в поисковой системе «Судакт.ру» было найдено 8 приговоров. По 2 из них, виновные получали доступ к транспортному средству путем разбития бокового стекла или взлома замка двери транспортного средства — в этих случаях осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ видится законным и обоснованным. Однако в остальных 6 случаях доступ и последующее завладение транспортным средством осуществлялось посредством использования аккаунта пользователя каршеринг-сервисом третьим лицом (например, Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 02.07.2019 по делу № 1–136/19).
Заметим, что суды при вынесении таких приговоров не учитывают само использование чужого аккаунта и хищение средств пользователя за счет, которых осуществляется аренда транспортного средства, как самостоятельное преступное посягательство, требующее отдельной уголовно-правовой оценки.
Также при завладении транспортным средством, предоставляемым каршеринг-компаниями, нарушается предусмотренное договором право пользования, предоставленное потерпевшему — клиенту, зарегистрированному на каршеринг-сервисе, что подтверждает отсутствие объекта преступления, необходимого для привлечения субъекта к ответственности, предусмотренной ст. 166 УК РФ.
В данном случае, возможен следующий вариант решения указанной проблемы — перенос ст. 166 из главы 21 в главу 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». В результате этого неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, как преступление, будет посягать на совершенно иной объект — отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, что в полной мере отвечает требованиям практики.
Так в пользу отнесения ст. 166 УК РФ к Главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» высказывается и Козун А. В., аргументируя свою позицию историческим аспектом, а именно целями установления ответственности за угон транспортного средства в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., а также положениями гражданского законодательства, в соответствии с которыми транспортные средства признаны источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) [2]. В то же время, следует сказать, что при переносе статьи объектом преступления становится безопасность дорожного движения, но утвержденные Правительством Правила дорожного движения [3] не закрепляют запрет на управление чужим транспортным средством.
Возможен и другой вариант выхода из сложившейся правовой ситуации. Так, в Государственной Думе РФ запланировано рассмотрение законопроекта об исключении статьи 166 из Уголовного кодекса РФ. В пояснительной записке к законопроекту указано: «По своей правовой природе угон является кражей, и выделение данного преступления в отдельный состав при невозможности доказывания субъективной стороны преступления является лишь способом для лиц, совершивших кражу в значительном или крупном размере, избежать более строгого наказания, которое они должны нести» [4].
Однако стоит отметить, что отношения, возникающие в связи с пользованием каршеринг-сервисом, являются специфической возмездной формой владения и пользования транспортным средством, поэтому квалификация не может быть дана и по ст. 158 УК РФ, так как деяние не причиняет имущественного вреда организации-собственнику.
Даже если рассматривать неправомерное завладение без цели хищения, для временного использования посредством взлома не аккаунта, а самой системы, то такое деяние также не будет расцениваться как кража, в связи с отсутствием посягательства на охраняемый уголовным законодательством объект — отношения по охране собственности (так, само деяние будет квалифицироваться только по ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к информации). В данной ситуации будет усматриваться гражданско-правовой деликт, выраженный в неоплате предоставленных услуг.
Подводя итоги исследования, можно отметить следующее:
1. Квалификация содеянного при завладении каршеринговым транспортным средством зависит способа совершения деяния (в случае взлома аккаунта — хищение денежных средств со счета владельца аккаунта и неправомерный доступ к нему квалифицируется по ч. 2 ст. 272 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при взломе системы — квалификация только по 272 статье УК РФ, так как в отношении остального будет усматриваться гражданско-правовой деликт, выраженный в неоплате предоставленных услуг).
2. Судьбу ст. 166 УК РФ можно определить либо переносом из главы 21 в главу 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», либо полным исключением из УК РФ.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс».
- Козун А. В. Угон автотранспортного средства в системе норм уголовного законодательства. // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6. 2016. // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (СПС «КонсультантПлюс») дата обращения: 20.03.2020;
- Пояснительная записка к проекту федерального закона № 1048192–6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации» Система ГАРАНТ, дата обращения: 20.03.2020.
[1] Карешринг – компания - субъект предпринимательской деятельности, оказывающий возмездные услуги по предоставлению права краткосрочного пользования транспортным средством, оформляемого через сервис – приложение (предложено авторами).
