Процессуальные аспекты заключения и расторжения досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам



В статье проведен анализ процессуальных аспектов заключения и расторжения досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам. Сделан вывод, что в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, регулирующем досудебное соглашение о сотрудничестве, существует множество проблем, связанных как с неоднозначностью толкования уголовно-процессуальных норм, так и с пробелами в законодательном регулировании, что порождает отсутствие единообразной практики применения рассматриваемого процессуального института.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, заключение, расторжение, сделка, преступление, изобличение, обвиняемый, прокурор.

The article analyzes the procedural aspects of the conclusion and termination of pre-trial agreements on cooperation in criminal matters. It is concluded that in the criminal procedural legislation of the Russian Federation there are many problems associated with criminal.

Keywords: pre-trial agreement on cooperation, conclusion, termination, transaction, crime, incrimination, accused, prosecutor.

Условия заключения досудебного соглашения (далее — ДСоС) можно условно квалифицировать по различным основаниям. С точки зрения соблюдения предусмотренных законом требований подозреваемым (обвиняемым), условия применения норм главы 40.1 УПК РФ подразделяются на обязательные и факультативные. Последние не являются неотъемлемым элементом досудебного соглашения и при соблюдении обвиняемым обязательных условий не влекут за собой его расторжения [10, C. 39].

К обязательным для обвиняемого условиям заключения досудебного соглашения относятся:

1.Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления.

2.Согласие с предъявленным обвинением.

К факультативным условиям заключения досудебного соглашения относятся такие: необходимость содействия обвиняемого в розыске имущества, добытого преступным путем; участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения других лиц в совершении преступления, а равно и некоторые другие.

При этом в случае, если субъекту досудебного соглашения известно место нахождения похищенного имущества, но он не желает об этом сообщать, либо утаивает указанный факт, прокурор вправе расторгнуть с ним ранее заключенное соглашение. Таким образом, факультативное условие может превратиться в обязательное. Законодательство предусматривает целый ряд требований процессуального характера, соблюдение которых является обязательным условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Обязательными условиями заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является совокупность следующих обстоятельств [14, C. 55]:

1.Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

2.Досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть заключено-добровольно и при участии защитника. Таким образом, законодатель ввел в УПК новый случай, при котором участие защитника обязательно.

3.Важнейшее условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве не может быть заключено, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

4.Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия. Однако законодательных препятствий для применения института досудебного соглашения по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, не имеется. В случае если сведения, которые желает сообщить такое лицо, имеют важное значение для пресечения и раскрытия преступлений, имеющих особую общественную значимость, в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовное дело, по которому предварительное расследование производится в форме дознания, может быть передано для производства предварительного следствия. В этой связи в научной литературе факт неупоминания в главе 40.1 УПК РФ дознавателя нередко рассматривается как техническая ошибка.

На практике институт досудебного соглашения о сотрудничестве все же используется по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На основании изложенного, предлагается заменить в наименовании и тексте ст. 317.4 УПК РФ слово «следствие» словосочетанием «предварительное расследование».

5.Предметом досудебного соглашения о сотрудничестве не может быть изменение обвинения на более мягкое. Соглашение о сотрудничестве предусматривает применение в качестве смягчающих вину обстоятельств пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, гарантирует назначение его субъекту наказания, не превышающего половину максимального срока или размера наиболее строгой санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

6.Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь в случае, если содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, а также розыске имущества, добытого в результате совершении преступления, имеет важное значение. Это означает, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор должен принимать во внимание:

– характер и степень общественной опасности преступлений, в раскрытии которых субъект соглашения обязуется оказать содействие; общественную опасность соучастников преступления, сведения о которых обязуется сообщить субъект соглашения о сотрудничестве;

– материальную и культурную ценность имущества, добытого в результате совершения преступления, в розыске которого субъект соглашения о сотрудничестве обязуется оказать содействие;

– наличие реальных результатов сотрудничества обвиняемого или подозреваемого с органами следствия.

7.Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по любому уголовному делу, досудебное производство по которому осуществляется в форме предварительного следствия, вне зависимости от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести инкриминируемого преступления. Практике известны случаи, когда ДСоС заключают даже с обвиняемыми или подозреваемыми, которые сообщают информацию, которая не входит в предмет доказывания именно по настоящему уголовному делу, а входит в предмет доказывания по другим уголовным делам, которые расследует этот или другой орган предварительного расследования.

8.Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, наиболее проблемные аспекты касаются, прежде всего, порядка заключения досудебного соглашения. Следует рассмотреть некоторые из них [14, C. 58–59].

Во-первых, дискуссионной является позиция законодателя относительно роли потерпевшего. Исходя из анализа главы 40.1 УПК РФ, согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения не требуется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 216 УПК РФ потерпевший знакомится с уголовным делом полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ, к которым относятся ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором данного ходатайства, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого), а также непосредственно досудебное соглашение. Не учитывается мнение потерпевшего и при применении судом особого порядка судебного разбирательства. Среди процессуалистов высказывается мнение, что положения главы 40.1 УПК РФ нарушают конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию, так как именно он претерпевает неблагоприятные последствия от совершенного преступления. В связи с чем ставится вопрос о необходимости предоставления потерпевшему компенсационных выплат, что служило бы необходимой гарантией прав потерпевшего [11, C. 95–96].

Во-вторых, возникают вопросы, связанные и с процедурой обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ данный отказ может быть обжалован подозреваемым, обвиняемым, защитником, руководителем следственного органа. Но на основании ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ следователь согласует свою позицию по представленному ходатайству с руководителем. Таким образом, возникает ситуация, при которой сторона защиты обжалует постановление следователя при помощи того же руководителя, который сам непосредственно принимал участие в его принятии. Ввиду вышеизложенного представляется необходимым изменение указанного порядка обжалования: было бы целесообразным, если бы жалоба подавалась руководителю вышестоящего следственного органа. Иначе согласно действующему законодательству сторона защиты ставится в своеобразный «правовой тупик».

В-третьих, ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ закрепляет положение, согласно которому предварительное расследование преступления, инкриминируемого лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществляется только в форме предварительного следствия. Данная норма истолковывается юристами двояким образом:

– как невозможность заключения досудебного соглашения с лицами, подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, и в совершении иных преступлений небольшой и средней тяжести;

– либо же ее суть сводится к тому, что расследование преступлений, совершенных лицами, с которыми заключено досудебное соглашение, производится только в форме предварительного следствия.

В данном случае необходимо руководствоваться позицией Верховного суда: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не исключается и в случае применения ч. 4 ст. 150 УПК РФ [3].

В-четвертых, неурегулированным в уголовно-процессуальном законодательстве остался вопрос, касающийся ситуаций изменения или дополнения обвинения, а именно — возможности дальнейшего применения заключенного досудебного соглашения. Стоит отметить, что практика идет различными путями. Например, уголовное дело было возвращено прокурору вследствие допущения существенных нарушений процессуального закона: Саратовский областной суд посчитал, что органы предварительного следствия вышли за пределы форм и условий сотрудничества, изменив квалификацию с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ [6]. В других случаях, напротив, выносят постановление о принятии предложенной квалификации и продолжении рассмотрения дела в объеме обвинения, предложенным государственным обвинителем в особом порядке.

Учитывая позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 об обязательном выяснении согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, представляется необходимым выяснять согласие лица с новым предъявленным обвинением и уже на основании этого решать вопрос о возможности дальнейшего применения досудебного соглашения. Так как этот вопрос не урегулирован на законодательном уровне, то в отдельных субъектах РФ сложилась практика указания в ходатайстве о сотрудничестве и в самом соглашении, что подозреваемый (обвиняемый) «обязуется не возражать против обвинения, которое будет предъявлено, если оно будет основано на показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений» [3].

И, в-пятых, более подробно хотелось бы остановиться на расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве. В рамках главы 40.1 УПК РФ детально рассмотрен механизм заключения соглашения, но не содержится положений, предусматривающих порядок его расторжения, хотя наличие подобных фактов имеется в правоприменительной практике. В результате чего возникает множество проблем, связанных с основаниями расторжения досудебного соглашения, а также дальнейшей судьбой уголовного дела.

Итак, УПК РФ прямо не предусматривает возможность прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве в случае невыполнения сторонами его условий в ходе предварительного расследования. Однако при неисполнении обвиняемым принятых на себя обязательств по содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, прокурор в любой момент досудебного производства вправе принять решение о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, оформив свое решение мотивированным постановлением. Такой вывод следует из правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве как соглашения между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Поскольку прокурор как представитель стороны обвинения принимает решение о заключении досудебного соглашения в случае уклонения подозреваемым или обвиняемым от исполнения взятых на себя обязательств, именно он и вправе решать вопрос о прекращении действия этого соглашения [14, C. 61].

Случаи расторжения досудебных соглашений о сотрудничестве в следственной практике не редки. Это обусловлено сложившимся среди обвиняемых убеждением о целесообразности использования досудебного соглашения в качестве средства избежать строгого наказания за содеянное. В результате обвиняемые, стремящиеся получить значительное снисхождение при назначении наказания, берут на себя заведомо невыполнимые обязательства, сообщают правоохранительным органам заведомо ложную информацию о действиях соучастников преступления, преуменьшая собственную роль в совершении преступления.

Так, например, постановлением заместителя прокурора Самарской области от 20 апреля 2012 г. было расторгнуто ранее заключенное соглашение о досудебном сотрудничестве с обвиняемым в создании и руководстве банды в целях нападения на граждан и организации Скворцовым в связи с невыполнением его условий, что повлекло за собой отказ от внесения представления о проведении особого порядка проведения судебного заседания [4].

Основаниями к расторжению досудебного соглашения о сотрудничестве являются:

1.Заявление обвиняемого о расторжении досудебного соглашения;

2.Несоблюдение обвиняемым условий досудебного соглашения, которое может выражаться в следующем:

– отказ обвиняемого от дачи изобличающих соучастников совершенного преступления показаний;

– отказ от участия в следственных действиях, проводимых в целях изобличения соучастников преступлений, розыска имущества, соглашения о сотрудничестве, оформив свое решение мотивированным постановлением.

Такой вывод следует из правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве как соглашения между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Поскольку прокурор как представитель стороны обвинения принимает решение о заключении досудебного соглашения в случае уклонения подозреваемым или обвиняемым от исполнения взятых на себя обязательств, именно он и вправе решать вопрос о прекращении действия этого соглашения [16, C. 38].

Непреодолимые основания расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве связаны с возникновением обстоятельств непреодолимой силы: смертью обвиняемого либо наличием у него психического расстройства, препятствующего заключению с ним досудебного соглашения [10, C. 44].

Если подсудимый отказывается от выполнения условий договора о сотрудничестве в полном объеме, либо намеренно предоставил ложные, вводящие в заблуждение или неполные сведения или показания, совершил или пытался совершить другие преступления, следователь должен сообщить об этом прокурору не позднее направления обвинительного заключения на утверждение.

Небезынтересен в этой связи опыт зарубежных стран. Так, например, законодательство США предусматривает возможность прекращения действия договора о сотрудничестве с обвиняемым по инициативе прокурора. В этом случае прокуратура освобождается от взятых на себя обязательств по данному договору, включая обязательство не возражать против назначения судом скорректированного пониженного наказания ввиду признания подсудимым своей вины. В США указанное положение включается в текст договора о сотрудничестве. Кроме того, дача субъектом соглашения о сотрудничестве ложных показаний является отягчающим вину обстоятельством, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний [12, C. 58].

Из смысла ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [3], следует вывод о необходимости соблюдения обвиняемым всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В судебной практике распространены случаи частичного соблюдения обвиняемыми взятых на себя обязательств, что в последующем не влияло на принятие судом решения о порядке судебного разбирательства ввиду наличия представления прокурора о рассмотрении уголовного дела согласно требованиям главы 40.1 УПК РФ.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 г., постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ, Сошнин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно тексту досудебного соглашения, помимо иных условий, Сошнин брал на себя обязательство сообщить сведения и совершить действия, направленные на установление поставщика наркотических средств. Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу поставщик наркотического средства установлен не был в силу отсутствия достаточной для его задержания информации. Тем не менее, поскольку остальные взятые на себя Сошниным обязательства были исполнены, доказательства, полученные в результате его сотрудничества со следствием, имели большое значение для расследования уголовного дела, изобличения преступной деятельности соучастников преступлений, прокурором было вынесено представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Сошнина в порядке главы 40.1 УПК РФ [7].

Последствия несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве для обвиняемого закреплены в ст. 63.1 УК РФ, введенной в уголовное законодательство России Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ. В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ. Однако положения ст. 63.1 УК РФ по своему правовому смыслу не препятствуют применению судом при назначении наказания подсудимому, нарушившему условия досудебного соглашения о сотрудничестве, нормы ч. 3 и ч. 4 ст. 62 УК РФ в связи с иными обстоятельствами, не связанными с сотрудничеством со следствием. Кроме того, суд вправе назначить такому подсудимого наказание ниже низшего размера санкции соответствующей статьи УК при наличии достаточных оснований, не связанных с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Правоприменительная практика диктует необходимость законодательного регулирования особенностей заключения и расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве. Несовершенство действующего законодательства, регламентирующего механизм реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве, порождает многочисленные ошибки в правоприменительной практике. В этой связи необходимо законодательное закрепление не только права прокурора на расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве, но и механизма его реализации [16, C. 42–43].

В теории уголовного процесса взгляды на возможность расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве разделились. Так, С. А. Новиков отрицает подобный вариант развития событий ввиду отсутствия законодательного регулирования [15, C. 8]. В то же время ряд других авторов занимают по рассматриваемому вопросу диаметрально противоположную позицию, указывая, что инициатива расторжения принадлежит как стороне защиты, так и стороне обвинения, а на стадии судебного разбирательства полномочием на расторжение наделен и суд [9, C. 115]. Наибольший интерес, безусловно, представляют основания расторжения, связанные с волеизъявлением стороны защиты и обвинения. Таким образом, множество проблем возникает в связи с расторжением досудебного соглашения по инициативе подозреваемого (обвиняемого).

Отказ обвиняемого (подозреваемого) может последовать не только на стадии предварительного расследования, но и в стадии судебного следствия. Следует полагать, что до утверждения обвинительного заключения об изменении своей позиции лицо должно в форме заявления (ходатайства) уведомить либо следователя, либо прокурора. Так, как только прокурор имеет право на заключение досудебного соглашения, то и правом расторжения обладает также только данное должностное лицо. Решение прокурора должно быть оформлено в виде постановления [10, C. 46].

Что касается отказа обвиняемого от досудебного соглашения о сотрудничестве в стадии судебного следствия, то здесь практика различна. Так, в одних случаях при подобных казусах суд принимает решение о рассмотрении дела в общем порядке. В других ситуациях судом делается указание на возможность продолжения рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по причине приоритета представления прокурора перед отказом обвиняемого. При рассмотрении предложенной проблемы, следует полагать, что верной является точка зрения А. С. Каретникова, который в своих публикациях пишет в принципе о невозможности применения такого выражения, как «отказ от соглашения», в тех случаях, когда обвиняемым были выполнены все обязательства по заключенному досудебному соглашению [13, C. 40].

Помимо стороны защиты инициатором расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве может выступить и сторона обвинения при несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий соглашения [12, C. 81].

В случае же выявления обстоятельств невыполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве на этапе судебного следствия все вопросы должны решаться исключительно судом, что разъясняется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [3].

По результатам исследования параграфа 2 главы 2 следует сделать следующие выводы.

1. Обязательными условиями заключения ДСоС относятся являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, а также согласие с предъявленным обвинением.
2. Предметом ДСоС не может быть изменение обвинения на более мягкое. Соглашение о сотрудничестве предусматривает применение в качестве смягчающих вину обстоятельств пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, гарантирует назначение его субъекту наказания, не превышающего половину максимального срока или размера наиболее строгой санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
3. К основаниям расторжения ДСоС следует отнести заявление обвиняемого о расторжении досудебного соглашения, а также несоблюдение обвиняемым условий ДСоС.
4. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, регулирующем досудебное соглашение о сотрудничестве, существует множество проблем, связанных как с неоднозначностью толкования уголовно-процессуальных норм, так и с пробелами в законодательном регулировании, что порождает отсутствие единообразной практики применения рассматриваемого процессуального института.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. — 2012. — 11 июля.
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 № 46–012–65 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=320198 (дата обращения: 28.04.2020).
5. Определение Саратовского областного суда от 26 января 2014 г. по делу № 22–103/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com (дата обращения: 28.04.2020).
6. ОпределениеСаратовского областного суда от 29 января 2015 г. по делу № 22–119/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com (дата обращения: 28.04.2020).
7. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области leninsky.orb.sudrf.ru/ (дата обращения: 28.04.2020).
8. Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
9. Баев, О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления из разрешения / О. Я. Баев. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2013–206 с.
10. Бравилова, Е. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и порядка применения: монография / Е. А. Бравилова, Е. Л. Федосеева. Екатеринбург: УрЮИ, 2011. — 81 с.
11. Головинская, И. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: монография / И. В. Головинская, М. М. Головинский. Владимир: ВИТ-принт, 2011–190 с.
12. Зиннуров, Ф. К. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы совершенствования: учебное пособие / Ф. К. Зиннуров и др. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2014–117 с.
13. Каретников, А. С. Сделки в российском уголовном процессе / А. С. Каретников // Законность. 2013. № 3. С. 36–41.
14. Кирсанов, А. Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы: монография / А. Ю. Кирсанов. Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012–126 с.
15. Новиков, С. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела / С. А. Новиков // Российский следователь. 2012. № 21. С. 5–8.
16. Сумачев, А. В. Уголовно-правовая характеристика деятельности, направленной на достижение задач правосудия (примирение сторон и досудебное соглашение о сотрудничестве): учебное пособие / А. В. Сумачев, В. И. Морозов, Е. В. Мильтова. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2011. — 64 с.
17. https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-rastorzheniya-s-obvinyaemym-dosudebnogo-soglasheniya-o-sotrudnichestve