Для достижения качества и безопасности пищевых продуктов важна регламентация оценки данных характеристик. Это требуется для разработки законных общих правил. Нынешняя практика институционального регулирования предполагает разработку и утверждения ряда общих правил. Это может быть выполнено на уровне федеральных органов власти. Например, в форме федеральных законов, постановлений Правительства, Указов Президента.
Кроме того, разработка общих норм регулирования может происходить на международном уровне. Так, подобными полномочиями обладает комиссия Таможенного союза. В данном случае нормы будут выражены в виде технических регламентов.
Оба представленных механизма допускаются российским законодательством. Однако приоритетную силу имеют наднациональные правовые акты. Так, после начала действия Технических регламентов Таможенного союза, аналогичные им российские регламенты прекратили свое действие.
К примеру, первые российские технические регламенты приняты в 2008 году. Между тем, с 2012 года происходит постоянный процесс по замещению национальных норм, регламентами, которые разработаны в рамках Таможенного союза. При этом ФЗ «О техническом регулировании» принял внимание, что технический регламент может быть разработан любым лицом. Соответственно, становится возможной сценарий «захвата» регулятора на рынке страны (п. 2 ст. 9 ФЗ «О техническом регулировании»).
По данному вопросу заслуживает компетентное мнение Г. И. Элькина, а также В. Г. Версана. Оно заключается в определении главной проблемы, как баланса между приемлемостью путей решения социально-экономических задач и решениями, которые принимаются большинством участников.
Таким образом, добровольные стандарты — это четкие общие правила. Такие правила определяют характеристики пищевых товаров, особенности процесса их производства, а также реализации и утилизации таких товаров. При этом особенностью технических регламентов является наличие в них обязательных доля исполнения требований. Подобные четкие и общий требования обуславливают создание затруднений в торговой деятельности.
Соответственно, для недопущения таких барьеров следует указывать в технических регламентах только основные требования. Более конкретные особенности пищевых продуктов должны быть добровольными и не должны иметь общего обязательного характера.
Технический регламент закладывает ряд обязательных требований к качеству пищевых продуктов, а добровольные стандарты качества, предлагают конкретные параметры характеристик пищевой продукции исходя из требований, указанных в технических регламентах. Система могла бы отлично работать в России, при необходимых условиях, указанных на рисунке 1.
Рис. 1. Условия технической регламентации и стандартизации качества пищевых продуктов
В отличие от отраслевых ведомств или отдельных чиновников, организации саморегулирования несут меньшую юридическую ответственность, в случае оказания непрофильных услуг коммерческим фирмам. В данном случае речь идет о «захвате» регулятора, в качестве которого выступает не государство, а организации саморегулирования, непосредственная функция которых, заключается в получении прибыли от предоставления фирмам услуг, в выдачи сертификатов соответствия.
Государство не способно контролировать качество пищевых продуктов, в условиях нормативного вакуума и неопределенности на продовольственных рынках. Согласно Положению «О мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в РФ», под мониторингом, подразумевается «система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения».
Относительно качества продуктов питания, типы социальных стандартов могут быть иметь следующие характеристики, указанные на рисунке 2.
Рис. 2. Типы социальных стандартов и их характеристики
К институтам первого типа, которые базируются на неформальных ограничениях, относят систему обязательных стандартов (в России она именуется ГОСТ). Преимуществом совокупности правил данного типа является позитивное воздействие на уровень трансакционных издержек за счет регламентации производственных процессов. При этом пропадает дифференциация, когда качество пищевых продуктов становится стандартизированным, что позволяет его поддаит всеобщей оценке. За счет снижения трансакционных издержек упрощается контроль качества таких продуктов.
Согласно Доктрине продовольственной безопасности РФ, органы государственной власти являются субъектом обеспечения продовольственной независимости, включая путь импортозамещения продуктов.
Продовольственная безопасность является достигаемым посредством государственного регулирования состоянием экономики, когда продовольственная система самостоятельно удовлетворяет потребности населения в качественной пище и обеспечивает ее безопасность. Под продовольственной системой следует понимать взаимосвязь между отраслями сельского хозяйства, перерабатывающих производств, объектов транспортной и иной инфраструктуры. Можно обобщить, что продовольственная система является межотраслевым комплексом, который осуществляет производство и переработку сельскохозяйственного сырья с целью получения готовой продукции, доводимой до конечного потребителя.
Для обеспечения продовольственной безопасности России необходимо использовать существенный продовольственный, сельскохозяйственный, трудовой и промышленный потенциал, который выражен через наличие производственных факторов при организации производственной системы и в существовании рынков сбыта продовольственных товаров [4]. Приоритетным направлением в обеспечении национальной безопасности является продовольственная безопасность [5].
Продукция, обладающая высоким качеством, гарантирует стабильный уровень спроса и содействует реализации национальных программ, направленных на обеспечение продуктами всех социальных групп населения. Учет специфики процесса преобразования общественных стандартов при регулировании уровня качества продуктов питания даст возможность создания препятствий для импорта и откроет новые возможности для продвижения товаров отечественных производителей.
Производство, соответствующее стандартам качества, для зарубежных производителей не всегда является целесообразным в силу необходимости внесения целого ряда технологических изменений. Российские предприятия, в таких условиях, могут получить определенные привилегии.
При этом требования к качеству обязаны соответствовать принимаемым технологическим решениям, что придаст дополнительную устойчивость всей системе продовольственного обеспечения. Инновационные процессы должны содействовать формированию дополнительного воспроизводства и повышению качества продуктов. Это будет происходить за счет дальнейшего внедрения новых стандартов качества и производственных процессов.
Государство имеет объективные возможности для частичного стимулирования производителей с целью внедрения передовых технологий на производстве. При этом профильные государственные учреждения не обязательно должны осуществлять гигантские вложения бюджетных денег в сельское хозяйство. Увеличение масштабов производственной деятельности за счет продвижения современных технологий автоматически приведет к существенному росту спроса на соответствующую продукцию.
В таких условиях государственная продовольственная система сможет гарантированно обеспечить народные потребности в безопасной и качественной пище, увеличив эффективность отраслевых предприятий. Все перечисленные меры, при условии их своевременной реализации станут залогом обеспечения национальной продовольственной безопасности.
Литература:
- Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 05.04.2016) СЗ. РФ. 2002. № 52. ст. 5140 (Часть 1).
- Элькин И. Г., Версан ВГ. Технические регламенты — национальные интересы через стандарты Н Сертификация. — 2009. — № З. — С 2–3.
- Одинцова М. И. Институциональная экономика. — 3-е издание. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. — С.35.
- Калугина З. И. Социальный вектор российских аграрных реформ Н Регион: экономика и социология. — 2014. — № 4. — С. 85.
- Указ Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // СЗ. РФ. 2010. № 5. Ст, 502.
