Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве направлено на единственно важную цель – максимально справедливо удовлетворить требования кредиторов, при этом соблюсти баланс интересов между должником и кредитором. Само по себе банкротство в Российской Федерации является достаточно новым институтом и, к сожалению, основным фактором инициации данной процедуры является не финансовое оздоровление, не восстановление платежеспособности и возможность удовлетворения интересов всех кредиторов, как это происходит в зарубежных странах, а возможность «списать свои долги» — уйти от расчётов с кредиторами.
П. 17 Постановления Пленума ВАС № 63 [3] говорит о двух видах оснований оспаривания сделок должника при банкротстве — общих, предусмотренных гражданским законодательством [1], и специальных, предусмотренных Федеральным законом № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ № 127) [2].
Согласно ФЗ № 127 по специальным основаниям могут быть признаны недействительными следующие сделки:
– подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 ФЗ № 127), при том что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любое исполнение обязательств, если исполнение такого обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения;
– подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127), закон прямо говорит, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в последствие совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
– сделки с предпочтением (ст. 61.3 ФЗ № 127), т. е. когда должник, имея несколько неисполненных обязательств, преимущественно погашает один из долгов, что в последующем приводит к уменьшению конкурсной массы и как следствие к ограничению удовлетворения интересов кредиторов;
– сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением банкротного законодательства (к примеру, абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ № 127).
Постановление Пленума ВАС № 63 в п.4 закрепляет правило, что основания недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 ФЗ № 127, влекут только оспоримость, а не ничтожность данных сделок.
П.3 ст.61.1 ФЗ № 127 прямо предусматривает какие сделки мот быть оспорены в деле о банкротстве: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
П.1 Постановления Пленума ВАС № 63 так же раскрывает, что по правилам главы III.1 ФЗ № 127 оспариваться могут, к примеру, такие действия как:
– действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);
– банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
– выплата заработной платы, в том числе премии;
– брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, интересная ситуация: должник путём заключения брачного договора, как вариант фиктивной сделки, скрывает свое имущество. Думаю, что суд, при рассмотрении дела об оспаривании брачного договора в деле о банкротстве, должен все-таки сохранять баланс интересов, уделять внимание вопросам о наличии у оспариваемого брачного договора признаков подозрительной сделки и наличии оснований для признания ее недействительной, детально исследовать все обстоятельства дела, чтобы действовать не в ущерб сторонам указанных отношений;
– уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Можно прийти к выводу, что важнейшей задачей суда и арбитражного управляющего является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов, для того чтобы этого достичь необходимо через суд признать недействительными те сделки, по которым активы должника были «неправомерно» переданы, а в последствии вернуть это имущество в конкурсную массу. Это можно сделать не только по общим правилам гражданского законодательства, но и в соответствии со специальными нормами.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04.2020).
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04.2020).
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2020).
