Ключевые слова: история, следователь, полномочия следователя, процессуальная самостоятельность следователя, история становления.
Изучение истории становления и развитие статуса следователя и его процессуальной самостоятельности имеет важное значение для уголовного процесса, поскольку могут быть использованы для решения проблем современного следствия. В частности, это позволит выявить истоки закрепленного в действующем законодательстве положения о процессуальной самостоятельности следователя, установить пределы такой самостоятельности, а также определить, каким образом процессуальные полномочия следователя соотносятся с полномочиями иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства [1].
В первую очередь стоит определить время зарождения следственных органов в России. Этот вопрос является дискуссионным. Степанов Б. Б. в своей диссертации указывает, что «изучение исторической и юридической литературы прошлого и современного дает основание заявлять о появлении лица, специально назначенного для осуществления расследования по уголовным делам, в период царствования Ивана IV [2].
Аверченко А. К. в своей статье указывает, что возникновение следственных органов стоит связывать с временем правления Петра I и учреждением «майорских» следственных канцелярий, следственной канцелярии генерал-прокуратуры Сената и Розыскной конторы Высшего суда.
Интересно мнение Огородова А. Н., который в своей работе отмечает, что попытки установить момент возникновения органов расследования являются методологически неверными, так как стадия предварительного расследования и процессуальная фигура следователя является результатом деятельности не конкретного деятеля и правителя, а поступательного развития общественных отношений в сфере уголовного процесса [3]. Огородов А. Н., считая дискуссии по поводу времени образования следственных органов необоснованными, предлагает разграничить формирование следственных органов на два этапа — дореформенный (до Судебной реформы 1860–1864 гг.) и пореформенный (после Судебной реформы 1860–1864 гг.).
В XVII веке на Руси был рассвет приказной системы управления. Особенностью приказов были пестрота и неопределенность функций, которые на них возлагались, так как учреждались царем или Боярской думой для конкретной ситуации или изменившегося положения дел в стране. Прообразом следственного органа в системе приказов можно считать Разбойный. Именно в его компетенцию входило управление полицейской расправой по разбойным, приводным делам, а также делам о кражах. Во главе Разбойного приказа стояла следственно-судебная комиссия из боярина, дворянина и двух дьяков. Приказ имел сеть органов по всей Руси — губ, возглавляемые старостами [4].
Следующим этапом развития следственных органов можно считать создание Петром I «майорских» следственных канцелярий, следственной канцелярии генерал-прокуратуры Сената и Розыскной конторы Высшего суда. Наиболее широкими полномочиями из них обладали «майорские» канцелярии, действовавшие с 1713 г. по 1723 г. Созданы они были для расследования наиболее опасных государственных преступлений. К таким преступлениям относились взяточничество, казнокрадство, служебные подлоги и мошенничество высокопоставленных лиц. Как отмечает Аверченко А. К., 11 из 23 сенаторов были под следствием «майорских» канцелярий по данным категориям преступлений [5].
Непосредственная подчиненность главе государства, главе государства и независимость от иных высших органов государственной власти позволили обеспечить объективность и беспристрастность «майорских» канцелярий при осуществлении уголовного преследования должностных лиц. Многие историки отмечают, что даже Сенат не решался вмешиваться в деятельность канцелярии. Из этого можно сделать вывод, что при Петре I был впервые сформирован орган вневедомственного предварительного следствия.
После смерти Петра I «майорские» канцелярии были упразднены и вневедомственные следственные органы были надолго забыты, вплоть до начала 20 века.
С 1723 до 1860 г. расследованием преступлений занимались, по сути, неспециализированные судебные и административные органы — Главная полицмейстерская канцелярия, Сыскной приказ, нижние земские суды и основанные в 1782 г. управы благочиния. Именно с этим периодом можно связать зарождение и развитие в России так называемой административной модели организации следственного аппарата [6]. Контроль за следственными действиями, выполняемыми следователями, возлагался на суды. Только они могли приостанавливать и прекращать следствие, давать следователям предписания, отменять их распоряжения.
К середине 19 века накопилось много социально-экономических проблем, а также проблем в сфере государственного управления, решить которые могло только проведение радикальных реформ. Несоответствие предварительного расследования современным реалиям было очевидным. Децентрализованность следственных органов, их подчиненность административным органам, инквизиционность процесса, тайность расследования, отсутствие достаточного количества квалифицированных специалистов, волокита, продажность лиц, расследующих преступления, не могли не сказаться на качестве расследования преступлений.
Одной из важнейших реформ того времени была судебная реформа, которая предусматривала полное изменение судоустройства, а также изменение предварительного расследования и введение должности судебных следователей. Указом императора Александра II от 08.06.1860 были учреждены должности судебных следователей. На них возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков.
Этим указом следственная часть была отделена от полиции. В 44 губерниях назначение получили 993 судебных следователя, которые были подведомственны министерству юстиции. Законодательно закреплялось, что судебные следователи являлись членами судов. Также на суды возлагались полномочия по контролю за следственными действиями, выполняемые следователями.
Особое внимание стоит обратить на тот факт, что Россия переняла положения французского Кодекса уголовного расследования и стала придерживаться смешанного типа уголовного процесса, разделив его на предварительное следствие и состязательное судебное производство. А следствие дореформенного периода начало приобретать черты современной оперативно-розыскной деятельности.
В 1864 в России был принят Устав уголовного судопроизводства. С его принятием закончилось многовековое формирование следователя именно как процессуальной фигуры, обязанной осуществлять предварительное следствие. Данное лицо стало обладать не только продекларированной самостоятельностью, но и реально действующим механизмом его реализации. Законодатель предоставил следователю максимальную для того времени независимость и самостоятельность. Гарантией его независимости являлось прежде всего то, что от должности он мог «быть удален не иначе как с преданием суду», взыскания по службе налагались на него «судами второй степени». Суд, прокурор вправе были требовать от судебного следователя письменные сведения о положении производимого им следствия только в случае жалобы на неправильное задержание лица. Все государственные органы, чиновники, частные лица были обязаны исполнять требования следователя [7].
Огородов А. Н., анализируя нормы Устав уголовного судопроизводства 1864 года, приходит к выводу, что судебный следователь, в отличие от современного, обладал широкой процессуальной самостоятельностью. Статья 264 Устава определяла, что «судебный следователь принимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом». В соответствие с 265 статьей Устава судебный следователь должен был устанавливать как обличающие обстоятельства, так и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого. Также к следователю предъявлялось требование к своевременности и быстроты следственных действий.
Данная система предварительного следствия просуществовала до Октябрьской революции 1917 года, ознаменовав перевод к советской системе следственных органов. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» упразднил существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры. Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 7 марта 1918 г. был принят Декрет № 2 «О суде». Согласно данному акту, судопроизводство по гражданским и уголовным делам производилось на основе Судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отмены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов и Совета Народных комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов. Соответственно, положения о процессуальной самостоятельности следователя также продолжали действовать. Данные положения действовали до того момента, пока уголовные дела были подведомственны местному народному суду. В остальных случаях расследование производилось следственными комиссиями составом из трех человек. Относительно данной формы предварительного расследования довольно емко высказался Огородов А. Н., указав, что «Применительно к данной форме полагаем неприменимым понятие процессуальной самостоятельности. Коллегиальность практически исключает личную инициативу и ответственность отдельного следователя в ходе производства по делу, поэтому возвращение к единоличной форме предварительного следствия было закономерным». Шимановский В. В. отмечал, что процессуальная независимость и самостоятельность в собирании, закреплении и оценке собранных по делу доказательств неизбежно требует единоличной, а не комиссионной формы проведения предварительного следствия [8].
Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 года отказалось от предварительного расследования следственной комиссией из трех человек и ввело должность народного следователя. Хоть следователь и потерял приставку судебный, все же находился в штате судебных органов. Суд подбирал кандидатов на должность, регламентировал их работу и ведал финансированием, так и принимал окончательное решение о предании обвиняемого суду или утверждал постановление следователя о прекращении уголовного дела.
При этом народный следователь стал обладать широкой процессуальной самостоятельностью, получив право:
- принимать решение о возбуждении уголовного дела;
- производить необходимые следственные действия;
- избирать меру пресечения, включая заключение под стражу;
- принимать решение о предании обвиняемого суду либо прекращении уголовного дела.
В сентябре 1928 года народные следователи были изъяты из ведения судов и переданы прокуратуре для недопущения разногласий между судом и прокуратурой, а также для большей эффективности предварительного следствия. Следовательно, суд утратил функции руководства органами предварительного следствия.
В 1936 году был создан Следственный отдел в Прокуратуре СССР, который окончательно сформировал прокурорскую модель предварительного расследования. Вместе с тем, в 1934–1938 годах право предварительного расследования получали органы государственной безопасности и милиции.
В 1958 году полномочия по производству предварительного следствия были возложены на следователей прокуратуры, органы внутренних дел и органы государственной безопасности. Основы уголовного судопроизводства 1958 года впервые в законодательстве СССР была сформулирована процессуальная самостоятельность следователя: «При производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение». Также следователь имел право давать поручения органам дознания и указания о производстве розыскных или следственных действий. С другой стороны, письменные указания прокурора были обязательны для исполнения следователем.
Советская система предварительного расследования часто подвергалась критике. Высказывались идеи создания централизованного следственного аппарата, с отделением функции предварительного расследования от функции надзора за следствием. Попытка создания единого следственного аппарата была предпринята авторами Закона «О следственном комитете Российской Федерации», который был принят в 1993 году в первом чтении Верховным Советом России. Однако впоследствии данный закон окончательно не был принят ввиду роспуска принявшего его представительного органа.
В 2001 году уже новым государством — Российской Федерацией, был принят новый УПК РФ. Основной особенностью нового процессуального кодекса стало расширение полномочий прокурора и ослабление процессуальной самостоятельности следователя. В 2007 году в УПК РФ и в ФЗ «О прокуратуре» вносятся значительные изменения, появляется фигура руководителя следственного органа, еще сильнее ослабевает роль следователя и его процессуальная самостоятельность.
Литература:
- Хорьяков С. Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дис. … канд. юрид. наук / Хорьяков С. Н. — Москва, 2006. — 211с.
- Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: автореф. дис.... канд. наук / Москва, 2007. С. 74.
- Огородов А. Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве дис. … канд. юрид. наук / Москва, 2018. С. 251.
- Лоза Т. В. История создания и становления следственного комитета Российской федерации / Лоза Т. В. // Право. Общество. Государство. — 2013. № 1. — С. 10
- Аверченко А. К. Вневедомственный следственный аппарат: замыслы и реальность / Аверченко А. К., Серов Д. О. // Журнал Российского права. — 2005. № 3. С. 161–166.
- Чаплыгина В. Н. Становление института судебных следователей в конце ХIХ века / Чаплыгина В. Н. // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. — 2006.
- Хмелева А. М. Предварительное следствие в России: Ретроспективный взгляд / Хмелева А. М. // Lex Russica. — 2016. С. 11
- Шимановский В. В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: автореф. дисс …канд. юрид. наук. / Шимановский В. В. — Л, 1965. С. 16.
