В статье раскрываются характерные и процессуальные особенности возмещения причинённого преступлением вреда потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства. Автором рассматриваются отдельные аспекты возмещения вреда потерпевшему, причинённого преступлением, и проблемы реализации современных законодательных положений, регулирующих данный институт.
Ключевые слова: УПК РФ, возмещение вреда, преступление, гражданский иск, потерпевший, уголовное судопроизводство.
The article reveals the characteristic and procedural features of compensation for harm caused to a victim by a crime in the framework of criminal proceedings. The author considers some aspects of compensation for harm caused to a victim by a crime, and the problems of implementing modern legislative provisions governing this institution.
Key words: Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, compensation for damage, crime, civil lawsuit, victim, criminal proceedings.
Основной вопрос уголовного судопроизводства — установление оснований уголовной ответственности конкретного лица — практически всегда связан с возмещением потерпевшему вреда, причинённого преступлением, рассматриваемым с позиций гражданского права как гражданско-правовой деликт. При этом целесообразность совместного производства по уголовному и гражданскому искам диктуется необходимостью, с одной стороны, удовлетворения прав и интересов потерпевшего как одной из целей уголовной политики, а с другой — экономией сил и средств органов расследования и суда, а также выгодами потерпевшего при совместном рассмотрении обвинения и гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ [1] гражданский истец — это физическое или юридическое лицо, которое предъявляет требование о возмещении имущественного вреда. При этом, должны иметься все основания полагать, что указанный вред причинен вследствие совершения преступления. Лицо может быть признано гражданским истцом по решению суда, следователя или дознавателя. Если лицу причинен моральный вред, оно может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации такого вреда.
Для того, чтобы установить правовые основания для возмещения вреда гражданский истец в уголовном процессе имеет право участвовать на основании пунктов 47 и 55 статьи 5, статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собрать письменные документы и другие вещественные доказательства для дальнейшего включения в материалы уголовного дела на основании части 2 статьи 86 УПК РФ [2 С. 34].
На основании пунктов 1, 3 и 15 части 4 статьи 44 и статьи 230 УПК РФ
Гражданский истец в уголовном процессе также имеет право просить суд принять меры для обеспечения заявленного им гражданского иска и его обоснованности, при этом, на практике этот процесс требует участия квалифицированных юристов и специалистов. [6, С. 120].
Исковое заявление о компенсации вреда должно содержать информацию, выражающую физические и психические страдания потерпевшего.
Если произошло причинение вреда несовершеннолетним или лицам, которые вследствие своего физического или психического состояния лишены возможности самостоятельно защищать свои права, их законные представители (родители, опекуны, попечители) могут подать гражданский иск.
Также, гражданский истец имеет право ходатайствовать об участии представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которое могут быть допущены адвокат, близкий родственник или другое лицо.
Ответственность за вред, причиненный преступлением, как правило, лежит на обвиняемом. Если он несовершеннолетний и не имеет самостоятельного дохода, ущерб возмещается его законным представителем.
При принятии решения по уголовному делу суд также принимает решение по гражданскому иску.
Иск подлежит удовлетворению в случае вынесения решения по обвинительному приговору, а также его доказательств. Если по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отсрочки судебного разбирательства, суд может признать право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации по гражданскому иску для рассмотрения в гражданский суд.
В отечественной практике зачастую, к сожалению, можно встретить случаи, когда лицо, ставшее жертвой преступления, отказывается рассматривать и компенсировать упущенную реальную возможность получения определенных доходов или воспользоваться коммерческим соглашением или инициативой, которые он уже начал под предлогом специфики уголовного процесса для удовлетворения требования гражданского истца [5, С. 37]. Представляется, что такой подход к решению таких вопросов является незаконным и неразумным, поскольку в таких случаях должны полностью соблюдаться положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, предусматривающие процедуру компенсации потерпевшей стороне и гражданскому истцу в отношении прямой вред и упущенная выгода [3, С. 54.
В правоохранительной и судебной практике иногда бывают случаи, когда обвиняемый в устной форме соглашается добровольно и оперативно возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, хотя впоследствии он отказывается от своего обещания. Исходя из такой ситуации, на наш взгляд, для обеспечения дополнительных стимулов и гарантий добровольной и своевременной компенсации преступником физического, материального или морального вреда, причиненного жертве, соответствующие законодательные поправки должны быть внесены в соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, о необходимости наличия в материалах уголовного или гражданского судопроизводства надлежащим образом заверенного письменного согласия обвиняемого или подсудимого или его родственников и родственников в течение определенного времени полностью или частично возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
Ввиду того, что иногда лица, осужденные за совершение преступления по объективным причинам, не имеют финансовой возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшему, предлагается дополнить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено понятие ущерба, причиненного преступлением, и регламентируется порядок решения вопросов о возмещении за него, нормой, согласно которой государство должно взять на себя определенные организационные и материально-технические обязательства для предварительного полного и частичного возмещения ущерба [8, С. 46].
Выполнив свои обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением заранее, государство впоследствии сможет взыскать с несостоятельных лиц, осужденных за преступный вред, все расходы, понесенные им, в порядке регресса.
В отечественном уголовном и уголовно-процессуальном праве до настоящего времени не существует четкого разграничения вреда и ущерба, причинённого преступлением. Вред признается моральным или физическим, а ущерб — материальным последствием преступления, но по-прежнему остается вопрос определения соотношения этих категорий, когда потерпевший годами (иногда до конца жизни) тратит денежные средства на лечение от недуга, явившегося результатом преступления, и возможно ли установить критерии тяжести морального вреда, причинённого отдельными преступлениями, как изнасилование, убийство, заражение ВИЧ-инфекцией и т. п. [4, С. 132].
Кроме того в юридической литературе высказаны предложения ввести в теорию уголовного процесса понятие информационного вреда потерпевшему от преступления, под которым следует понимать неправомерное использование личных данных жертвы, его личной и семейной жизни, а также заинтересованное представление фактов о причиненном ущербе, демонстрация телесных повреждений жертвы с использованием интернет-технологий и средств массовой информации, предложения о необоснованно больших суммах компенсации для незаконного воздействия потерпевшего и создать условия для противодействия расследованию [7, С. 128].
В настоящее время наиболее существенной в нашей стране остается проблема реальной, фактической возможности денежной компенсации, определённой приговором суда или решением по гражданскому делу, выступающей в качестве средства компенсации вреда или возмещения ущерба, причинённого преступлением. Поэтому, например, в случае, когда осуждённый, отбывающий пожизненное лишение свободы и не имеющий имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не сможет выплатить потерпевшему крупную сумму, такая обязанность должна быть возложена на государство. В государстве должны быть созданы специализированные (целевые) внебюджетные фонды, из которых своевременно такие денежные компенсации поступают потерпевшим [4, С. 132].
В заключение настоящей статьи стоит отметить, что анализ судебной и следственной практики позволяет выделить причины неэффективности применения института гражданского иска в уголовном судопроизводстве:
– причины, основанные на недостатках законодательного регулирования отношений по возмещению вреда потерпевшему от преступлений (отсутствие необходимой правовой основы; невозможность государства взять на себя обязанность по осуществлению соответствующих компенсаций и др.);
– причины, обусловленные качественными характеристиками собственно потерпевших;
– причины, характеризующие деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда [9, С. 297].
Актуальными аспектами правового регулирования института возмещения вреда, причинённого преступлением, являются законодательные положения, призванные обеспечивать возможности возмещения ущерба по отдельным категориям дел и при принятии некоторых процессуальных решений.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
- Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего от преступления //Бюллетень ГСУ МВД. — 1991. — № 3. — С. 33–36.
- Вавилова Л. В., Мухамедьянов. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США //Следователь. — 1998. — № 1. — С. 54–56
- Гришина, Е. П., Саушкин, С. А. Международные правовые акты о возмещении ущерба жертвам преступлений // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: сб. матер. Международной научно-практ. конф. — Ч. 1. — М.: Академия управления МВД России, 2016. — С. 132.
- Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе. — М.: РУДН, 2007. — 179 с.
- Масленникова Л. Н. Правовые возможности защиты законного интереса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. //Материалы международной научно-практической конференции: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». — М: МГЮА. 2004. — С.118–123.
- Муратова, Н. Г., Хасаншина, Р. Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: монография / под ред. Ф. Р. Сундурова. — М.: Юрлитинформ, 2016. — 192 с.
- Ривз Г. Великобритания: забота о пострадавших //Преступление и наказание. — 1993. — № 4–5. — С.45–50.
- Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения. // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2015. — № 4 (32) — 297–302.
