В статье автор пытается определить проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.
Ключевые слова: хищение, присвоение, растрата, уголовная квалификация.
Известно, что вопрос состава присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному, в научной литературе достаточно разработан, а также многие спорные моменты поясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [1] (далее — Постановление Пленума), однако, в правоприменительной деятельности по настоящее время существуют проблемные вопросы квалификации ст. 160УК РФ, что приводит к вынесению неоднозначных, а иногда и ошибочных судебных решений.
Особенности квалификации присвоения или растраты связаны со следующими обстоятельствами.
- Предмет преступления, которым исходя из буквального толкования диспозиции ст. 160 УК РФ, выступает имущество, вверенное виновному. Конкретизация указанного признака прослеживается в п. 23 Постановления Пленума.
Таким образом, вверенность имущества означает его правомерное нахождение у виновного лица в силу:
1) занимаемой должности (например, в силу занимаемой должности — директора): Мосягиным Е. С., И.В. и Т. М. совместно было учреждено ООО, размер доли Мосягина Е. С. в уставном капитале которого составлял 40 %, размер долей И. В. и Т. М. составлял у каждого 30 %.Согласно протокола общего собрания учредителей ООО Мосягин Е. С. назначен на должность директора. Согласно приказу на Мосягина Е. С. возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства текущей деятельностью организации; подписание любых документов от имени организации и ряд других.Судом установлено, что Мосягин Е. С. являясь директором ООО, используя свое служебное положение, в начале путем обмана похитил деньги предприятия, а затем, находясь в той же должности, присвоил вверенные ему денежные средства предприятия.Суд признал Мосягина Е. С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ [2].
2) выполняемой работы (например, менеджер): Иванова Н. Н. совершила 6 фактов растраты, чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.На основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу она была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России».Между Работодателем и работником — Ивановой Н. Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Иванова Н. Н. имея возможность распоряжаться вверенными ей наличными и безналичными денежными средствами банка, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, присвоила денежные средства клиентов, при помощи рабочего компьютера, через автоматизированную систему «Филиал-Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению [3].
3) по договору: Пак А. А., исполняя по договору обязанности торгового представителя по продаже строительных материалов, обязанности по получению денежных средств за поставленный товар, имея умысел на присвоение, похитил вверенные ему денежные средства, вырученные от продажи строительных материалов, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю [4].
4) по специальному поручению: гр. В. находился в офисе ООО, где неофициально подрабатывал разнорабочим от главного бухгалтера ООО получил отбойный молоток с 2-мя насадками для выполнения поставленных задач управляющего компании. После чего у гр. В. возник умысел на хищение данного отбойного молотка — он продал данное имущество ранее незнакомому [5].
Как нам представляется, понятие специального поручения применимо только в сфере трудовых отношений, и заключается в предоставлении вышестоящим руководителем нижестоящему лицу каких-либо полномочий в отношении определенного имущества.
Анализ вышеприведенных примеров правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что основу вверения имущества составляют гражданско-правовые или трудовые (служебные) отношения.
Если говорить о бытовом уровне, то когда потерпевший обращается к виновному с просьбой «присмотреть» за имуществом (например, в аэропорте, поездке и пр.) либо предоставляет имущество для пользования (например, сотовый телефон), а последний с имуществом скрывается, следует содеянное виновного квалифицировать по ст. 158 УК РФ«Кража».
В этой связи мы солидарны с мнением О. В. Ермаковой [6, с. 6], согласно которому в приведенном ею примере, нельзя признать правильной квалификацию действий гр. А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершенные при следующих обстоятельствах. Гр. Ф. вверил гр. А. угловую шлифовальную машинку для работ на усадьбе своего дома. Гр. Ф. имея умысел на хищение вверенной ему шлифовальной машинки, забрал ее с усадьбы и реализовал в своих интересах [7].
По нашему мнению, понятие вверенного имущества предполагает не просто техническую передачу, а предоставление лицу в отношении этого имущества определенных полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению. При этом даже устное оформление факта предоставления подлежит квалификации как присвоение или растрата.
Материалы судебной практики это подтверждают: так, гр. Т. по устной договоренности с гр. М. был принят на работу, на должность рабочего со сдельной формой оплаты труда. Согласно устной договоренности гр. Т. должен был производить строительные работы при помощи специализированного инструмента. Желая улучшить свое материальное положениегр. Т. из корыстных побуждений похитил путем присвоения строительный инструмент, обращая похищенное в свою пользу [8].
Мы считаем, что путем документального оформления факта вверенности имущества будет происходить чрезмерное ограничение области применения ст. 160 УК РФ.
- Объективная сторона рассматриваемого состава преступления, представлена двумя самостоятельными альтернативными действиями, то есть установлена уголовная ответственность за два преступления: присвоение и растрату.
Присвоение и растрата, будучи формами хищения чужого имущества, должны отвечать признакам, присущим хищению:
1) действия должны иметь противоправный характер. По мнению Е. В. Кузововой и С. М. Фоминых, противоправность, применительно к квалификации присвоения или растраты означает изымание виновным лицом чужого имущества, на которое у него отсутствует как действительное, т. е. основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества, так и предполагаемое право, возникающее при неправильном толковании, неправильной оценке определенных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие [9, с. 180].
2) действия носят безвозмездный для собственника характер, то есть осуществляются без представления эквивалентного стоимостного возмещения собственнику [10, с. 43];
3) действия при присвоении или растрате представляют собой обращение вверенного имущества в пользу виновного или других лиц.
Таким образом, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
С. О. Романцов указывает, что выделению подлежат три основные разновидности присвоения [11, с. 160]:
1) изъятие имущества, в результате которого происходит лишение собственника или законного владельца, принадлежащего ему имущества, вверенного ранее виновному лицу: гр. М., работая по трудовому договору на тракторах, находясь на своем рабочем месте, получил дизельное топливо. Впоследствии, обладая правом распоряжаться вверенным ему дизельным топливом, у него возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества. Так, гр. М., действуя умышленно, единолично, с корыстной целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу совершил присвоение дизельного топлива [12].
2) невозвращение имущества по истечению срока владения вверенным имуществом: между гр. В. и продавцом магазина заключен договор о прокате велосипеда, принадлежащего ИП гр. Ф. Гр. В., получив в пользование вверенный ему велосипед на период 6 часов, совершил на нем поездку, после чего у него возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества.Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, гр. В. незаконно присвоил вверенный ему велосипед и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению [13].
3) удержание имущества, когда собственник не передает заранее виновному конкретное имущество из своего владения, а наделяет виновное лицо полномочиями по получению имущества, которое должно быть далее передано собственнику.
По нашему мнению, во всех выше приведенных случаях происходит переход правомерного владения имуществом в неправомерное владение.
Например, гр. С. обвиняется в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения. На основании агентского договора она принимала в интересах ООО «Росгосстрах» денежные средства в рамах заключенных договоров. Виновная,умышленно, безвозмездно изъяла и обратила денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах», в свою пользу, из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении бланки строгой отчетности, полученные для выполнения своих обязанностей. Совершенно 17 эпизодов присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах», не поместив их в банк на счет собственника, тем самым, обратив в свою пользу, и, в последствии, распорядилась ими по своему усмотрению [14].
Резюмируя, выше сказанное, в качестве растраты следует квалифицировать противоправные действия лица, истратившегов корыстных целях вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления данного имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Указанные формы хищения являются самостоятельными, т. е. их применение не зависит друг от друга.
При растрате лицо владеет вверенным имуществом правомерно. В этом заключается отличие растраты от присвоения, при котором всегда существует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. При растрате отсутствует какой-либо временной промежуток между правомерным владением и незаконным распоряжением вверенным имуществом, в течение которого виновный незаконно владеет чужим имуществом как своим собственным. При совершении указанного преступления виновное лицо непосредственно сразу же отчуждает, расходует, потребляет вверенное ему имущество.
Так, Лапин Н. Д., работая водителем-экспедитором на основании трудового договора в ООО, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к топливной карте, принадлежащей ООО, путем заправки на АЗС, совершил 6 эпизодов хищения на общую сумму 125000 рублей. Суд признал Лапина Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ [15].
В части определения окончания присвоения пункт 24 Постановления Пленума представляется нам недостаточно конкретным, позволяющим точно определить указанный момент. Такой вывод мы сделали исходя из указания на то, что преступление окончено с того момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным. По нашему мнению, представляется неопределенным, когда же законное владение становится противоправным. Так же нам представляется не совсем правильным положение о моменте окончания данного преступления, где речь идет о начале совершения действий, направленных на обращение виновным вверенного имущества в свою пользу. Рассмотренный нами ранее Приговор Кезского районного суда [14] противоречит этому положению потому, что неисполнение лицом обязанности поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства — это не действие, а бездействие. В рассмотренном нами ранее Приговоре Судебного участка № 40 Новоаннинского района [15] лицо никакого подлога для сокрытия факта нахождения у него вверенного имущества не совершило, но при этом не собирается возвращать имущество собственнику. Такое хищение, по нашему мнению, неоконченным считать нельзя. В этом примере тоже наблюдается противоречие положениям п. 24 указанного постановления.
Здесь, мы солидарны с мнением О. В. Ермаковой о том, что в Постановлении Пленума важно дать разъяснение следующего содержания: «Присвоение является оконченным с момента неисполнения виновным обязанности передать вверенное имущество собственнику или законному владельцу в установленный последним срок (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства или возвратить имущество по требованию собственника или иного владельца), а в случаях, когда лицо до момента истечения срока исполнения такой обязанности совершало действия, направленные на обращение вверенного имущества в свою пользу (например, осуществило подлог для сокрытия наличия у него такого имущества), — с момента совершения таких действий» [16, с. 108].
Моментом окончания растраты является момент противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (п. 24 Постановления Пленума).
Анализируемые преступления имеют материальный состав, предполагающий в качестве обязательного признака причинение имущественного ущерба в виде уменьшения имущественной массы собственника, без учета упущенной выгоды [17, с.74–80]. Сумма ущерба определяется рыночной стоимостью похищенного имущества.
Для квалификации анализируемых преступлений размер причиненного имущественного ущерба имеет важное значение. Установлена административная ответственность в ст. 7.27 КоАП РФза хищение путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 158–160 УК РФпри условии, что оно является мелким, т. е. стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 руб., но не более 2 500 руб. [18].
- Субъект преступления специальный — это исключительно лицо, которому вверено имущество в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения с осуществлением им полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Наличие у лица вышеуказанных полномочий подлежит установлению в суде (п. 23 Постановления Пленума).
- Субъективная сторона присвоения или растраты выражается в прямом умысле и корыстной цели.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц (п. 25 Постановления Пленума).
Направленность умысла в каждом подобном случае подлежит определению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
Например, Ленинским районным судом г. Курска гр. Шеставин осужден по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ. Гр. Шеставин не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары в связи с тем, что директор столовой гр. Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями гр. Шеставиным финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. Поэтому в действиях гр. Шеставина отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ [19, с. 18–19].
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
Резюмируя, выше сказанное, мы пришли к следующим выводам:
- Вверенность имущества означает его правомерное нахождение у виновного лица в силу: 1) занимаемой должности (например, директор предприятия); 2) выполняемой работы (например, менеджер); 3) по договору; 4) по специальному поручению. При этом основу вверения имущества составляют гражданско-правовые или трудовые (служебные) отношения.
- Понятие вверенного имущества предполагает не просто техническую передачу, а предоставление лицу определенных полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества. При этом даже устное оформление факта предоставления подлежит квалификации как присвоение или растрата.
- Как присвоение подлежат квалификации противоправные действия лица, которое безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратило вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.
- Как растрата подлежат квалификации противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
- Только наличие особого предмета преступления в виде вверенного имущества и специального субъекта является основанием для квалификации действий как присвоение или растрата.
Литература:
1. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 // Российская газета, N 280, 11.12.2017.
2. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) № 1–11/2015 1–552/2014 от 10.03.2015 г. по делу № 1–11/2015 [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/u6nR9m0fxFZ5/ (дата обращения 20.12.2019).
3. Приговор Ясногорского районного суда (Тульская область) № 1–7/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 1–7/2016 [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/OUNYdOYnot1S/ (дата обращения 20.12.2019).
4. Постановление Советского районного суда г. Астрахани (Астраханская область) от 10 июля 2013 г. по делу 1–407/2013 [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/zkUuaG05jvYX/ (дата обращения 20.12.2019).
5. Апелляционное постановление по уголовному делу № 10–8/2010. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-norilskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-krajs/act-453855121/ (дата обращения 20.12.2019)
6. Ермакова, О. В. Проблемы квалификации присвоения или растраты: учебное пособие. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2016. — 32 с.
7. Уголовное дело № 1–51/2015 // РосПравосудие [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyjuchastok-1-promyshlennovskogo-rajona-s/act-224393581/ — (дата обращения 20.12.2019).
8. Уголовное дело № 1–37/2015 // РосПравосудие [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/vidprugolovnoe/category-160-ch-1-s/section-acts/page-4/ — (дата обращения 20.12.2019).
9. Кузовова, Е. В., Фоминых, С. М. Понятие и особенности квалификации присвоения или растраты // Интерактивная наука. — 2017. — № 4 (14). — С. 179–180.
10. Ермакова, О. В. Преступления против собственности: научно-практический комментарий. — Барнаул: ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2015. — 158 с.
11. Романцов, С. О. Присвоение и растрата: сравнительно — правовой анализ / Современные условия взаимодействия науки и техники: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: ООО «ОМЕГА САЙНС», 2019. — 208 с.
12. Уголовное дело № 1–30/2015 / РосПравосудие [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-314-mirovogo-sudi-serebryano-prudskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-224388182/ (дата обращения 20.12.2019).
13. Уголовное дело № 1–106/2015 / РосПравосудие [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-tentyukovskij-sudebnyj-uchastok-g-syktyvkara-s/act-224182593/ (дата обращения 20.12.2019).
14. Приговор Кезского районного суда (Удмуртская Республика) № 1–93/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 1–93/2017 [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/OuStGHzCczUJ/ (дата обращения 20.12.2019).
15. Приговор Судебного участка № 40 Новоаннинского района (Волгоградская область) от 26 сентября 2014 г. по делу № 1–52/2014 [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/magistrate/doc/1BU9rYxl1F5K/ (дата обращения 20.12.2019).
16. Ермакова, О. В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2013. –208 с.
17. Тогайбаева, Ш.С., Тогайбаев, А. И. Присвоение или растрата вверенного имущества // Вестник Омского регионального института. — 2018. № 3. — С. 74–80.
18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // СЗ РФ. 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1; Российская газета, N 92, 28.04.2020.
19. Бюллетень ВС РФ. 2002. № 6.
