Статья посвящена рассмотрению тенденций развития института консульских привилегий и иммунитетов в современном праве различных государств. В статье анализируются ключевые нормативно-правовые акты, регулирующие данный институт. Особое внимание автор уделяет значительному расширению сферы и границ консульской защиты.
Ключевые слова. конвенция, представительство, объединение, государство, иммунитет, привилегия.
The article is devoted to the development trends of the institution of consular privileges and immunities in the modern law of various states. The article analyzes the key regulatory acts governing this institution. The author pays special attention to a significant expansion of the scope and boundaries of consular protection.
Keywords. convention, representation, association, state, immunity, privilege.
Защита закрепленных законодательством прав и интересов граждан и юридических лиц в настоящее время является одной из важнейших, приоритетных задач государства, независимо от того, где эти права нарушаются — внутри или вне ее пределов. В международном праве регулирование отношений по предоставлению защиты дипломатическими и консульскими представительствами государства за рубежом регулируется Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 г. Данная конвенция является одной из основных международных договоров в области дипломатического и консульского права. Она была принята на международной конференции в г. Вена 24 апреля 1963 г. Принятие Конвенции вызвало цепную реакцию во многих сферах. Она стала катализатором для заключения двусторонних соглашений между государствами, что позволяет более детально регулировать отношения в сфере защиты как физических, так и юридических лиц государств, а также способствовать экономическим, коммерческим, культурным и научным сношению. [1]
С момента принятия Конвенции изменился стандарт консульской защиты. Современные тенденции свидетельствуют о том, что сейчас все большее распространение приобретает стандарт прав человека, путем сочетания минимального международного стандарта и национального режима. Поскольку права человека являются по определению «принадлежащими каждому человеку, независимо от его гражданства» [2], логическим следствием принятия стандарта прав человека в консульской защите является то, что консулы начинают заниматься делами не только своих граждан, но и других лиц.
Здесь на законодательном уровне предполагается, что консульская защита может предоставляться лицам, которые пользовались правом убежища, беженцам и лицам без гражданства, ответственность за которых ФРГ взяла на себя; иностранным морякам на судах, плавающих под немецким флагом в соответствии с Положением о экипаж; иностранцам-членам семьи граждан Германии в случае катастрофы, если они проживают вместе с немецким гражданином или жили долгое время; а также другим лицам, которые имеют право на защиту. К ним относятся потомки граждан ФРГ и иностранцы-работники немецких учреждений. [3] Определенным ноу-хау в сфере консульской защиты стало распространение концепции «руководящего государства». Это является новой формой консульского сотрудничества, которая заключается в том, что одно или более государств-членов назначаются как «руководящее государство» в третьей стране для обеспечения защиты граждан определенного государства, которая не имеет своего консульского представительства в третьем государстве. Это концепция получила свое распространение в рамках Европейского Союза.
Среди новых измерений новейшей практики консульского защиты можно также отличительную роль консулов в защите групповых прав, обмена заключенными и в случаях похищения детей. Что касается групповых прав, то нередки случаи, когда в защите нуждаются организованные группы лиц, находящихся в пределах одного региона. Примером может служить массовое изгнание нелегальных работников из страны пребывания или ситуации, связанные с членами религиозных культов, которые расположены за рубежом. [4] Необходимость обмена заключенными вызвана значительными трудностями по отбытию наказания за рубежом как для гражданина, так и для государства его гражданства. Наказания в тюрьме за рубежом создает более сложное положение для гражданина, чем отбытие наказания на родине. Чем больше культурные, социальные или экономические различия между страной гражданства и страной пребывания, тем больше потребность в консульских визитах и помощи. Необходимость осуществления таких визитов на регулярной основе создает для консульских должностных лиц значительные проблемы в связи с размерами консульского округа, ограниченности кадрового обеспечения и средств для обеспечения визитов вызвала идею о необходимости обмена осужденными лицами. На многостороннем уровне положение о возможности обмена осужденными лицами содержится в двух конвенциях: Европейской конвенции о международной действительности криминальных приговоров, заключена в Гааге 1970 г., и Конвенция о передаче осужденных лиц, заключенной в рамках Совета Европы 1983 г. [5] Сторонами последней. Конвенции являются не только государства-члены Совета Европы, но и другие государства мира, в частности США.Наличие таких международных договоров предоставляет возможность гражданам, осужденным в иностранном государстве к лишению свободы, быть переданными в страну своего гражданства для продолжения отбывания назначенного наказания.
Увеличение количества путешествий за границу и браков с гражданами других государств увеличило количество дел, связанных с транснациональными спорами относительно опеки над детьми в случае расторжения такого брака. Похищение ребенка часто совершается одним из родителей, который не удовлетворен судебным решением об опеке над ребенком, правом на обеспечение и посещение ребенка. С целью урегулирования этой проблемы, была заключена Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г, [6] устанавливающая международно-правовой механизм мирного и упорядоченного возвращения детей, которых незаконно вывозят или удерживают. Эта Конвенция закрепляет, что консульские должностные лица не имеют полномочий использовать физическую опеку над детьми, а также возвращать их родителям-заявителям. Единственное, что может сделать консул, это оказывать помощь заявителю в поисках ребенка за рубежом, осуществлять мониторинг за ребенком на требование заявителя, контактировать или направлять того из родителей, который обращается за помощью к местным правительственным или частным социальным агентствам, оказывающим помощь, предоставлять общую информацию относительно положений законодательства страны пребывания по вопросам опеки, при условии, что они могут быть использованы для возвращения ребенка заявителю, а также составить перечень адвокатов, если родители не могут самостоятельно решить свои разногласия или нуждаются в правовой помощи или консультации.
Таким образом, современные тенденции консульской защиты свидетельствуют о значительном расширении сферы и границ консульской защиты. В первую очередь, сейчас на консулов возлагаются задачи по защите прав лиц, которые не являются гражданами его государства. Во-вторых, увеличивается круг ситуаций, в которых участие консула является необходимой. В этой связи, однако, существующая международно-правовая база, которой регулируются консульские сношения, становится недостаточной и нуждается в дополнительной унификации.
Литература:
- Gómez Juan Manuel Robledo. THE VIENNA CONVENTION ON CONSULAR RELA- TIONS — Электронной документ.
- Waldock H. Human Rights in Contemporary International Law and the Significance of the European Convention. // International and Comparative Law Quaterly. — 1965. — Р. 11.
- Gottfried H. Handbuch der konsularischen Praxis. Stand. — Verlag Beck, 2000. — Р. 1318.
- Your Europe: Consular and diplomatic protection URL: http://ec.europa.eu/youreurope/nav/en/citizens/citizenship/outside-eu- protection/index.html (дата обращения: 16.05.2020).
- Конвенция о передаче осужденных лиц, заключенной в рамках Совета Европы // Ратифицирована Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года N 206-ФЗ URL: http://docs.cntd.ru/document/901909687.
- Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей // Гаага, 25 октября 1980 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902309 N 1, январь 2013 года.
