Цель настоящей статьи — проследить и выявить корень проблемы взаимодействия государства и корпораций. Основная часть исследования посвящена анализу возникновения уголовной ответственности корпораций на основе познания политических, правовых и социально-экономических процессов. Вопрос о возможности применения уголовной ответственности за совершение корпорацией преступлений анализируется не только с политической точки зрения, но и со стороны прецедентного права. Автор приходит к выводу, что в настоящее время в Российской Федерации не получает своего признания возможность законодательного закрепления норм касающихся уголовной ответственности корпораций за свои противозаконные действия.
Ключевые слова: корпорация, корпоративная ответственность, уголовная ответственность, перспективы реформирования отечественного законодательства.
The purpose of this article is to trace and identify the root of the problem of interaction between the state and corporations. The main part of the study is devoted to the analysis of the emergence of criminal liability of corporations based on knowledge of political, legal and socio-economic processes. The question of the possibility of applying criminal liability for crimes committed by a corporation is analyzed not only from a political point of view, but also from the side of case law. The author concludes that at present the Russian Federation does not receive its recognition of the possibility of legislative consolidation of the norms regarding the criminal liability of corporations for their illegal actions.
Keywords: corporation, corporate responsibility, criminal responsibility, prospects for reforming domestic legislation.
Введение ответственности за неправомерные действия корпораций — это вопрос, который обсуждается в Российской Федерации с 2015 г. Большинство развитых стран криминализировали корпоративные проступки, следует отметить, что значительное количество зарубежных правоведов указывают на тот факт, что российское законодательство, касающееся указанного вопроса, нуждается в реформировании и отечественные ученые-цивилисты должны следовать западному пути.
В то же время, на территории нашего государства подобные предложения игнорируются и воспринимаются многими без энтузиазма, например, Российская федеральная Адвокатская палата решительно выступает против этой идеи. Появляется понятие «корпоративной преступности». Российский словарь определяет «корпоративную преступность» как «преступление белых воротничков». В то же время европейский словарь дает более широкое объяснение теории корпоративной преступности. Криминология расценивает корпоративное преступление как преступление, совершенное компанией, то есть преступление, совершенное отдельным юридическим лицом или другими словами — хозяйствующим субъектом [2]. Это не зависит от физического лица, которое управляет компанией или от лица, действующего от имени компании или другого юридического лица.
Очевидно, что для совершенствования законодательства о юридических лицах, сформировавшегося в постсоветской экономике, необходимо будет провести тщательный анализ законодательства о юридических лицах: от плановой экономики до рыночной экономики, когда из-за отсутствия опыта в этой области концепция юридических лиц не была должным образом рассмотрена и проанализирована [1]. Этот закон был разработан только на основе опыта, накопленного за рубежом, но до сих пор не применялся на практике в Российской Федерации.
Вопрос в том, в чем заключается ответственность юридических лиц по уголовному праву? Какова вероятность того, что юридическое лицо может стать субъектом уголовного преступления? Какие препятствия мешают юридическим лицам нести уголовную ответственность, как физическим лицам? В частности, было затруднено традиционное представление о том, что уголовная ответственность связана только с юридическими лицами (именно сама концепция).
Неудивительно, что компании в странах общего права, таких как Великобритания и Соединенные Штаты Америки (именуются «искусственным человеком») буквально означают «искусственного человека» или «лицо в законе» [3].
Для того чтобы узнать, как внедрить эту структуру в российское уголовное законодательство, стоит обратиться к иностранному опыту. Например, в британском уголовном праве компания является независимой или неактивной, что отличается от ее участников в законодательстве. В соответствии с законом о толковании правовых терминов, ссылка на лицо при разработке определения преступления также означает компанию, если иное прямо не предусмотрено законом. В случае Соединенного Королевства нет никаких сомнений в том, что члены компании и их сотрудники не могут «предать» ответственность компании [6].
Согласно британскому законодательству юридические лица, также могут быть привлечены к уголовной ответственности за одного и того же физического лица. В отличие от компаний, незарегистрированные компании упоминаются в английском праве как не инкорпорированные компании, такие как партнерства. В целом организации, не имеющие корпоративного статуса, не должны привлекаться к уголовной ответственности, если это не предусмотрено законом.
Начиная с середины XIX века в британском законодательстве была одобрена концепция уголовной ответственности корпораций, которая создает опасность или неудобства для общества, когда суд приходит к выводу о том, что компания нарушила свои юридические обязательства, а затем совершила неправомерные действия. С 1944 года компания может быть привлечена к уголовной ответственности независимо от того, какой она является.
Таким образом, в Британском уголовном праве закреплен принцип безответственности корпораций. При определении того, было ли совершено преступление, нет необходимости доказывать виновность преступника. Что касается вопроса об объективной стороне преступления, совершенного юридическим лицом, то в английском законодательстве используется принцип идентификации [4].
Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника — корпорация подлежит ответственности как соучастник.
Вернуть преступный капитал, полученный в России и переведенный из-за рубежа на баланс иностранных организаций, также невозможно, поскольку в условиях принципиальной реализации независимое уголовно-юридическое лицо требует передачи имущества потерпевшему или конфискации, что требует решения российского суда.
Это один из аспектов, согласно которому можно сделать вывод о том, что российское законодательство должно предусматривать уголовную ответственность для юридических лиц, и решить эту проблему [5]. В прошлом главной задачей было создание и развитие корпоративной структуры. В настоящее время необходимо также уделять первоочередное внимание функции слияния компаний с капиталом, а сейчас главным приоритетом юридического лица является то, что компании стараются отвлечь от ответственности создателя и самого субъекта.
Литература:
- Dignam, A. Company law. 8th ed. / A. Dignam, J. Lowry. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2014. — 522 p.;
- Hannigan, B. Compa-ny law / B. Hannigan. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2012. — 748 p.
- Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб., 1998. — С. 15;
- Захаров А. Н. Проблемы применения «иных» оснований корпоративного контроля // Закон, — 2015. — № 5, СПС «КонсультантПлюс»;
- Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, — 2015, — № 1, СПС «КонсультантПлюс»;
- Уголовное право зарубежных государств Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2003.-С. 46;
