В статье рассматриваются и анализируются различные подходы к определению понятия и сущности «право», дается авторское определение данному понятию, отражены исторические предпосылки развития права в обществе.
Ключевые слова: право, правопонимание, тип правопонимания.
Поиск правопонимания ведется на протяжении многих веков и столетий. Дискуссия о сущности права является весьма важной и актуальной.
Различные подходы к понятию определения «права» согласуются с демократизацией общества, признанием, в частности, плюрализма мнений и идей. Они в той или иной степени адекватно отражают реальную правовую действительность. Изучая литературу по данной проблематике, следует отметить, что существует гносеологическая причина столь разнообразных подходов к определению понятия право.
Возникновение научного представления о праве датируется началом прошлого века. Хотя споры по этому вопросу ведутся до сих пор, тем не менее, можно представить доминирующие концепции права, предлагаемые учеными. Согласно Р. Пэнто и М. Гравитц существуют две основные теоретические концепции, противостоящие друг другу. Одна из них рассматривает понятие право через норму как ничем не отличающуюся от других социальных норм. Согласно этой теории, всякая социальная норма, достигшая определенной степени эффективности, есть норма права для тех групп или слоев социальной среды, которые ее признают и соблюдают. Эта концепция расширительно толкует сферу правовых норм. Вся совокупность социальных норм оказывается в праве, и понятие нормы права теряет всякую специфику. Тем не менее, эта теория напоминает о том, что норма права составляет неразрывное целое с социальной средой, одним из составных элементов которой она является [18, с. 160].
Другая теория не видит в норме права, какой-либо социальный элемент и придает ей лишь регулятивный, нормативный характер. Основатель этой теории австрийский профессор права Г. Кельзен не отрицает существование других «порядков» человеческого поведения (мораль, религия и т. д.) наряду с «правовым порядком». По его мнению, нормы права — специфически социальная техника, цель которой состоит в том, чтобы люди соблюдали желательное социальное поведение под страхом принуждения, которое применяется в случае противоправного поведения. Отсюда и его вывод: «Нормы права суть нормы, которыми устанавливаются санкции». Правовые нормы независимы от того социального поведения, которое они предписывают. Соблюдение или не соблюдение предписанного ими правового поведения не должно затрагивать действительности этих норм. Наоборот, если норма всегда соблюдается, она перестает быть нормой, ибо превращается в констатацию существующего положения вещей. Таким образом, Г.Кельзен противопоставляет систему правовых норм и прочие системы социальных норм. Иногда это деление в теории права называют нормативным и естественным. Нормативное право в нашей стране получило большее распространение, нежели естественное, поскольку последнее подразумевает независимость права от сознания и воли людей. На самом деле, подводят итог Р. Пэнто и М. Гравитц, «золотая середина» состоит в глубокой связи социальных, но неправовых норм, с нормами правовыми, при которых вторые выступают как наслоение, как особый аспект первых. «Правовая норма- это социальная норма плюс специфический элемент юридического свойства»,- заключают они [18, с.27].
В своих рассуждениях Ю. В. Чуфаровский определяет право как «не только совокупность социальных норм, но также совокупность практических отношений, складывающихся в соответствии с этими нормами и относящихся к группе идеологических общественных отношений» [21].
В работе В. В. Лапаевой встречаемся с различными подходами к определению и пониманию права, все они объединяются в два крупных блока: позитивистские типы правопонимания (в этот блок автор относит следующие направления юридического позитивизма: легистсткое, социологическое и психологическое) и метафизические типы правопонимания (естественно-правовой и либертарно-юридический подходы к праву) [10].
Исторически первым направлением является легисткий подход к пониманию права. Некоторые авторы называют этот подход к пониманию права как формально-догматический, поскольку всю теорию права он ограничивает догмой позитивного права (то есть описанием, обобщением, классификацией и систематизацией законодательства) [20, с.29]. Этот подход к пониманию права берет свое начало в учении древнекитайских легистов (IV в. до н. э.), в основе которого лежало представление о тотальном административно-управленческом насилии как о наиболее эффективном средстве регулирования отношений в социуме [16, с.156].
Зарождение легистского понимания права европейского образца относится к Раннему Средневековью, когда на базе правовых обычаев германских племен и рецепции римского права начинают создаваться первые королевские кодексы. Большой вклад в формирование и развитие формально-догматического метода внесла школа глоссаторов, которая на основе толкования источников римского права разработала методологию анализа и синтеза положительного права, позволявшую объяснять смысл отдельных законов, логически связно излагать учения о праве и систематизировать полученные знания, не выходя за рамки законных источников права [14, с.547].
В Новое время развитие легистского позитивизма связано, прежде всего, с именем английского философа и политического мыслителя Т. Гоббса, рассматривавшего государство как силу, господствующую над человеком, и трактовавшего право как приказ суверена [3, с. 214].
Следующей заметной вехой на пути формирования позитивистской юриспруденции стали труды английского юриста Д. Остина, который считал, что право — это «правила, предназначенные для управления поведением одного разумного человека со стороны другого разумного человека, обладающего властью над первым» и выраженные в форме команды, приказа, повеления [15, с. 400]. Под правом он понимал позитивное право, то есть право, установленное политически господствующими людьми и «существующее благодаря занимаемому положению».
Немецкий юрист Р. Иеринг связывает процесс познания права не с анализом законодательных текстов, а с изучением социальных интересов и целей социального развития, лежащих в основе тех или иных законодательных решений. Он определял право как защищенные государством интересы. В учении Р. Иеринга социологическая трактовка процесса формирования права как результата борьбы различных интересов в обществе сочеталась с позитивистским подходом к праву как совокупности принудительных норм, установленных государством, которое и решает, какой из интересов взять под свою защиту [6, с. 442].
Что касается типов правопонимания, ориентированных на метафизическую парадигму исследования права, то здесь следует выделить естественно-правовой и либертарно-юридический типы правопонимания, которые увязывают специфический признак права с трансцендентальной природой человека. Согласно естественно-правовому подходу, сопутствовавшему человечеству на протяжении всей истории его развития, право «выводилось из и коренилось в реальности, которая выходит за рамки действующей на эмпирическом уровне системы политической власти. В более поздний период эта трансцендентная реальность усматривалась в правах человека, демократических ценностях и других связанных с ними представлениях. В более ранний период ее усматривали в божественной и естественной справедливости» [1, с. 280].
В отличие от этого подхода, метафизический характер либертарно-юридической доктрины, основанной не столько на присущих метафизике спекуляциях «чистого разума», сколько на «последовательной многоступенчатой абстракции, т. е. логическом обобщении реальных объектов» предопределен метафизическим характером самого человеческого разума, природа которого остается за рамками эмпирических реалий [2, с.64].
Формирование и развитие социологического правопонимания в значительной мере явилось реакцией на недостатки легистского подхода к праву, прочно утвердившегося к этому времени в юридической теории и практике. С точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа, право толковалось им уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни, как специфическое социальное явление, стихийно возникающее в результате процессов социальной саморегуляции [9].
Е. Эрлихом была сформулирована основная идея социологического типа правопонимания, суть которой заключается в том, что правом являются не писаные нормы законов, а нормы, реально действующие в социальной практике (то есть законодательные нормы, получившие реализацию в правоотношениях, либо фактически сложившиеся на практике нормы, доказавшие свою регулятивную эффективность).
Следует отметить, что Р. Паунд в работе с характерным названием — «Право в книгах и право в действии» определял право как правопорядок, который складывается на практике главным образом под влиянием решений, принимаемых судами и администрацией [11, с.690].
Интересна трактовка понятия права, данная Л. Дюги, он трактовал право как нормативную систему, обусловленную потребностью в социальной солидарности, и выступал против традиционного индивидуалистического права как субъективного права личности, основанного на метафизической концепции естественных прав человека [5, с.4].
По мнению О. Э. Лейста, под правом понимается определенный порядок общественных отношений, выраженный в действиях и поведении индивидов.
Исследователи В. Касьянов и В. Нечепуренко утверждают, что понятие «право» имеет несколько определений с точки зрения социологии и используется в настоящее время в двух различных аспектах: субъективном и объективном. По мнению этих исследователей, право в субъективном смысле связано с индивидом или коллективом, выполняя по отношению к ним ту или иную функцию. Например, мы можем говорить о праве голоса, праве на образование, праве на труд и т. д. В различных декларациях прав человека данное слово применяется в субъективном смысле.
Другой общий аспект данного термина, его так называемый «объективный» смысл. Под ним понимаются нормы, которые касаются индивидов (или коллективов) и подлежат безусловному соблюдению под страхом наказания. Эта весьма общая формулировка в какой-то мере противостоит понятию субъективного права, поскольку если субъективное право является свободным волеизъявлением, то объективное право — это преимущественно обязанность. Субъективное право, хотя и кажется понятием, несовместимым с идеей принуждения, все же представляет собой совокупность норм, которые с помощью санкций призваны обеспечивать свободы, этими нормами декларируемые. Очевидно, что идея обязанности, пусть и в неодинаковой степени, лежит в основе как субъективного, так и объективного права.
Одним из наиболее ярких представителей социологического подхода к правопониманию в российской теории права был С. А. Муромцев, выступавший против превращения теории права в формально-догматическую науку и сведения ее исключительно к догме права, которой он отводил производное, «практико-прикладное», «технико-вспомогательное» значение. Теорию права он рассматривал как часть социологии в широком смысле, охватывающем всю совокупность наук об обществе и человеке. Объясняя свое понимание права, как защищенного порядка общественных отношений, он отмечал, что каждое фактическое отношение между людьми может быть одновременно «предметом нескольких санкций: юридической, моральной, обычаев и приличий», то есть «многие отношения, в которых состоим мы, могут находить свое оправдание и в праве, и в морали, и в приличиях, и в обычаях». Любое из этих отношений, говорил он, относится к области права только в той мере, в какой оно требует для своего осуществления юридической защиты. Если же отношение может быть надлежащим образом защищено, например, нормами морали или обычая, то оно не является правовым по своей природе. [13, с.200–201].
В своих работах Ковалевский М. М. определяет право как «отражение степени достигнутой обществом солидарности» [7, с.88]. С этих позиций он полемизировал со сторонниками концепции естественного права и, в частности, писал: «Многие думают найти критерий для оценки действующего законодательства в каком-то метафизическом представлении об абсолютной справедливости и прирожденных человеку правах, слывущих под названием прав естественных... Но если природа обучила чему всех живущих, то отнюдь не праву, а бесправию, состоящему в том, чтобы жертвовать ближним в интересах своего самосохранения» [7, с.83].
Право, полагал М. М. Ковалевский, выросло в условиях борьбы за выживание из потребности людей, руководствующихся инстинктом самосохранения, в объединении с себе подобными, оно возникло раньше государства и независимо от него.
К числу ведущих представителей российской теории права относится Н. М. Коркунов, обосновывавший собственный подход к решению ключевой для социологического правопонимания проблемы соотношения права и морали. Возражая против распространенных представлений о том, что мораль направлена на регулирование внутренней жизни человека, а право — на регулирование его внешне выраженного поведения, он полагал, что «право никогда не ограничивает своих определений одной только внешней стороной человеческих действий, а всегда более или менее принимает в соображение и внутренние их стимулы… С другой стороны, нравственность требует от нас не одних добрых намерений, но и дел, и притом большей частью в отношении к другим» [8, с.66].
Историческая школа рассматривала право как продукт эволюционного развития национальной истории. Придавая важное значение изучению исторической обусловленности обычая как основного источника права, историческая школа сближалась с социологическим подходом к праву, поскольку «проводила различие между властно установленным правом и живым народным правом» [4, с.305].
Психологический подход к правопониманию, трактующий право как своеобразное психическое явление, начал складываться в обществоведении к концу ХIХ в. под влиянием достижений психологической науки и, прежде всего, экспериментальной психологии. Основоположником данного подхода к изучению и пониманию права считается французский юрист и социолог Г. Тард. Свою оригинальную психологическую доктрину Г. Тард использовал как инструмент познания и объяснения самых разных сфер общественной жизни — экономики, политики, права и т. д. Источником развития во всех этих сферах являются, по его мнению, социально-психологические механизмы взаимодействия открытия и подражания. Под открытием или изобретением он понимал всевозможные новаторские усовершенствования как в технической сфере, так и в области социальной жизни (новые идеи, ценности, институты и т. д.). Распространение и реализация этих изобретений осуществляется, согласно Г. Тарду, путем подражания. Социальный прогресс осуществляется за счет того, что отдельные выдающиеся индивиды создают и реализуют в жизни что-то новое, а остальные члены общества (массы), подражая им, воспринимают, распространяют и закрепляют это новое. С этих социально-психологических позиций Г. Тард говорил, что право — это «не более как один из видов склонности человека к подражанию» [19].
Наиболее полная версия психологического правопонимания представлена в трудах Л. И. Петражицкого, чей подход к трактовке права представлял собой оригинальную альтернативу господствовавшей в российской юриспруденции легистской теории права. Он трактовал право как особое психическое (эмоционально-интеллектуальное) переживание императивно-атрибутивного (обязывающе-предоставительного) характера [17, с.192]. Для изучения права как явления психики он разработал концепцию юридико-психологического реализма, основанную на «методологии опытного, эмпирико-позитивистского выявления и познания реальных правовых и государственных явлений в сфере человеческой психики» [14, с.701].
В исследованиях А. В. Малько право выступает, прежде всего, в роли социального феномена цивилизации, элемента культуры, меры свободы и справедливости. Здесь в большей степени право характеризуется как цель по отношению к обществу, приобретает мощное социальное звучание. Наряду с этим право можно оценивать и как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей [12].
Рассмотрев понятие право с точки зрения различных подходов, можно говорить о том, что понятие «право» — понятие многозначное, оно имеет богатое разностороннее содержание:
– его употребляют в общесоциальном смысле, в рамках которого речь идет о нравственных, политических, культурных и иных возможностях в поведении субъектов;
– с помощью этого термина обозначается определенная правовая возможность конкретного субъекта;
– под правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей. Это так называемое объективное право (конституция, законы, подзаконные акты, правовые обычаи, нормативные договоры).
Таким образом, рассмотрев все выше перечисленные определения понятия права, мы под правом будем понимать результат определенных общественных отношений, выраженных в действиях и поведении индивидов, защищающих собственные интересы, по средствам установленных государством норм, для разрешения споров противоборствующих сторон, что способствует разрешению практических задач, стоящих перед обществом и индивидом, позволяя этим самым им солидализироваться с обществом.
Литература:
- Берман, Г. Западная традиция права: эпоха формирования / Г. Берман. — М.: Из-во МГУ; Издательская группа ИНФРА·М — НОРМА, 1998. — 590с.
- Варламова, Н. В. Формальное равенство как универсальный принцип права / Н. В. Варламова // Ежегодник либертарно-юридической теории. — 2009. — № 2. — С. 64.
- Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / ред А. Ческис. — М.: Соцэкгиз, 1936. — 503 c.
- Гурвич, Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной. — СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 848с.
- Дюги, Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства / Л. Дюги. СПб.: изд-во юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1909. — 81 с.
- Иеринг, Р. Борьба за право / Р. Иеринг.- М.: Мысль, 1999. — 829 с.
- Ковалевский, М. М. Сочинения в двух томах / М. М. Ковалевский. — СПб., 1997. — 287с.
- Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — СПб.Издательство: Юридический центр Пресс, 2003. — 456с.
- Кравцов, Н. А. Философия права Мишеля Вилле / Н. А. Кравцов // Политическая концептология. — 2010. — № 1. — С. 107–164.
- Лапаева, В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография / В. В. Лапаева. — М.: Российская академия правосудия, 2012. — 578 с.
- Левеллин К. Введение в юриспруденцию / К. Левеллин. — М.: Мысль, 1999. — 829 с.
- Малько, А. В. Механизм правового регулирования / А. В. Малько.
- // Правоведение. -1996. — № 3 (214). — C. 54–62.
- Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. — М.: Тип А. И. Мамонтова и Ко, 1879. — 240с.
- Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С Нерсесянц. — М.: Норма ИНФРА-М, 2013. — 835с.
- Остин, Д. Определение понятия юриспруденции / Д. Остин. — М.: Мысль, 1999. — 829 с.
- Переломов, Л. С. Конфунцианство и легизм в политической истории Китая / Л. С. Переломов. — М., Издательство: Наука, 1981. — 340с.
- Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности в 2ч / Л. И. Петражицкий. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 295с.
- Пэнто, Р., Гравитц, М. Методы социальных наук. Перевод с французского / Под ред.: В. П. Казимирчук, В. А. Туманов, С. В. Боботов, Ю. А. Глазов. — М.: Прогресс, 1972. — 607 c.
- Тард, Габриэль Законы подражания. Перевод с французского / Г. Тард. — Москва: Академический проект, 2011. — 302с.
- Четвернин, В. А. Введение в курс общей теории права и государства / В. А. Четвернин. М.,2003. — 29с.
- Чуфаровский, Ю. В. Юридическая психология / Ю. В. Чуфаровский. -М.: Юристъ, 1995. — 129с.
