В статье раскрываются механизмы распределения акцизов на алкогольную продукцию, объемная доля этилового спирта в котором свыше 9 %, в качестве инструмента государственного регулирования рынка. Несмотря на вводимые меры, а меры, принимаемые органами государственной власти РФ по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, недобросовестные предприниматели продолжают осуществлять розничную продажу контрафактной алкогольной продукции несовершеннолетним. Рассмотрен пример привлечения инспектора ПДН к ответственности при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ключевые слова: алкогольные изделия, акцизы, подакцизные товары, ЕГАИС, административная ответственность.
Производство алкогольных изделий и их продажа в первой половине XV века в России становится важнейшим источником пополнения доходов казны в связи с введением государственной монополии. С 1992 года в России вводится акцизное налогообложение, в том числе — и на алкогольную продукцию, а акцизные поступления активно зачисляются как в федеральный, так и в региональные бюджеты (регулирующий налог).
Алкогольные напитки как подакцизные товары на территории Российской Федерации подлежат обязательной маркировке, что является способом идентификации легального производителя, либо ввоза товара на территорию РФ. Ставка налогообложения алкогольной продукции в соответствии со ст.193 Налогового кодекса РФ является твердой и устанавливается в абсолютном значении на единицу налоговой базы [1]. Предусмотрена индексация акцизов как один из механизмов, направленный на ограничение потребления алкоголя как потенциально опасного товара.
По данным Росстата [2], потребление алкоголя на душу населения — более 11,6 литров в год! Смертность от отравлений спиртным составляет 8,9 % на 100 тысяч человек (в 2018 году — 9,7 %). В поисках новых стимулов регионального развития Федеральными органами власти не раз ставился вопрос об изменении механизмов распределения акцизов на алкогольную продукцию, объемная доля этилового спирта в котором свыше 9 %, в качестве инструмента государственного регулирования рынка. В результате скоординированных действий Правительства и региональных властей выработан механизм зачисления доходов от данного вида алкогольной продукции в бюджеты субъектов РФ по месту производства подакцизной продукции.
Согласно данным Министерства финансов России объем фактического поступления акцизов на данный вид алкогольной продукции превысил 58 млрд.рублей [3]. Тем не менее, существует еще один механизм — перераспределение из суммы общероссийского поступления доходов пропорционально численности населения региона, а также — зачисление 100 % акцизов на крепкую алкогольную продукцию в федеральный бюджет с дальнейшим распределением между субъектами РФ пропорционально объему розничной реализации алкогольной продукции.
В случае применения последней схемы образуются выпадающие доходы в 25 субъектах, а дополнительные доходы — в 60 регионах, произойдет перераспределение доходов между регионами в общем объеме более 26 млрд.рублей. Однако, при введении новых механизмов перераспределения акцизов остается неясным финансовый источник выпадающих доходов бюджетов субъектов, возложение на федеральный бюджет дополнительной нагрузки; потребуются новые механизмы расходования субъектами дополнительного дохода, поскольку в нынешней ситуации, когда высок риск возврата мер, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации, связанной с распространением короновируса, дополнительные финансы регионы направят на погашение как внутренних долгов, так и на социальную поддержку населения.
Таким образом, наиболее перспективным представляется механизм «дорожных карт» как комплекса мероприятий по совершенствованию механизмов государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который направлен на повышение эффективности государственного регулирования и конкуренции на алкогольном рынке, снижения масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактики алкоголизма среди населения России.
Полагаем, данный механизм весьма действенен как инструмент реализации программно-целевого подхода социально-экономического развития страны и как вектор мер антикризисного реагирования и недопущения погони за увеличением розничного объема продаж алкогольной продукции. Так, с 01 января 2016 г. были значительно увеличены акцизные ставки на определенные категории алкогольной продукции, а на алкоголь крепостью свыше 9 % ставки акцизные остались на уровне прежнего года. Значительный рост цен на алкогольную продукцию, в том числе — за счет увеличения акцизных ставок и их роста приводит к потоку нелегального импорта дешевого алкоголя из стран Евразийского экономического союза.
Данные Федеральной таможенной службы России показывают, что ввоз легальной продукции продолжает сокращаться, что связано также и с нестабильностью российской валюты. В нелегальном обороте за январь-февраль 2016 г. выявлено более 51,3 тыс.декалитров этилового спирта и алкогольной продукции [4]. То есть, государственным бюджетом недополучено из-за нелегальной продукции около 120 млрд. рублей только за короткий период 2016 г., что, безусловно, негативно отразилось на экономике страны.
С 01 января 2016 г. введена Единая государственная автоматизированная информационная система ЕГАИС, которая представляет собой кассовый аппарат, планшет с выходом в сеть Интернет и сканер. Данная система применяется во всех местах, где продается алкоголь и выполняет функции обеспечения полноты и достоверности учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ведение учета импорта спирта и алкогольной продукции с контролем правильности начисления акциза, обеспечение учета акцизных и специальных федеральных марок, анализ роста производства и оборота спиртосодержащей продукции, затруднение сбыта контрафактной алкогольной продукции путем контроля и проверок сопроводительной документации, удостоверяющей законность производства и оборота алкогольной продукции [5].
В ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Согласно ФЗ № 182 от 29.06.2015 года все организации розничной торговли, включая ИП, должны подключиться к ЕГАИС-РОЗНИЦА в части подтверждения факта закупки. Для подключения к ЕГАИС на официальном сайте необходимо: Приобрести и использовать компьютер; Приобрести аппаратный крипто-ключ; записать на аппаратный крипто-ключ сертификат электронной подписи; войти в личный кабинет на портал.
Законодательная основа ЕГАИС зафиксирована также в следующих нормативно-правовых документах:
1) Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.)
2) Постановлении Правительства РФ от 25.05.2006 № 522.
3) Приказе Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.
В соответствии с письмом федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2014 года № 1714/03 «О порядке заполнения журнала учета объема спиртосодержащей продукции» предприниматель обязан вести журнал учета объема розничной продажи пива. Журнал должен заполняться ежедневно. Форма журнала и порядок его заполнения утвержден Приказом Росалкогольрегулирование от 19.06.2015 г. № 164.
По итогам каждого квартала не позднее 20 числа следующего месяца предприниматель обязан подготовить в Росалкогольрегулирование декларацию по обороту пива по форме № 12. Бланк декларации и правила ее заполнения утверждены постановлением Правительства от 06.08.2012 г. № 815.
Тем не менее, несмотря на вводимые меры, а меры, принимаемые органами государственной власти РФ по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, недобросовестные предприниматели продолжают осуществлять розничную продажу контрафактной алкогольной продукции несовершеннолетним.
15.02.2017 г. в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут инспектор ПДН ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» Л-ва Н. В., осуществляя функции представителя власти, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно, в целях повышения показателей своей работы, незаконно, при отсутствии события административного правонарушения, с целью привлечения индивидуального предпринимателя Ш-н К. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, направила в магазин «Солнышко», расположенный в д.1А по ул.Центральной в пос.Лужки Озерского района Калининградской области несовершеннолетних З-ну Н. Е. и О-ва Е. В. с целью приобретения последними 2 бутылок алкогольного пива на личные денежные средства сотрудника полиции. После отказа Ш-н К. А. продать спиртосодержащую продукцию, несовершеннолетние З-на Н. Е. и О-ов Е. В. сообщили об этом Л-ой Н. В.
Л-ва Н. В., достоверно зная об отказе Ш-н К. А. продавать спиртосодержащие напитки несовершеннолетним, вновь направила несовершеннолетних З-ну Н. Е. и О-ва Е. В. в магазин «Солнышко» с целью приобретения последними спиртосодержащей продукции, при этом осуществила звонок на мобильный телефон несовершеннолетней З-ну Н. Е., где с помощью громкой связи высказала адресованную Ш-н К. А. просьбу реализовать спиртное З-ной Н. Е. и О-ву Е. В., по сути, спровоцировав Ш-н К. А. на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.
После этого, 15.02.2017 г. примерно в 17 часов 45 минут инспектор ПДН ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» Л-ва Н. В., находясь в помещении магазина «Солнышко», действуя умышленно, совершая действия, которые могла совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, собственноручно составила в отношении индивидуального предпринимателя Ш-н К. А. протокол об административном правонарушении серии КН № 0876543 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, осознавая при этом, что совершение Ш-н К. А. данного административного правонарушения было по сути спровоцировано, после чего административный материал в отношении Ш-н К. А. был направлен в мировой суд для рассмотрения по существу.
Согласно сопроводительному письму от 16.02.2017 г. материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1. КоАП РФ в отношении Ш-н К. А. направлен в мировой суд Озерского судебного участка для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 28.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш-н К. А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Но было возбуждено уголовное дело № 117022700083903880, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ в отношении Л-вой Н. В.
Как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление прокурора Озерского района о направлении материалов проверки органа предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также материал доследственной проверки, зарегистрированные в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСоП) № 444–320пр-17 от 07.06.2017 г. Далее из постановления суда вытекает, что фактически поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили постановление мирового судьи Озерского судебного участка Н-вой И. В. от 27.04.2017 г. и материалы по делу об административном правонарушении № 5–112/2017 г., что свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.144 УПК РФ, следователем О-вымН.А. в ходе доследственной проверки.
С точки зрения суда довод жалобы о том, что Л-ва Н. В. не является субъектом предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ преступления подлежит проверке в ходе расследования, кроме того, в судебном заседании из пояснений Л-вой Н. В. следует, что она на момент производства по административному делу в отношении ИП Ш-н К. А. являлась должностным лицом — инспектором ПДН ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский». Выяснение наличия либо отсутствия у инспектора Л-вой Н. В. таковых полномочий, как право составлять протоколы по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, а также выяснение конкретных обстоятельств дела возможно в ходе предварительного расследования.
При превышении должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ следовательно, до возбуждения уголовного дела, необходимо точно установить объем должностных полномочий, предоставленных должностному лицу и определиться, является ли должностное лицо — инспектор ПДН Л-ва Н. В. в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, субъектом преступления, совершившим действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В связи с этим отметим, что с позиции закона и практики правоприменения она не является ни субъектом рассматриваемого должностного преступления, ни сотрудником, совершившим действия, явно выходящие за пределы его компетенции.
Для этого рассмотрим объем полномочий, предоставленных инспектору ПДН Л-вой Н. В. Руководствуясь законом (КоАП РФ) составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ не входит в его должностные полномочия, по основаниям, которые нами изложены в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
Приказ МВД РФ № 403 от 05 мая 2012 года «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях, изданный, как указывается, в его преамбуле, в соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, тем не менее, вступает в противоречие с указанной нормой и с п.5 ч.2 ст.14 ФЗ № 3 «О полиции», утверждает перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, министр этим приказом уполномочивает, согласно п.3.5., инспекторов ПДН составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ. Указанная норма приказа МВД РФ № 403 вступает в противоречие с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и не соответствует ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
С позиции закона должностным преступлением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено законом в силу занимаемой должности. В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).
О том, что не было превышения должностных полномочий и совершения действий, не указанных в законе или подзаконном акте, со стороны Л-вой Н. В. свидетельствует и должностной регламент (должностная инструкция), согласно которому инспектор ПДН Л-ва Н. В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами.
Так, в п.23 должностного регламента указывается, что для выполнения возложенных на инспектора ПДН Л-ву Н. В. обязанностей, он обладает правами, предусмотренными ст.ст.13, 28 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции». Иные права предоставляются инспектору ПДН в соответствии с законодательством РФ.
П.26 должностной инструкции обязывает ее участвовать в проведении операций по выявлению несовершеннолетних, допускающих употребление спиртных напитков, а также лиц, нарушающих правила торговли спиртными напитками в отношении несовершеннолетних.
Из п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.1996 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров является акт контрольной закупки, а выставленные в местах продажи (например, на прилавках, витринах, холодильниках) товары, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).
Учитывая, что ИП Ш-н К. А. осуществляет незаконную торговлю пивом по основаниям, изложенным в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, то сам факт наличия в холодильнике спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения.
Субъективной стороной при превышении должностных полномочий и является вина, в форме прямого умысла, то есть когда лицо осознает, что совершаемые им действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов, что не имеет никакого отношения к действиям Л-вой Н. В., полагающей, что она выполнила свои должностные обязанности в соответствии с предоставленными ей законом, должностным регламентом, иными нормативно-правовыми актами, правами.
Для раскрытия существа ложных понятий интересов службы также необходимо установить, что входит в интерес инспектора ПДН Л-вой Н. В.
П.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г.№ 19 разъясняет, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (относя этот квалифицирующий признак к ст.285 УПК РФ) следует понимать совершение таких действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями.
Интересы службы инспектора ПДН, их содержание указано и раскрыто в перечисленных ранее нормативно-правовых актах и должностной инструкции инспектора ПДН. Если должностное лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия своих действий интересам службы и это объективно обусловлено противоречиями, разночтениями в нормативных документах, регламентирующих права и обязанности должностного лица, состав должностного преступления отсутствует.
Необходимо понимать, что когда субъект действует из ложно понятых интересов службы, у него отсутствует антисоциальный интерес, а, собственно, и мотив заинтересованности, в нашем случае с точки зрения следствия — действия в целях повышения показателей своей работы. Следовательно, уголовная ответственность должна исключаться.
Исходя из данной аргументации при возбуждении уголовного дела должен быть конкретно указан мотив личного характера, которым руководствовалась Л-ва Н. В., но этим не является, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, цель привлечения ИП к административной ответственности за совершение административного правонарушения — это ее обязанность.
В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 разъясняется, что в отличии от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности за совершения действия (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящим за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Отмечается, что исходя из диспозиций ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Таким образом, инспектор ПДН Л-ва Н. В., не являясь в соответствии с законом субъектом инкриминируемого ей должностного преступления, не совершала действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а выполняла свои должностные обязанности в пределах прав, представленных ей нормативно-правовыми актами, а также согласно должностной инструкции, в ходе исполнения которых был установлен и задокументирован факт продажи пива несовершеннолетним, выявлена незаконная торговля спиртосодержащей продукцией. Следовательно, своими действиями Л-ва Н. В. не допустила существенного нарушения прав и законных интересов ИП Ш-н К. А., ее чести, доброго имени, подрыва авторитета органов внутренних дел.
В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).
Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных не нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об оперативно-розыскной деятельности) указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Более того, в нашем случае спорные противоречия возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, поэтому Закон об ОРД, регулирующий специальные полномочия субъектов ОРД, применению не подлежит.
С учетом изложенного, полагаем, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками полиции не было допущено нарушений законодательства. Объективная оценка действиям Л-вой Н. В. дана, вопрос о прекращении в отношении Л-вой Н. В. уголовного дела решен положительно.
Литература:
- «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 230.04.2020)
- Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/
- Министерство финансов Российской Федерации https://www.minfin.ru/ru/
- Федеральная таможенная служба России http://customs.ru/
- Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка http://www.fsrar.ru/
- Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3802
