В статье раскрывается понятие общих долгов супругов, обосновывается отнесение их к части общего имущества супругов. Даётся определение «нужды семьи». Сделан вывод о включении общих долгов супругов в часть общего имущества супругов и даны рекомендации относительно изменения законодательства в этой части.
Ключевые слова: общее имущество супругов, общие долги супругов, нужды семьи, брачный договор, анализ судебной практики.
Как известно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) не относит общие долги к имуществу супругов, нажитому во время брака. Мы считаем данное положение неверным, в силу того, что наличие общих долгов супругов говорит нам о наличии у них обязательств перед третьими лицами, при этом согласно ст. 34 СК РФ, — «Общим имуществом супругов является … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства». Поэтому рассматриваемая статья имеет открытый перечень имущества, относимого к общему имуществу супругов.
Соответственно, мы солидарны с мнением Л. М. Пчелинцевой, которая говорит: «Термин «имущество», применяемый в ст. 34 и других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью» [1].
Считаем, что общие долги супругов возможно отнести к общему имуществу супругов, ведь термин «имущество» в контексте закона является собирательным и охватывает огромное количество объектов гражданских правоотношений. Также в пользу указанной позиции говорит ст. 38 СК РФ, а именно, общие долги делятся пропорционально присуждённым долям в общем имуществе супругов, т. е. законодатель в теории допускает, что долги всё же входят в общее имущество супругов.
Так, определившись с тем, что в теории возможно рассмотреть общие долги супругов, как часть общего имущества супругов следует рассказать об их видах. Выделяют две категории долгов: во-первых, личные долги, которые возникли до брака; во-вторых, общие долги, которые были приобретены и потрачены на нужды семьи в период, а также возникли по инициативе обоих супругов.
Переходя к спорному понятию «нужды семьи», мы воспользовались определением Д. А. Шуховцева, который говорит: «Общие нужды или потребности семьи — это потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, с взаимной заботой о членах семьи и их содержанием» [2].
Таким образом, следует отметить, что рассматриваемое понятие является оценочным и не поддаётся единому толкованию. Но, как известно, в СК РФ содержит огромное количество оценочных понятий, которые порождают весомую долю судебного усмотрения в различных категориях семейных дел.
Исходя из вышесказанного, следует, неоднородность судебной практики по теме общих долгов, т. к. происходит накладывание проблем в определении судом оценочных понятий и судебного усмотрения. Позиция Верховного Суда Российской Федерации (Далее — ВС РФ) сформирована по данной проблеме не однозначно.
При анализе правоприменительной практики, зачастую позиция суда заключается в том, что нужды семьи не нужно обосновывать, поэтому большинство решений заканчиваются в пользу признания долга общим и разделе его пропорционально присуждённым долям. Стоит отметить, что долги невозможно разделить на двоих, по факту они так и будут признаны за одним из супругов. Но необходимо сказать, что не всегда супруги могут действовать добросовестно, ведь, как известно, при взятии кредита в банке не требуется письменного согласия второго супруга, то же самое происходит и при получении денег взаймы от третьего лица, когда имеется лишь расписка. Данная судебная практика идёт по неверному пути презюмируя все долги, взятые в период брака общими. Кроме того, указанная позиция приводит к большому количеству случаев, когда супруги, в частности, один из них предоставляет подложные расписки и иным образом пытается включить в раздел фиктивные долги.
При этом до 2017 г. существовала тенденция доказывания того, что долг в взят в интересах и потрачен на нужды семьи, именно, супругом, на имя которого не был оформлен этот долг, и зачастую он о нём даже не подозревал. Но после показательного решения ВС РФ правоприменительная практика по общим долгам более стабилизировалась, хотя мы до сих пор наблюдаем случаи необоснованности признания личного долга супруга, хотя и взятого в период брака, общим.
Так, ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания растраты долга на нужды семьи должно лежать на том, кто требует признания долга общим и разделить его пропорционально долям в общем имуществе. Кроме того, было отмечено, что невозможно перевести часть долга на второго супруга, выплачивать задолженность придётся тому на чьё имя она оформлена, но суд по своему усмотрению может компенсировать супругу часть задолженности, с помощью передачи ему в собственность имущества супругов сверх полагающегося ему по закону [3].
Что касается обращения взыскания на общее имущество супругов со стороны кредиторов, то согласно ст. 45 СК РФ кредитор имеет право требовать выдела доли должника для обращения взыскания на неё. Интересным является тот момент, когда супруги уже действуют не против друг друга, как это было при разделе общего имущества супругов, они начинают действовать сообща, чтобы вывести основное имущество из законного режима имущества супругов при этом в законном порядке. Популярным способом является заключение брачного договора либо соглашения о разделе имущества, где всё имущество передаётся супругу, не имеющему обязательств перед третьими лицами.
Поэтому кредитору приходится обращаться в суд для признания недействительными указанных соглашений, но зачастую судебная практика склоняется в сторону отказа в таких исковых требованиях, если супругами всё было сделано в рамках действующего законодательства, в частности, при заключении брачного договора они уведомили всех кредиторов супругов, но кредиторами вовремя не было предпринято действий по оспариванию. Либо, когда супругами был заключен брачный договор до возникновения обязательств перед третьими лицами. Кроме того, на кредиторов возлагается обязанность доказывания расхода денежных средств на нужды семьи, правовые основы которых мы определили в начале исследования, чтобы в дальнейшем обратить взыскание не только на личное имущество должника, но и на общее имущество супругов, также данная позиция согласуется действующей практикой ВС РФ, где утверждается, что доказывание расходов на нужды семьи лежит на том, кто требует раздела рассматриваемых обязательств. Так, само законодательство устанавливает для супругов вполне легальный способ защиты имущества от притязаний на него со стороны третьих лиц.
Подводя итог вышесказанному, следует сказать о главной проблеме в теме общих долгов супругов, это касается отсутствия указания в ст. 34 СК РФ на то, что долги, приобретённые в период брака, являются общими долгами супругов, данное утверждение является важным, т. к. при отсутствии законодательного закрепления мы не сможем наравне с другими видами имущества делить и долги. Но появится и другая проблема, что при удовлетворении требований кредиторов автоматически задолженность будет взыскиваться с общего имущества супругов. Данное неурегулированное положение увеличивает нагрузку на судебную систему, т. к. зачастую уже после расторжения брака и раздела имущества, один из супругов повторно обращается в суд для раздела только обязательств перед третьими лицами. Соответственно, достоверность источника происхождения долгов будет установить сложнее и появляется место для злоупотребления своим правом. Поэтому мы считаем, что нужно внести изменения в ст. 34 СК РФ тем самым закрепить обязательный раздел долгов супругов при разделе всего общего имущества супругов. Также судам рекомендуется в процессе рассмотрения дела наиболее четко устанавливать, что включает понятие «нужды семьи», тем самым подходя к каждому делу индивидуально, при конкретной обоснованности этого факта, имеющего значение для дела, подобные решения судов не будут отменены вышестоящими, сейчас же мы наблюдаем обратную тенденцию.
Литература:
- Пчелинцева, Л. М. Семейное право России: Учебник / Л. М. Пчелинцева. — 6-е изд. — Москва: Норма, 2012. — 720 c. — Текст: непосредственный.
- Шуховцев, Д. А. Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов / Д. А. Шуховцев. — Текст: непосредственный // Вестник Челябинского государственного университета. — 2010. — № 25. — С. 52.
- На двоих не делится. — Текст: электронный // Российская газета RG.RU: [сайт]. — URL: https://rg.ru/2017/02/27/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-dolgi-byvshih-suprugov.html (дата обращения: 25.05.2020).
