Нередко на практике возникают такие ситуации, когда при банкротстве банков обнаруживается, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения большинства требований кредиторов, либо отсутствует во все (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 09АП-65666/2019, 09АП-65668/2019 по делу N А40–127725/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05–9459/2015 по делу N А40–155329/2014). В связи с этим возникает вполне актуальный вопрос как кредиторам получить причитающееся им возмещения. В данном случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Такое требование может быть заявлено конкурсным управляющим или самими кредиторами. Общие нормы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности закреплены в ст.61.10–61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные нормы конкретизируются положениями ст.189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу — в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в случае банкротства кредитной организации выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал [16]. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности [7].
Для достижения указанной цели арбитражный суд располагает действенным механизмом в виде обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Так согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 189.60. ФЗ о несостоятельности(банкротстве):
В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
- представитель работников кредитной организации;
- представитель учредителей (участников) кредитной организации;
- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации;
- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, можно увидеть, что требование о применении обеспечительных мер к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в случае банкротства кредитной организации, может предъявить только представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации. Следует отметить, что в отличие от той же процедуры признания сделок кредитной организации недействительной преследующей схожую цель — пополнения конкурсной массы, принятие обеспечительных мер по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве имеет определенные ограничения.
Так согласно п.2. ст.61.9. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. с учетом объяснений содержащихся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15–17156, А27–2836/2013 кредиторы вправе на соединение нескольких требований для достижения общей целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требования всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Таким образом, в действующем законодательстве следует закрепить, что кредиторы, чьи требования составляют около десяти процентов от общего размера требований включенных в реестр требований кредиторов, в праве обратиться с заявление о привлечение лица к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов и также в праве подавать заявления о применение к таким лицам обеспечительных мер.
Другим спорным моментом является сам порядок принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.
Вместе с тем в данном вопросе можно встретить массу различной судебной практике. Так в качестве обоснования необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на значительный размера имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основания до вступления определения в законную силу, что в последующем сделает невозможным исполнения судебного решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 N Ф06–13794/2013 по делу N А55–26194/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 N Ф06–26372/2015 по делу N А72–16455/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 N Ф07–264/2019 по делу N А56–81379/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05–7661/2019 по делу N А40–208868/2015). Можно встретить и решения с противоположной точкой зрения со ссылкой на то, что сам по себе значительный размер требований кредиторов и обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением не являются доказательством значительного ущерба кредиторам при отсутствие доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 N Ф05–5958/2017 по делу N А40–226053/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 N Ф05–18118/2018 по делу N А40–203245/2015).
В качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер может служить и отсутствие указание заявителя на какое имущество необходимо наложить арест, а также не предоставления заявителем доказательства подтверждающие наличие у ответчика имущества на которое будет обращаться взыскание (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 N Ф07–10252/2018 по делу N А56–45369/2014) однако такой подход является не верным. В данном случае следует исходить из позиции судов, согласно которой отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, к которому будет применена мера обеспечения, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП-2574/2019 по делу N А46–1008/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 N Ф07–264/2019 по делу N А56–81379/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17–4004(2) по делу N А40–80460/2015).
Можно также встретить судебные решения, в которых основанием для отказа в принятие обеспечительных мер является отсутствие безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, доказательств возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, доказательств осуществлении должником действий по отчуждению своего имущества. По мнению суда, такие заявления носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступления которого носит вероятный (предположительный) характер (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 N 09АП-53271/2018 по делу N А40–151926/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 N Ф05–15488/2015 по делу N А40–228/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05–17887/2016 по делу N А40–92025/2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05–17651/2016 по делу N А40–116712/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 09АП-69228/2018 по делу N А40–175357/15).
Однако такая позиция является не совсем верной. Как уже отмечалось обеспечительные меры являются особым средством защиты. При решении об их применении достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных законом оснований. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд встанет на сторону заявителя. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятный характер отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен [5].
Кроме того, право собственности, которым обладает должник, является абсолютным вещным правом. Собственник такого имущества в праве в любой момент распорядиться им. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер. Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятие обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принятия обеспечительных мер (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП-2574/2019 по делу N А46–1008/2016). Заявитель в данном случае ограничен в способах получения информации о принадлежащем ответчику имуществе и о совершаемых им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 N Ф07–15579/2018 по делу N А13–7747/2015).
Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком уровне доказывания не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требований о судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов должника. Так обеспечительная мера может быть заменена на другую или может быть отменна (ст.95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, от эффективности принятия обеспечительных мер зависит и степень того насколько требования кредиторов кредитной организации будут удовлетворены. Своевременное принятие таких мер позволяет конкурсному управляющему и кредиторам обнаружить имущество субсидиарного должника и воспрепятствовать его отчуждению. При этом при решении вопроса о применении либо отказе в применении обеспечительных мер судам следует исходить из того, что во-первых целями таких требований применения является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности и направлено на создание условий для исполнение возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрения заявления о привлечение контролирующего кредитную организацию лица, во-вторых при применении обеспечительных мер используется упрощенный порядок доказывания, согласно которому заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
- Коршунов Н. М. Арбитражный процесс [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Коршунов Н. М., Лабыгин А. Н., Мареев Ю. Л.— Электрон. текстовые данные.— Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.— 727 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/52036.html.— ЭБС «IPRbooks».
- Бахарев П. В. Арбитражный процесс [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Бахарев П. В.— Электрон. текстовые данные.— Москва: Евразийский открытый институт, 2010.— 336 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/10613.html.— ЭБС «IPRbooks».
- Арбитражный процесс [Электронный ресурс]: учебник/ А. В. Абсалямов [и др.].— Электрон. текстовые данные.— Москва: Статут, 2017.— 752 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72385.html.— ЭБС «IPRbooks».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17–4004(2) по делу N А40–80460/2015.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06–18461/2017 по делу N А55–11508/2016.
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП-2574/2019 по делу N А46–1008/2016.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05–20862/2018 по делу N А40–151921/2015.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05–1432/2017 по делу N А40–148615/2016.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 N 09АП-53271/2018 по делу N А40–151926/15.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05–17651/2016 по делу N А40–116712/2015.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 09АП-69228/2018 по делу N А40–175357/15.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 N Ф05–5958/2017 по делу N А40–226053/2015.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 N Ф05–18118/2018 по делу N А40–203245/2015.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 N Ф06–26372/2015 по делу N А72–16455/2014.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 N Ф07–264/2019 по делу N А56–81379/2015.
