В статье автор рассматривает проблемный вопрос применения такой меры обеспечения исполнения обязательства возникшего из судебного решения как астрент в отношении публично-правовых образований в России.
Ключевые слова: астрент, неустойка, применение, суд, административное судопроизводство, публично-правовые образования.
На сегодняшний день институт астрент (от лат. adstringere — принуждение, фр. l'astreinte — штраф) начинает уживаться в нашей правовой действительности, проникая все глубже и глубже в правоприменительную деятельность судов и других государственных органов, а также находя отражение в законодательных актах.
Данный, перенятый нашим законодателем французского происхождения, институт регулируется ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ) и его суть заключается в побуждении судом к исполнению ответчика судебного акта об исполнении последним обязательства в натуре. В качестве такого побуждения выступает денежная сумма, определяемая судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, уплата суммы астрента не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [2, с. 56] и не влечет прекращения основного обязательства.
Несмотря на то, что астрент постепенно интегрирует в наше правовое поле, в настоящее время все еще существуют неточности в законодательном регулировании данного института в России, порождающие трудности у судов, а также у иных участников правоотношений.
Так, одна из актуальных проблем – это возможность применить астрент в спорах с участием публично-правовых образований. Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 [3] (далее — Постановление № 7) установлено, что положения ст. 308.3 ГК РФ не применимы по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. С недавнего времени в действующем законодательстве произошли изменения. Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ [4] внесена ч. 3 в ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [5] (далее — АПК РФ) дополнена ч. 4.
Указанные нововведения дублируют в определенной части положения ст. 308.3 ГК РФ, облачая материальный «лик» астрента в процессуальную маску, позволяя истцу присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Обозначенные обстоятельства делают «лазейку» как для взыскателя, так и для суда, желающим применить астрент в отношении публично-правового образования, поскольку в Постановлении № 7 Верховный Суд Российской Федерации говорит о неприменимости именно ст. 308.3 ГК РФ к рассматриваемым спорам, при этом, про новые положения запретов не установлено.
Указанный довод уже подтверждается судебной практикой. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 № Ф07–4204/2019 по делу № А56–49742/2016 [6], которое не изменилось при обжаловании ответчиком — административным органом в Верховном Суде Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в отношении рассматриваемого проблемного вопроса указал, что по смыслу данной ч. 4 ст. 174 АПК РФ, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение ч. 4 ст. 174 в АПК РФ, определяющего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.
В приведенном судебном решении суд присудил всего 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда государственным органом, что на наш взгляд подозрительно и явно не соответствует карательно-пресекательной функции астрента — подобрать такую сумму для должника, чтобы исполнение судебного акта было для него выгоднее неисполнения. Однако, хотим заметить, что данная «лазейка» может сработать только в спорах с публично-правовыми образованиями, попадающих под сферу регулирования либо ГПК РФ, либо АПК РФ.
В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации [7] (далее — КАС РФ) никаких изменений или дополнений как в ГПК РФ и АПК РФ законодатель не вносил, следовательно, при отправлении административного судопроизводства по правилам КАС РФ, а это большая часть споров с административными органами, сослаться на ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ не получится. В свою очередь, публично-правовые образования также могут применять в указанных случаях астрент по отношению к другой стороне.
Таким образом, мы считаем необходимым законодателю отобразить в процессуальных нормативных актах, хотя бы в ГПК РФ и АПК РФ сложившейся подход в практике судов по взысканию суммы астрента в спорах с публично-правовыми образованиями, либо Верховному Суду Российской Федерации внести коррективы в Постановление № 7.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Афонина Ю. Ю. Судебная неустойка (астрент) в гражданском судопроизводстве // Юридический мир. 2016. № 7. С. 53–56.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета, № 70, 04.04.2016.
4. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.08.2018.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Парламентская газета, № 140–141, 27.07.2002.
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 № Ф07–4204/2019 по делу № А56–49742/2016. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/81dc7c42–341e-42a8-bacf-f9c9ead709b8/3286d249–899c-49cb-9498–1d302730f200/A56–49742–2016_20190520_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 25.05.2020).
7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
