В работе рассмотрены вопросы о социально правовой сущности и пределах крайней необходимости и представлены позиции отечественных ученых, данные в разные исторические периоды относительно института крайней необходимости.
Ключевые слова: крайняя необходимость, причинённый вред, пределы крайней необходимости, интересы, охраняемые законом.
The paper considers questions about the social and legal essence and the limits of extreme necessity and presents the positions of domestic scientists given in different historical periods regarding the institution of emergency.
Keywords: extreme necessity, harm done, limits of extreme necessity, interests protected by law.
Как известно, положение о крайней необходимости изложено в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)1, в которой дано определение этого сложного юридического феномена.
Определяя социально-правовую сущность крайней необходимости, исследователи указывают на то, что она состоит в том, что при наличии ситуации, которая связанна с возможностью опасности для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту в рамках крайне необходимости, с целью максимального уменьшения негативных последствий грозящей опасности. При этом необходимым условием является, что при данной ситуации причинённый вред должен являться меньшим по сравнению с тем, который был предотвращен, то есть, лицо которое оказалось в состоянии крайней необходимости должен сделать выбор из двух зол в пользу наименьшего и таким образом, спасти более важный по своему значению интерес посредством сознательного нарушения наименьшего интереса.
Представляет интерес в рассматриваемом аспекте мнение М. Г. Кислициной о том, что действия, которые лицо совершает в состоянии крайней необходимости, являются полезными для общества, так как морально оправданы и правомерны [3, с. 100. Такой подход разделяется многими авторами, которые обосновывают свою позицию тем, что такие действия «лишены общественной опасности», они правомерны и соответственно «не содержат в себе состава преступления» [7, с. 74.
Традиционно в теории и практике уголовного права, рассматриваемый институт относят к обстоятельствам, которые исключаю преступность деяния, так как при состоянии крайней обороны отсутствует общественная опасность деяния, противоправность, а, в отдельных случаях — виновность. [4, с. 289.
Безусловным является то, что крайней необходимости присуща сложная межотраслевая нормативно-правовая основа.
Следует отметить, что в различные периоды исторического развития российской правовой системы, юристы по-разному определяли крайнюю необходимость. Так в дооктябрьский период, представители науки уголовного права в большей степени придерживались субъективного обоснования крайней необходимости.
В частности, по мнению Н. Д. Сергеевского, состояние крайней необходимости уничтожает вменяемость, а лицо, оказавшееся в таком состоянии, утрачивает возможности «руководствоваться нормами права» [5, с. 265.
Известный русский юрист Н. С. Таганцев полагал, что рассматриваемые деяния являются ненаказуемыми в силу того, что их юридическим свойством является то, что они выступают в качестве средства борьбы за право и потому должны исключать уголовное наказание здесь. Указанный автор указывал на то, что применение наказания в этом случае бесцельно и с позиции преступника, и с позиции интересов общества [6, с. 445.
Представляет интерес, что большинство юристов этого периода допускали возможность защиты собственной жизни за счет гибели другого человека.
Современные исследователи справедливо отмечают сложность и разносторонность института крайней обороны, а В. А. Блинников обосновывает подход согласно которому, вред при крайней необходимости, чаще всего причиняется лицам, которые не связан с не созданием опасности и предлагает понимать крайнюю необходимость как деяние граждан, основанные на разрешающих нормах уголовного закона, которые причинили физический или моральный вред по необходимости лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, общества или государства, охраняемым законом, исключающие их общественную опасность, противоправность а, в отдельных случаях, виновность, а как следствие — уголовную ответственность за вред, который был причинён [2, с. 115.
Не останавливаясь на условиях правомерности крайней необходимости отметим, что при установлении правомерности причиненного вреда в ситуации крайней необходимости, надлежит одновременно оценивать характер и степень грозящей опасности, и сложившуюся обстановку, в которой лицо действовало. Важным аспектом является то, что вред, который был причинён социальным ценностям (интересам, охраняемым уголовным законом) должен соотноситься с вредом, предотвращенным по своим размерам и значимости.
В качестве одной из особенностей ответственности за превышение пределов крайней необходимости, специалисты выделяют, что в Особенной части УК РФ отсутствуют специальные нормы, как это имеет место при превышении пределов необходимой обороны. В силу этого, в каждом случае при превышении пределов крайней необходимости, квалификация осуществляется по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность за совершенное преступное деяние со ссылкой на пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ об обстоятельствах, смягчающих наказание: совершение преступления при нарушении условий правомерности... крайней необходимости.
Подводя итоги констатируем, что пределы правомерности причинения вреда при крайней необходимости следует рассматривать как границы дозволенного поведения, установленные законом, при котором лицом был причинён материальный, физический или моральный вред лицу, которое не связано с созданием непосредственной опасности, выражающиеся в том, что вред, причиненный должен быть меньшего объема, чем тот, что предотвращен.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. — С. 115–116.
- Кислицына М. Г. Проблемы института крайней необходимости в уголовном праве //Инновационная наука. 2016. № 8–3. — С. 99–101.
- Подройкина И. А. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 1: учебник для вузов / ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — с. 289–291
- Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1904. — С. 265. [Электронный ресурс. Официальный сайт Библиотеки электронных ресурсов Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — URL: http://www.hist.msu. ru/ER/ (дата обращения: 11.03.2020).
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001. — С. 444–445.
- Хаметдинова Г. Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Монография. — Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. — С. 74.
